Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А45-26956/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 мая 2024 года Дело № А45-26956/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года. Изготовлено решение в полном объеме 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Александровского сельского поселения (ИНН <***>), Томская область,

к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 27.01.2022 № АТ-2-в,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (ИНН <***>), Томская межрайонная природоохранная прокуратура, Прокуратура Томской области,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» Александровского сельского поселения (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 27.01.2022 № АТ-2-в.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступил отзыв, в котором заявлены возражения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

27 января 2022г. по результатам внеплановой выездной проверки в отношении Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Александровского сельского поселения Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования было

вынесено Предписание об устранении выявленных нарушений № АТ-2-в, в соответствии с которым предписывается устранить следующие нарушения:

1. Принять меры по разработке, согласованию и организации работ по реализации мероприятий в периоды НМУ для объекта негативного воздействия II категории;

2. Оборудовать полигон ТКО ограждением, весовой, контрольно-дезинфицирующей установкой, с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов, освещением, контрольными скважинами;

3. Производить размещение отходов ТКО в пределах объекта размещения отходов № 69-0170-001331-П, внесенного 31.05.2015г. в государственный реестр объектов размещения отходов за номером № 70-00086-300272-310315.

В исковом заявлении МУП пояснило, что ввиду коротких сроков устранения предписанных нарушений, требующих крупных финансовых вложений Административный истец неоднократно направлял ходатайства о продлении срока исполнения предписания. В мае 2023 года истцу стало известно, что земельный участок, который был выделен для размещения ТКО, не может использоваться по назначению, ввиду особенностей геологического строения. В распоряжении Административного истца имеются инженерно-геологические исследования, в которых указано, что данный земельный участок не пригоден для размещения объекта проектирования полигона твердых бытовых отходов, в связи с тем, что характеризуется высокой затопляемостью.

Обращаясь в суд с заявлением, истец указал на то, что предписание об устранении выявленных нарушений № АТ-2-в от 27.01.2022г. вынесено с нарушением закона, так как создает необоснованные препятствия в осуществлении деятельности Административного истца. Данные обстоятельства влекут неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.

Возражая против заявленных требований, ответчик в лице Сибирского Межрегионального управления Росприроднадзора в отзыве указал на то, что для отмены предписания № АТ-2 в административном порядке Предприятию необходимо исключить полигон твердых бытовых отходов из государственного реестра объекта размещения отходов и снять с учета как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, а также внести изменения в лицензию, исключив такой вид деятельности, как обезвреживание и размещение отходов I-IV классов опасности.

Возражая против заявленных требований, прокуратура Томской области указала на то, что на момент вынесения оспариваемого предписания Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора не располагало и не могло располагать сведениями о непригодности земельного участка для строительства полигона, в связи с чем оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушал права и интересы заявителя.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Требования общества об оспаривании решения налогового органа заявлены в рамках главы 24 АПК РФ.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Из указанного следует, что срок обжалования предписания от 27.01.2022 № АТ-2-в в судебном порядке составляет три месяца и подлежит исчислению со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 27 января 2022г. по результатам внеплановой выездной проверки в отношении МУП «ЖКС» Александровского сельского поседения Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования было вынесено Предписание об устранении выявленных нарушений № АТ-2-в, в соответствии с которым предписывается устранить следующие нарушения:

- принять меры по разработке, согласованию и организации работ по реализации мероприятий в периоды НМУ для объекта негативного воздействия II категории;

- оборудовать полигон ТКО ограждением, весовой, контрольно-дезинфицирующей установкой, с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов, освещением, контрольными скважинами;

- производить размещение отходов ТКО в пределах объекта размещения отходов № 69-0170-001331-П, внесенного 31.05.2015г. в государственный реестр объектов размещения отходов за номером № 70-00086-3-00272-310315.

При этом, МУП в заявлении указало на то, что в мае 2023 года истцу стало известно, что земельный участок, который был выделен для размещения ТКО, не может использоваться по назначению, ввиду особенностей геологического строения. В распоряжении Административного истца имеются инженерно-геологические исследования, в которых указано, что данный земельный участок не пригоден для размещения объекта проектирования полигона твердых бытовых отходов, в связи с тем, что характеризуется высокой затопляемостью.

С заявлением в суд Предприятие обратилось в 19.09.2023, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока заявитель не представил, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения установленного срока, судом не установлены.

Пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что в деле отсутствуют доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого предписания Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора располагало сведениями о непригодности земельного участка для строительства полигона.

Суд также принимаете во внимание доводы ответчика о том, что для отмены предписания № АТ-2 в административном порядке Предприятию необходимо исключить полигон твердых бытовых отходов из государственного реестра объекта размещения отходов и снять с учета как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, а также внести изменения в лицензию, исключив такой вид деятельности, как обезвреживание и размещение отходов I-IV классов опасности.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.В. Гофман