Постановление от 20 августа 2020 г. по делу № А56-71465/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71465/2017
20 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Старчоус И.В., представитель по доверенности от 15.10.2019, паспорт, Чугунков П.И., представитель по доверенности от 03.02.2020, паспорт,

от ответчиков:

от ООО «Управляющая компания «Дудергоф»: Реднев А.В., представитель по доверенности от 14.04.2020, паспорт,

от ООО «А&Е «Управляющая компания «Уютный Дом»: конкурсный управляющий Лугина Ю.А., паспорт, Костин М.В., представитель по доверенности от 01.12.2017, паспорт,


рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,


иск ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к ООО «А&Е «Управляющая компания «Уютный Дом»; ООО «Управляющая компания «Дудергоф»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург г, Морская М. ул, 12, ОГРН 1027810310274, далее - ГУП «ТЭК СПб», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая компания «Уютный Дом» (195197, г Санкт-Петербург, пр-кт Кондратьевский 21/1; Россия 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, корп. 2, офис 412, далее - ООО «А&Е «УК» Уютный Дом», Управляющая компания, Общество) о взыскании 3 351 168,67 руб., из которых: 2 971 743,50 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года включительно, 379 425,17 руб. неустойки по закону за период с 19.11.2016 по 30.10.2017 включительно, неустойки по закону, начиная с 31.10.2017 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением от 04.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда первой инстанции было обжаловано конкурсным управляющим ООО «ИСК «Викинг» Громовым А.Н. и конкурсным управляющим ООО «А&Е «УК» Уютный Дом» Лукиной Ю.А. в апелляционном порядке со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением от 14.05.2019 апелляционный суд, установив, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу №А56-34378/2016 ООО «А&Е «УК «Уютный Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Лукина Юлия Андреевна, которая не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГУП «ТЭК СПб» представило письменные пояснения, в которых сообщило, что в рамках настоящего спора истец производит взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию на объект - Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Освобождения, д.31, корп. 1, лит.А за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года.

Ответчик, ООО «А&Е «УК «Уютный Дом», заявил, что в спорные периоды, указанные истцом, не являлся управляющей компанией в отношении указанного дома, что подтверждается распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 23.08.2015 №98-рл, протоколом общего собрания собственников МКД от 25.06.2015 №1/15, распечаткой с сайта «Реформа –ЖКХ»; фактом обращения ООО «УК «КомСервис» в арбитражный суд с требованием о передаче технической документации на управление многоквартирным домом 06.07.2015; обстоятельствами, установленными решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.06.2016 по делу №2-8747/2015 )2-1537/2016). Также ответчик сослался на то, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие объем принятой тепловой энергии, а именно, показания приборов учета. Счета-фактуры составлены в одностороннем порядке, и не могут подтверждать факт потребления тепловой энергии. Платежные требования истцом в адрес ответчика 1 не направлялись.

Определением от 03.09.2019 апелляционный суд в порядке части 1 статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «УК «КомСервис».

ООО «УК «КомСервис» представило письменную позицию, в которой указало на то, что в отношении жилого дома по адресу – Санкт-Петербург, ул. Освобождения, д.31, корп.1 приказом Государственной жилищной инспекции от 20.04.2015 №158-л ООО «А&Е УК «Уютный дом» отказан выдаче лицензии на управление многоквартирными домами. По инициативе Администрации Красносельского района проведены собрания собственников многоквартирных домов. По МКД на ул. Освобождения, д.31, корп.1 проведено очное собрание собственников от 06.05.2015; по ул. Освобождения, д. 31 корп.2 – проведено собрание в заочной форме от 12.05.2015, на которых в качестве управляющей организации избрана ООО «УК КомСервис». Техническая документация по многоквартирному дому передана в ООО «УК КомСервис» 31.05.2016. Решение собственников МКД по адресу – ул. Освобождения, д.31, корп.1 от 25.06.2015 об избрании управляющей компанией ООО «А&Е «УК «Уютный дом» признано недействительным вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2015 по делу №2-1537/2016. ООО «УК «КомСервис» приступило к фактическому исполнению обязанностей управляющей компании в отношении МКД по адресу – Санкт-Петербург, ул. Освобождения, д.31, корп.1, с 01.10.2016. Расчеты за оказание коммунальных услуг производятся через ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», и точная сумма поступлений ООО «УК «КомСервис» не известна. По данным ООО «УК «КомСервис» задолженность перед ГУП «ТЭК СПб» отсутствует.

Кроме того, ООО «УК «КомСервис» сослалось на то, что 01.07.2016 между ним и истцом заключен договор теплоснабжения №16620.040.1, в рамках которого задолженность за период июль, август, сентябрь 2019 года составляет 195748,53 руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, представил письменные уточнения, в которых указал на то, что управление МКД осуществлялось ООО «А&Е УК «Уютный Дом» в сентябре 2016 на основании решения Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-1537/2016, которым признаны недействительными решения общего собрания собственников МКД, оформленные протоколом от 25.06.2015 №1/15. Ранее заключенный договор теплоснабжения не прекратил своего действия. В силу пункта 7статьи 162 ЖК РФ в редакции, подлежащей применению к спорному периоду, полномочия управляющей организации возникают с момента заключения договора управления многоквартирным домом. Кроме того, ранее действовавшей управляющий компанией техническая документация на управление многоквартирным домом вновь назначенной управляющей компании не была передана. Количество потребленной тепловой энергии определено по данным приборов учета и отражено в платежных документах, выставленных истцом. Доказательства выставления платежных документов к счету действовавшей ранее управляющей компании представлены в материалы дела. Оплата в рамках договора от 01.07.2016 №16620.040.1, на основании протокола согласования разногласий к договору, выставляется ООО «УК «КомСервис» только с июля 2017 года, что находится за пределами спорного периода.

Также истец пояснил, что Красносельский районный суд дал оценку факту управления ответчиком 1 МКД в сентябре 2016 года. Отсутствие договора в письменном виде не освобождает ответчика 2 от обязанности по оплате принятой тепловой энергии. Верность размера начисленных сумм могла быть проверена на основании направляемых в адрес абонента отчетов о теплопотреблении.

Определением от 10.03.2020 апелляционный суд принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просил:

1. Взыскать с ответчика - 1 и ответчика - 2 денежные средства в размере 97 574,99 руб., в том числе:

- сумму задолженности за потребленную тепловую энергию в отношении объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, Красное село, ул. Освобождения, д. 31, корпус 1, литера А за сентябрь 2016 г. в размере 85 571,04 руб.,

- сумму неустойки по закону за период с 19.11.2016 по 30.10.2017 включительно в размере 12 003,95 руб.

2. Взыскать с ответчика - 1 и ответчика - 2 денежные средства в размере 3 041 630,43 руб., в том числе:

- сумму задолженности за потребленную тепловую энергию в отношении объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, Красное село, ул. Освобождения, д. 31, корпус 1, литера А в период с октября 2016 года по июнь 2017 года включительно в размере 2 785 133,74 руб.,

- сумму неустойки по закону за период с 17.11.2016 по 30.10.2017 включительно в размере 256 496,69 руб.

3. Взыскать с ответчика-1 и ответчика-2 неустойку по закону, начиная с 31.10.2017 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ответчик-1 указал на невозможность предъявления требования одновременного к обоим ответчикам и заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик-2 представил документы о внесении 28.01.2020 записи в ЕГРЮЛ об изменении наименования на ООО «Управляющая компания Дудергоф», просил заменить ответчика-2 ООО «УК «КомСервис» на ООО «Управляющая компания Дудергоф».

В соответствии со статьей 48 АПК РФ наименование ответчика-2 изменено судом на ООО «Управляющая компания Дудергоф».

Ответчиком-2 был представлен отзыв на иск с возражениями против его удовлетворения, акт сверки расчетов с истцом за период с июня 2016 по январь 2020, договор управления от 04.10.2016, представил письменные пояснения, в которых указал на то, что задолженность по результатам проведения сверки значительно менее заявленной суммы. Указанная задолженность образовалась за период декабрь 2019 – январь 2020 годов. Отраженная в акте сверки сумма 650937,88 руб. возникла за рамками спорного периода; акт сверки за три квартала 2019 года, приложенный истцом к уточненному расчету исковых требований, считает не имеющим отношения к предмету спора, т.к. в нем указан иной временной период.

Истец полагает, что спорная задолженность ответчика-2 возникла в рамках фактических договорных отношений, имевших место до заключения договора от 01.06.2016 с ответчиком-2, а поступившие в спорный период платежи от ответчика-2 отнесены на задолженность, возникшую в рамках договора. С учетом даты обращения в суд, срок исковой давности не пропущен.

Ввиду наличия разногласий между истцом и ответчиками в части наличия задолженности за спорный период, суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела для завершения сторонами сверки расчетов по иску.

В связи с прекращением полномочий судьи Глазкова Е.Г. дело было передано в производство судьи Медведевой И.Г.; рассмотрение дела начато сначала.

В настоящем заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика - 1 и ответчика - 2 денежные средства в размере 120 877,23 руб., в том числе:

- задолженность за потребленную тепловую энергию в отношении объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, Красное село, ул. Освобождения, д. 31, корпус 1. Литера А за сентябрь 2016 г. в размере 85 571,04 руб.;

- неустойку по закону за период с 19.11.2016 по 05.04.2020 включительно в размере 35 306,19 руб.;

- взыскать с ответчика - 1 и ответчика - 2 денежные средства в размере 3 833 613,52 руб., в том числе:

- задолженность за потребленную тепловую энергию в отношении объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, Красное село, ул. Освобождения, д. 31, корпус 1, литера А в период с октября 2016 года по июнь 2017 года включительно в размере 2 785 133,74 руб.;

- неустойку по закону за период с 17.11.2016 по 05.04.2020 включительно в размере 1 048 479,78 руб.

Дополнительно в письменных пояснениях истец указал на то, что у ответчиков имелась возможность проверить правильность расчетов с учетом представленных в материалы дела отчетов о теплопотреблении.

Также в дополнительных пояснениях по делу, истец сослался на то, что МКД по адресу – Санкт-Петербург, Красное село, ул. Освобождения, д.31, корпус А, в отношении которого начислена задолженность, оборудован закрытой системой горячего водоснабжения, при котором поставляется единый ресурс – тепловая энергия, используемая для приготовления горячей воды с помощью оборудования многоквартирного дома. В процессе приготовления горячей воды истец не участвует. МКД оборудован приборами учета, определяющими общий объем потребленной тепловой энергии. За спорный период акты теплопотребления были подписаны без замечаний. Разделение в счетах-фактурах теплового ресурса по назначению на отопление и горячее водоснабжение носит информационный, технический характер.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме. Присутствующие в судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы заявления с учетом их уточнения, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет ООО «УК «КомСервис».

Как следует из материалов дела, между ГУП «ТЭК СПб» (энергоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уютный Дом» (абонент) заключен договор теплоснабжения с горячей воде от 20.09.2003 №2134.34.040.1, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство по подаче абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии по адресам: ул. Освобождения, д. 21, лит. А, ул. Освобождения, д.31, корп. 1 (лит. А), 2 (лит. А), 3 (лит.А) ,4 (лит. А); ул. Освобождения д. 31, корп. 3, лит. А, ул. Освобождения, д.33, корп. 2, лит. А, ул. Геологическая, д.46, лит. А, ул. Геологическая, д.46, корп. 3, лит.А, а абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию.

По условиям пункта 4.1 договора, количество тепловой энергии, потребленной Абонентом за расчетный период, определятся по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минюстом РФ 25.09.1995 №954, либо в соответствии с требованиями нормативных актов, в случае отсутствия прибора учета или выхода его их строя (пункт 4.2 договора).

Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, в акцептном порядке, согласно платежным документами, выписываемым энергоснабжающей организацией.

В связи .с изменением наименования абонента, дополнительным соглашением от №1, абонентом по договору стало ООО «А&Е «Управляющая Компания «Уютный Дом».

Со ссылкой на показания приборов учета, истцом было выставлено к оплате по договору за период с сентября 2016 по июнь 2017 стоимость тепловой энергии на сумму 3 442 281,75 руб. с НДС, задолженность по оплате которой, с учетом поступивших платежей и перечисленной субсидии на момент обращения с иском составила 2 971 743,50 руб. Также истцом уточнено, что в данном случае задолженность предъявлена за теплоснабжение многоквартирного дома по адресу: ул. Освобождения, д.31, корп. 1, литера А.

С учетом представленных при рассмотрении дела уточненных расчетов следует, что задолженность по оплате тепловой энергии за период с сентября 2016 по июнь 2017 года включительно составила 2 870 704 руб. 84 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено. Акт сверки по состоянию на январь 2020 не может являться подтверждением того, что спорная задолженность погашена, поскольку он составлен в отношении иного договора, заключенного позднее с ответчиком 2.

Исходя из положений пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае фактическими потребителями тепловой энергии, чьи энергопринимающие установки подключены к источнику теплоснабжения теплоснабжающей организации являются собственники помещений многоквартирного дома, интересы которых по приобретению соответствующего коммунального ресурса, в том числе для обеспечения содержания общего имущества многоквартирного дома обеспечивает лицо, на которого в порядке статьи 161 ЖК РФ возложена обязанность по эксплуатации жилого дома.

Исходя из приведенных выше положений, а также с учетом нормы статьи 438 ГК РФ следует, что для вывода о возникновении договорных правоотношений по поставке энергии достаточно подтверждения факта присоединения энергопринимающих установок потребителя к сетям энергоснабжающей организации и получения тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,

В данном случае, объем потребленной в спорный период тепловой энергии рассчитан по показаниям общедомового прибора учета, которые подтверждаются представленными в материалы дела отчетами о теплопотреблении жилого дома.

При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, сторонам неоднократно назначалось проведение сверки расчетов. В материалы дела представлены доказательства вызова истцом ответчиков на сверку расчетов, представление для проведения сверки расчетов отчетов о теплопотреблении жилого дома, платежных документов с расчетом стоимости потребленной тепловой энергии с применением установленных нормативными актами регулирующих органов тарифов для истца. Обоснованных возражений по существу расчета стоимости и объема потребленной тепловой энергии за спорный период, с учетом принятой в многоквартирном доме закрытой системы теплоснабжения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что обоснованность заявленных истцом требований подтверждена по праву и по размеру.

В силу положений пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В пункте 3 приведенной нормы указано, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 9 статьи 161 ГК РФ в редакции, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Исходя из положений пункта 12 статьи 161 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу №А56-47366/2015, вступившим в законную силу, установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД по ул. Освобождения, д. 31, корп. 1, лит.А от 04.09.2017 №1 управляющей компанией избрано общество с ограниченной ответственностью «УК «КомСервис», обязал передать документацию новой управляющей компании.

Согласно данным публикации на сайте Государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства – с 25.06.2015 в отношении дома по ул. Освобождения, д. 31, к. 1, лит. А полномочия ответчика 1 в качестве управляющей организации прекращены.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 23.08.2015 в лицензию ООО «УК КомСервис» внесены сведения об управлении многоквартирным домом по адресу ул. Освобождения, д.31, корп.1, лит. А.

Указанными доказательствами подтверждается, что в спорный период полномочия ответчика 1 в качестве управляющей организации МКД прекращены, а собственниками МКД принято решение о наделении статусом управляющей организации ООО «УК КомСервис».

При таких обстоятельствах, несмотря на заключение договора на управление многоквартирным домом с ответчиком 2 лишь 04.10.2016, следует, что указанное лицо приобрело статус и полномочия управляющей компании не позднее 01.09.2015, следовательно, должно отвечать за исполнение обязательств перед ресурсоснабжающей организацией за весь спорный период. Соответственно, оснований для применения соответствующей ответственности к ответчику 1 не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО «УК Дудергоф».

Просрочка в оплате поставленного ресурса является основанием в силу положений статьи 330 ГК РФ для применения установленной законом неустойки. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении». Расчет неустойки по существу не оспорен ответчиком, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 1 083 785 руб. 97 коп.

В связи с удовлетворением заявленных требований, на основании положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика 2 в пользу истца подлежит взысканию 13 020,00 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, с ООО «УК Дудергоф», в связи с увеличением истцом заявленных требований, следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29752,00 руб.

Также с ГУП «ТЭК СПб» подлежит взысканию в пользу ООО «А&Е «УК «Уютный дом» и ООО «ИК «Викинг» по 3000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

В удовлетворении требований к ООО «А&Е «УК «Уютный дом» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2017 по делу № А56-71465/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дудергоф» в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 2 971 743,50 руб. долга, 1 083 785,97 руб. пени и 13 020 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дудергоф» в доход Федерального бюджета 29 752 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу ООО «А&Е «Управляющая компания «Уютный дом» и ООО «ИК «Викинг» по 3000,00 руб. расходов по госпошлине по апелляционным жалобам.

В удовлетворении исковых требований к ООО «А&Е «Управляющая компания «Уютный дом» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская