Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А51-940/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-940/2018
г. Владивосток
01 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304251107000188, дата государственной регистрации 10.03.2004)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 4544 от 21.12.2017

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 18.01.2018 №5;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 4544 от 21.12.2017

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил. Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие извещенного ответчика.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Заявление предпринимателя мотивированно тем, что оспариваемое постановление является незаконным.

Ответчиком полагает, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение ФИО4 с жалобой на действия ИП ФИО2 выразившееся в непредоставлении на период гарантийного ремонта (замены) товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами (холодильник) и просьбой провести проверку.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО5 от 27.09.2017 № 5406 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО2 с целью обеспечения защиты прав потребителей, в рамках которой в адрес предпринимателя направлен мотивированный запрос (исх. от 29.09.2017 № АЕ-63277) с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы в надлежащим образом заверенных копиях:

-копия договора розничной купли-продажи, заключенного 17.07.2017 (ПРУС2402-17-001670, ПРС2402-17-004745) с потребителем ФИО6 (с приложениями) по продаже холодильника (модель Candy CKBN 6200 DS);

- копию заявления (акта, претензии), содержащего требования потребителя о проведении гарантийного ремонта (замены) в связи с недостатком холодильника (модель Candy CKBN 6200 DS);

- письменные сведения и пояснения с нормативно-правовым обоснованием отказа в предоставлении холодильника на время проведения гарантийного ремонта (замены) товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

В результате анализа документов, поступивших в рамках документарной проверки, а также материалов, предоставленных потребителем, установлено нарушение требований пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

По результатам проверки 26.10.2017 составлен акт проверки № 5063, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

27.11.2017 главным специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО7 в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя составлен протокол № 5045 об административном правонарушении.

21.12.2017 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО8 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 27.11.2017 № 5045, вынесено постановление № 4544 о назначении административного наказания, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявление об оспаривании постановления подано заявителем в арбитражный суд с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе на железнодорожном транспорте, в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Частью 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение сроков, предусмотренных статьей 20 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 27 Правил продажи товаров дистанционным способом в случае если покупателю передается товар с нарушением условий договора, касающихся количества, ассортимента, качества, комплектности, тары и (или) упаковки товара, покупатель может не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях. Если обнаружены недостатки товара, в отношении которого гарантийные сроки или сроки годности не установлены, покупатель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара в разумный срок, но в пределах 2 лет со дня передачи его покупателю, если более длительные сроки не установлены законами или договором. Покупатель также вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В п. 4 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на время ремонта аналогичного товара, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, включены, в частности, электробытовые приборы, используемые для термической обработки продуктов и приготовления пищи (бытовые печи СВЧ, электропечи, тостеры, электрокипятильники, электрочайники, электроподогреватели и другие товары).

Холодильники (морозильные камеры) не включены в Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Принимая во внимание функциональные особенности эксплуатации холодильника, а именно использование в домашних условиях для замораживания и хранения замороженных и охлажденных продуктов (а не термическая обработка продуктов и приготовление пищи), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения данного товара к Перечню товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении на время ремонта аналогичного товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предпринимателем не соблюден п. 27 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, что нарушает установленные законом права потребителей и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, в действиях предпринимателя административным органом установлен, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ административным органом соблюден.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что законные основания для привлечения предпринимателч к административной ответственности, установленной статьей 14.15 КоАП РФ, у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств, в спорном случае, имелись.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи ст. 14.15 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, в отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, в среднем размере санкции, суд не усматривает основании для отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, и расцениваются судом как направленные на уклонение от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Довод истца о том, что причиной отказа в предоставлении аналогичного товара на время отсутствия холодильника явилось незаконное необоснованное изменение требований потребителем (с гарантийного ремонта на замену товара) является несостоятельным, поскольку отказ в удовлетворении требований о замене товара не лишал индивидуального предпринимателя возможности в предоставлении потребителю на период гарантийного ремонта аналогичного товара.

Исходя из указанного, следует, что индивидуальным предпринимателем нарушено право потребителя на получение на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления № 4544 от 21.12.2017 по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Краснов В.В.