Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А33-5738/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5738/2018к3
г. Красноярск
24 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Бариева Талгата Магсумовича – Хрисаниди Ю.Н. – представителя по доверенности от 10.08.2018;

от кредитора (Ковалева Олега Васильевича) – Акулич Д.В. – представителя по доверенности от 21.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бариева Талгата Магсумовичана определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2018 года по делу № А33-5738/2018к3, принятое судьёй Яковенко И.В.,

установил:

Ковалев Олег Васильевич (г. Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Русанова Александра Александровича (г. Красноярск, ул. Западная, 38, ИНН 246500513700, далее – должник) банкротом.

Определением суда от 19.03.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 24.04.2018.

Определением суда от 03.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.04.2018) заявление Ковалева Олега Васильевича о признании банкротом Русанова Александра Александровича признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лукин Михаил Валерьевич.

В Арбитражный суд Красноярского края 18.07.2018 поступило, направленное по почте 16.07.2018, требование Бариева Талгата Магсуновича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит включить требование в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 23560451 рубль 43 копейки, их которых: 3922916 рублей 86 копеек – сумма основного долга по кредитному договору, 2419139 рублей 90 копеек – проценты начисленные на просроченную задолженность по кредитному договору, 17218394 рубля 66 копеек – неустойка (пени) за нарушение сроков исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 23.10.2018 признан банкротом Русанов Александр Александрович, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 16 февраля 2019 года. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Коновалова Мария Андреевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2018 в удовлетворении заявленного требования Бариева Т.М. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Бариев Т.М. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что поскольку Русанова Ольга Александровна и Русанов Александр Александрович являются супругами, то принадлежащее Русановой О.А. имущество в силу статей 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является общей совместной собственностью Русановой Ольги Александровны и Русанова Александра Александровича, следовательно, обязательство должника должно быть разделено с Русановой Ольгой Александровной в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации. В случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный органа представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.01.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 08.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Бариева Талгата Магсумовича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Ковалева Олега Васильевича письменный отзыв не представил, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования Бариева Талгата Магсумовича о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для включения заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника – Русанова А.А.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов, и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований Бариева Талгата Магсумовича ссылается на следующие обстоятельства.

12.11.2014 между Акционерным коммерческим банком «БАНК МОСКВЫ» (открытое акционерное общество) (банком) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Красноярское фармацевтическое объединение» (ОГРН 1022402144270, ИНН 2463011934) (заемщиком) заключен кредитный договор, согласно которому Банк выдал Заемщику кредит на сумму 5000000 рублей со сроком возврата 13.11.2017 под 18% годовых (т.1 л.д. 27-54).

Обязательства Заемщика по возврату кредита и уплате процентов обеспечены:

- залогом имущества (транспортного средства), принадлежащего Соломенцеву Сергею Александровичу;

- залогом имущества (транспортного средства), принадлежащего Федотовой Марине Михайловне;

- поручительством Власова Олега Игоревича;

- поручительством Власовой Дарьи Петровны;

- поручительством Соломенцева Сергея Александровича;

- поручительством Федотовой Марины Михайловны.

В последующем, обязательства Заемщика перед Банком дополнительно обеспечены поручительством Русановой Ольги Александровны, что подтверждается представленным в материалы дела договором поручительства от 31.03.2015 № 00060/17/12-15 (т.1 л.д. 77-86).

Заемщик не исполнил свои обязательства перед Банком в полном объеме, вследствие чего, Банк в лице его правопреемника - Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» обратился в Центральный районный суд города Красноярска с иском о взыскании задолженности с солидарных должников.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.07.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.04.2018 по делу № 2-161/2-17, исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворены. Взыскано солидарно с ООО ПКФ «Красноярское фармацевтическое объединение», Власова О.И., Федотовой ММ., Соломещева С.А., Власовой Д.П., Русановой О.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору в сумме 4714104 рубля 83 копейки, их них: просроченный основной долг 3922916 рублей 86 копеек, просроченные проценты 357272 рубля 81 копейка, проценты на просроченный основной долг 36665 рублей 90 копеек, пени на просроченный основной долг и процентов 397249 рублей 26 копеек.

Обращено взыскание на предметы залога, путем продажи с публичных торгов, а именно:

- автомобиль, принадлежащий Русанова О.А., начальная продажная стоимость 1357525 рублей.

- автомобиль, принадлежащий Соломенцев С.А., начальная продажная стоимость, предусмотренная договором поручительства составляет 365671 рубль,

- автомобиль, принадлежащий Соломенцев С.А., начальная продажная стоимость, предусмотренная договором залога, составляет 1357525 рублей.

Взыскано с ответчиков ООО ПКФ «Красноярское фармацевтическое объединение», Власова ОМ., Федотовой ММ., Соломенцевв С.А., Власовой Д.П., Русановой О.А. в пользу ПАО «Ваш ВТБ» солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 37770 рублей 52 копейки. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Федотовой М.М.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 04.09.2017.

По договору уступки прав (требований) от 27.06.2018 ПАО «Банк ВТБ» уступило Бариеву Т.М. все принадлежащие ему права (требования) кредитора по отношению к солидарным должникам, включая требование к Русановой Ольге Александровне, обеспеченное залогом ее имущества (т.1 л.д. 127-134).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исследовав договор уступки прав (требований) от 27.06.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор является надлежащим доказательством передачи заявителю от ПАО «Банк ВТБ» права требования задолженности.

В подтверждение оплаты по договору уступки прав (требований) от 27.06.2018 в материалы дела представлено платежное поручение № 1 от 27.06.2018 на сумму 4714104 рубля 83 копейки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку Русанова Ольга Александровна и Русанов Александр Александрович являются супругами, то принадлежащее Русановой О.А. имущество в силу статей 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является общей совместной собственностью Русановой Ольги Александровны и Русанова Александра Александровича, следовательно, обязательство должника должно быть разделено с Русановой Ольгой Александровной в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации. В случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации. При подаче в суд Русановой Ольгой Александровной к Русанову Александру Александровичу иска о разделе совместного нажитого имущества супругов и признании ее долговых обязательств по договору поручительства общим долгом супругов, кредитор Бариев Т.М. вправе заявлять к Русанову А.А. требование, как кредитор в деле о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Бариева Т.М. в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 23560451 рубля 43 копейки, из которых: задолженность по кредитному договору – 3922916 рублей 86 копеек, неуплаченные проценты по кредитному договору – 2419139 рублей 90 копеек, неустойка (пени) на нарушение сроков исполнения денежного обязательства – 17218394 рубля 66 копеек.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на договор поручительства от 31.03.2015 № 00060/17/12-15.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.

Таким образом, договор поручительства по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, он создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, следует судьбе основного обязательства.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (п. п. 1 и 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 января 1998 года № 28 поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность только в случае установления такой ответственности в договоре поручительства.

На основании вышеизложенных норм закона, договор поручительства в своей основе имеет одностороннее волеизъявление лица на принятие ответственности за долг иного лица (за надлежащее исполнение обязательства), которое обязывает перед кредитором только самого поручителя.

Таким образом, расширение круга «должников» по обязательству за счет привлечения поручителей имеет в своей основе исключительно согласие именно этих лиц на условия поручительства.

При этом, согласие конкретного поручителя на приобретение такого статуса не может влечь для иных лиц, в том числе для супруга поручителя, возникновение обязанностей перед кредитором.

Как следует из материалов дела о банкротстве № А33-5738/2018 Русанова Ольга Александровна и Русанов Александр Александрович состоят в браке.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 18-КГ16-23 поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

Согласно пункту 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года» договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов или сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению и (или) регистрации в установленном законом порядке, и не требует получения согласия другого супруга на его заключение.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2016) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При этом, необходимо отметить, что существо поручительства, по общему правилу, не предполагает, что поручитель в обязательном порядке получит в результате такой сделки какую-либо выгоду.

В результате самого по себе поручительства супруги не приобрели выгоду, наличие которой является важной для квалификации обязательств как общих.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае Русанова О.А. приняла поручительство по обязательствам не супруга Русанова А.А., и не для нужд семьи, а по обязательствам юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт наличия общего имущества у супругов не может изменить характер поручительства как сделки конкретного лица (в данном случае Русановой О.А.), поскольку имеет значение лишь при разрешении вопроса о разделе общего имущества супругов или выделении доли из него по требованию кредитора.

В связи с этим, кредитор супруга-поручителя ничем не отличается от кредитора любого иного супруга-должника в объеме своих требований. При отсутствии общности долгов такой кредитор вправе претендовать только на обращение взыскания на имущество должника и на его долю в праве общей совместной собственности.

Соответственно, супруг, не являющийся поручителем, не несет перед кредитором обязанностей (безотносительно к своей информированности о наличии поручительства).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор не может требовать включения его требований из договора поручительства к первому супругу в реестр требований кредиторов второго супруга.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов Русанова Александра Александровича требования Бариева Т.М.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что поскольку Русанова Ольга Александровна и Русанов Александр Александрович являются супругами, то принадлежащее Русановой О.А. имущество в силу статей 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является общей совместной собственностью Русановой Ольги Александровны и Русанова Александра Александровича, следовательно, обязательство должника должно быть разделено с Русановой Ольгой Александровной в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации; в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что существо поручительства, по общему правилу, не предполагает, что поручитель в обязательном порядке получит в результате такой сделки какую-либо выгоду.

Вместе с тем, доказательств того, что обязательства Русановой О.А. перед Бариевым Т.М. являются общими и их погашение возлагается, в том числе, на его супруга – Ррусанова А.А., в материалы дела не представлено. Кредитором в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ.

Следовательно, заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14.07.2017 по делу №2-161/2-17 не подтверждает наличие задолженности должника перед кредитором, поскольку указанным решением взысканы денежные средства с Русановой О.А., а не с должника.

Суды первой инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе во включении требований Бариева Талгата Магсумовича в заявленном размере в реестр требований кредиторов Русанова А.А.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2018 года по делу № А33-5738/2018к3 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2018 года по делу № А33-5738/2018к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Д.А. Усипова



Ю.В. Хабибулина