Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А43-10390/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10390/2024
20 января 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2024 по делу № А43-10390/2024,


по иску акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (ОГРН: <***>,   ИНН: <***>) о взыскании 767 500 руб.,


при участии в судебном заседании представителей: от истца - акционерного общества «Атомстройэкспорт» – ФИО2 по доверенности от 26.12.2023 №77 А Д 5588071 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой»  – ФИО3 по доверенности от 28.02.2024 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,


установил.


Акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее – АО «Атомстройэкспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» (далее – ООО «ПО «Атомхимстрой», ответчик) о взыскании 767 500 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж».

Решением от 16.09.2024  Арбитражный суд Нижегородской области  иск АО «Атомстройэкспорт» удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПО «Атомхимстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что гарантийный срок на поставленные изделия в настоящий момент закончился, ввод в эксплуатации оборудования не может изменить и влиять на начальные условия о гарантийном сроке, в связи, с чем требования истца являются необоснованными. Более того заявитель указал на то, что монтаж производственных изделий производится сторонней организацией с нарушением условий монтажа и эксплуатации изделий. Также считает, что истцом не доказан состав убытков.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании и в отзыве представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2014 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки теплообменников отбора проб 3 класса безопасности для сооружения энергоблоков № 1, № 2 Белорусской АЭС от 11.07.2014 № 7759/14686 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 11.1 Договора поставки, гарантийный срок распространяется на все оборудование, поставляемое и доставляемое поставщиком.

Пунктом 11.5 Договора поставки установлено, что гарантийный срок на поставленное оборудование и доставленное оборудование в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1.1 к Договору поставки), в том числе на оборудование, поставленное и доставленное взамен дефектного, исчисляются с даты подписания акта входного контроля оборудования и заканчиваются 30.11.2020 г. по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством пускового комплекса (акта предварительной приемки пускового комплекса блока) соответствующего блока, если больший срок не предусмотрен проектной, конструкторской и нормативно- технической документацией или документацией завода-изготовителя.

Согласно Паспорту предприятия-изготовителя № 070-15 (зав. № 0/020) Теплообменник отбора проб СМ01.095.000ПС (лист 19), гарантийный срок эксплуатации оборудования - не менее 24 месяцев с даты подписания Акта ввода блока в промышленную эксплуатацию.

Как следует из пункта 11.3 Договора поставки, поставщик обязан за свой счет, в срок, указанный Покупателем, устранить все выявленные недостатки и/или дефекты и/или несоответствия, обнаруженные в течение гарантийного срока, либо заменить оборудование и/или его части ненадлежащего качества на оборудование и/или его части надлежащего качества. В противном случае покупатель вправе устранить недостатки и/или дефекты и/или несоответствия собственными и/или привлеченными силами с отнесением при этом всех подтвержденных документально затрат и расходов на поставщика, а также предъявить штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором.

В рамках исполнения Договора поставки ООО ПО «АХС» осуществило поставку теплообменников отбора проб KKS 10LCQ15AC720 (далее -Оборудование) на площадку строительства Белорусской АЭС.

Оборудование прошло входной контроль без замечаний (Акт ВК от 14.11.2017 № НСО-988П-17), реализовано Государственному предприятию «Белорусская АЭС» по товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 14.11.2017 № 431.

Оборудование передано в монтаж ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» по товарной накладной от 02.04.2018 № 0252146, ОС-15 № 431/1/3.

Произведен монтаж автоматизированной системы радиационного технологического контроля (далее - АСРТК) - контроль слабоактивных жидких сред систем KPF40, LCN30, LCQ15,25,35,45 здания 10UKA по проекту BLR1.110.1.0UKA&&.&&&&&.078.DC.0001 (акт технической готовности электромонтажных работ № 1АР.3373.Ф-2.078/20).

На этапе гарантийной эксплуатации АСРТК слабоактивных жидких сред системы LCQ15 в здании 10UKA энергоблока № 1 сотрудниками Государственного предприятия «Белорусская АЭС» выявлено следующее несоответствие: «протечка охлаждаемой пробы воды продувки парогенератора № 1 в корпус теплообменника отбора проб СМ01.095.000 KKS 10LCQ15AC720».

22.02.2023 Государственное предприятие «Белорусская АЭС» направило в адрес АО АСЭ извещение об обнаружении несоответствий/дефектов письмом № 32-63/2553, в котором сообщило о необходимости участия ответственных представителей в фиксации несоответствия.

15.03.2023 оформлено уведомление о несоответствии № 12067 (ЕОС-Качество от 21.02.2023 №69221).

21.03.2023 письмом АО АСЭ № 007/34-55/3321 было направлено уведомление о необходимости прибытия (в том числе представителей ООО ПО «АХС») на фиксацию и расследование выявленного несоответствия.

03.04.2023 оформлен акт расследования выявленных несоответствий № PP0012067 без участия представителя поставщика оборудования АО ПО «АХС» (оформлен акт о неприбытия от 03.04.2023), в соответствии с которым Комиссией по расследованию было определено, что несоответствие было выявлено в процессе эксплуатации при проведении планового обхода оборудования. Оборудование использовалось в соответствии с требованиями и нормами инструкции по эксплуатации. Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Дефект теплообменника отбора проб СМ01.095.000 KKS 10LCQ15AC720 произошел во время его гарантийной эксплуатации.

Виновная сторона в допущении несоответствия - поставщик Оборудования ООО ПО «АХС».

10.04.2023 АО АСЭ направило в адрес ООО ПО «АХС» письмо №007/34-55/4218 с требованием устранить выявленное несоответствие в срок до 15.05.2023.

12.04.2023 АО ПО «АХС» направило в адрес АО АСЭ письмо № 01-03/054, в котором сообщило о несогласии с результатами расследования и заявило отказ устранить несоответствие.

В целях устранения выявленного несоответствия, а также недопущения срыва сроков строительства Белорусской АЭС заключен договор № 7759/230681 от 18.09.2023 с ООО «Полесье» на поставку материалов, указанных в Спецификации (Приложение №1 к договору № 7759/230681 от 18.09.2023).

Стоимость материалов составила - 767 500   руб. 00 коп. и  оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3016 от 08.02.2024.

Ответчику направлена претензия № 007/209/2023-ПРЕТ от 24.10.2023 с требованием в добровольном порядке возместить причиненные убытки. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области на основании п. 15.3 договора.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, су первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска  в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом пунктом 2 статьи 476 данного кодекса установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 данного кодекса).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт причинения ему убытков, в виде стоимости устранения несоответствия поставленного ответчиком спорного оборудования в размере 767 500 руб.

Довод ответчика о том, что гарантийный срок  на поставленные изделия в настоящий момент закончился, правомерно отклонен судом первой инстанции поскольку основан на неверном толковании п. 11.5 договора.

Истец обнаружил несоответствие и предъявил требование об устранении несоответствия в пределах гарантийного срока, который начался 10.06.2021 с даты подписания акта приемки в эксплуатацию пускового комплекса блока АЭС законченного строительством «Белорусская АЭС, Пусковой комплекс № 1» и закончился 10.06.2023.

Также вопреки доводам жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено документальных доказательств того, что монтаж произведенных изделий ООО ПО «АХС» производилось сторонней организацией с нарушением условий монтажа и эксплуатации изделий в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении экспертиз ответчиком  заявлено не было.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа состязательности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с актом технической готовности электромонтажных работ № 1АР.3373.Ф-2.078/20, монтаж оборудования был произведен в соответствии с требованиями проектной документации BLR1.110.1.0UKA&&.&&&&&.078.DC.0001.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет убытков, счел его документально подтвержденным и обоснованным (договор № 7759/230681 от 18.09.2023, спецификация (Приложение №1 к договору № 7759/230681 от 18.09.2023), платежное поручение № 3016 от 08.02.2024).

Вопреки доводам жалобы между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества и возникшими у истца убытками, имеется прямая причинная связь.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований для иных выводов, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                      П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2024 по делу № А43-10390/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк


Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова