Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А62-1914/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-1914/2017

20АП-9034/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, , при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2022), от конкурсного управляющего ООО «Агросоюз» ФИО3 – Вереница А.Г. (по доверенности от 09.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» – ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2022 по делу № А62-1914/2017, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ОГРН <***>; ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 09.09.2017, объявление № 67010000864, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 29.08.2017, сообщение № 2037058.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ОГРН <***>; ИНН <***>) введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО3

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 03.08.2017, сообщение № 2919962.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2020 должник общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ОГРН <***>; ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 08.02.2020, сообщение № 77033265997, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 01.02.2020, сообщение № 4652696.

19 апреля 2022 года конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности, по основаниям статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. Ссылаясь на неподачу заявления о признании должника банкротом на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководителем и учредителями должника в срок до 01.03.2017, а также на непередачу документов конкурсному управляющему, что значительно затруднило проведение процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2022 ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ОГРН <***>; ИНН <***>) оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ОГРН <***>; ИНН <***>) также оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» – ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение, удовлетворив заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает на неверное применение судом области норм материального и процессуального права.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала поступила письменная позиция по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу, а обжалуемое определение, отменить, удовлетворив заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6 в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.



Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в апреле 2022 , заявление подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, при этом основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период оцениваемых действий (бездействий) контролирующего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лицобщество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ОГРН <***>; ИНН<***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2003 года, в ЕГРЮЛвнесена соответствующая запись. Основной вид деятельности организации: разведение свиней, дополнительные виды деятельности: выращивание зерновых культур, выращивание зернобобовых культур, переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции, производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы, торговля оптовая неспециализированная.

ФИО6 был назначен на должность директора ООО«Агросоюз» решением единственного участника общества от 01.03.2004 и освобожден отзанимаемой должности с 28.07.2016 на основании протокола № 5 общего собранияучастников ООО «Агросоюз» от 28.07.2016. ФИО6 является участником ООО«Агросоюз» с 30.12.2005. Решением единственного участника ООО «Агросоюз» № 1 от24.08.2016 ФИО6 был исключен из состава участников общества. РешениемАрбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 по делу № А62-6602/2016,вступившим в законную силу 04.09.2018, признано недействительным решениеединственного участника ООО «Агросоюз» № 1 от 24.08.2016, признано право ФИО6 на долю в уставном капитале ООО «Агросоюз» в размере 50 % уставного капитала,номинальной стоимостью 195 000 рублей.

ФИО8 Bадим Сергеевич был назначен на должность директора ООО «Агросоюз» с 29.07.2016 протоколом № 5 общего собрания участников ООО «Агросоюз» от 28.07.2016 и занимал указанную должность до 24.08.2018.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 по делу № А62-6602/2016, вступившим в законную силу 04.09.2018, признан недействительным протокол № 5 общего собрания участников ООО «Агросоюз» от 28.07.2016.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А62-1914/2017 (20АП-2852/2019) опровергнуты доводы ФИО9 о том, что после 28.03.2018 (дата решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 по делу №А62-6602/2016) ФИО9 не являлся руководителем ООО «Агросоюз», до руководства и до документов его фактически не допускали.

ФИО9 являлся участником ООО «Агросоюз» на основании решения единственного участника ООО «Агросоюз» № 2 от 02.09.2016 о принятии в состав участников общества ФИО9 и увеличении уставного капитала общества до 780 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 по делу № А62-6602/2016, вступившим в законную силу 04.09.2018, признано недействительным решение единственного участника ООО «Агросоюз» № 2 от 02.09.2016.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 по делу № А62-6602/2016, вступившим в законную силу 04.09.2018, признано право ФИО6 на долю в уставном капитале ООО «Агросоюз» в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 195 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А62-6602/2016 решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 по делу № А62-6602/2016 оставлено без изменения.

Таким образом, в период с 02.09.2016 (дата решения № 2 единственного участника ООО «Агросоюз» о принятии в состав участников общества ФИО9) до 04.09.2018 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 по делу № А62-6602/2016) ФИО9 являлся участником общества.

ФИО5 является участником ООО «Агросоюз» с 30.12.2005 по настоящее время, что подтверждается протоколом учредителей ООО «Агросоюз» от 30.12.2005 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Агросоюз».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «Агросоюз» указал на то, что ООО «Агросоюз» должно было исполнить обязанность по подаче в суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) при возникновении признаков неплатежеспособности, датой наступления такой обязанности конкурсный управляющий считает дату вступления в законную силу решения суда о взыскании с ООО «Агросоюз» задолженности - 31.01.2017 и обязанность должна была быть исполнена не позднее чем через месяц - 01.03.2017, следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами либо если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 9, 10 Закона о банкротстве с учетом положений статей 4, 65 АПК РФ, лицо, заявляющее требование о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию, обязано обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, возникла соответствующая обязанность и когда именно надлежало обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку положения статьи 9 Закона о банкротстве не предусматривают обязательства по принятию учредителями решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, то суд области правомерно пришел к выводу о том, что основания для привлечения ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за не подачу заявления о признании должника банкротом в данном случае отсутствуют.

Дополнительное основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве - неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения, также не может быть вменено ФИО6 и ФИО5 - как участникам должника с целью привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку в спорный период указанное бездействие не являлось незаконным.

Относительно неисполнения обязанности руководителя должника – ФИО4 обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, суд области пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакамнедостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9).

В свою очередь, под неплатежеспособностью согласно статье 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» указывают, что ответчик как руководитель, должен был установить признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на 31.01.2017, с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, ответчик обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее 01.03.2017.

Указывает, что как следует из материалов дела 21.06.2016 ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С. М. Кирова» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Агросоюз» о взыскании по договору уступки прав требования № 01/2015 от 25.05.2015 суммы задолженности в размере 3 700 000 руб. и суммы неустойки в размере 522 600 руб., исчисленной по состоянию на 31.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу № А56-42881/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу № А56-42881/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Агросоюз» - без удовлетворения.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего и конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк», обязанность по обращению руководителя ООО «Агросоюз» ФИО4 с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) возникла с даты вступления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу № А56-42881/2016 в законную силу - 06.02.2017 и должна была быть исполнена не позднее чем через месяц - 06.03.2017.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО «Агросоюз» по состоянию на 31.12.2017:

- размер основных средств составляет 16 838 тыс. руб.;

- прочие внеоборотные активы – 3 618 тыс. руб;

- запасы – 122 855 тыс. руб;

- нераспределенная прибыль – 48 628 тыс. руб.

- долгосрочные обязательства (заемные средства) -55 465 тыс. руб;

- дебиторская задолженность – 17 576 тыс руб.;

- кредиторская задолженность – 21 777 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2016:

- размер основных средств составляет 24 052 тыс. руб.;

- прочие внеоборотные активы – 3 618 тыс. руб;

- запасы – 102 342 тыс. руб;

- нераспределенная прибыль – 47 975 тыс. руб.

- долгосрочные обязательства (заемные средства) – 44 146 тыс. руб;

- дебиторская задолженность – 18 236 тыс руб.;

- кредиторская задолженность – 18 651 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2015:

- размер основных средств составляет 22 126 тыс. руб.;

- прочие внеоборотные активы – 12 471 тыс. руб;

- запасы – 101 666 тыс. руб;

- нераспределенная прибыль – 46 802 тыс. руб.

- долгосрочные обязательства (заемные средства) – 55 071 тыс. руб;

- дебиторская задолженность – 11 852 тыс руб.;

- кредиторская задолженность – 22 621 тыс. руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

Кроме того, как следует из определения Арбитражный суд Смоленской области от06.08.2018 по делу №А62-1914/2017 о введении в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» внешнего управления, временным управляющим представлены сведения и выводы о возможности восстановления платежеспособности должника, необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления, наличия у должника имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, погашения всех требований кредиторов. В рамках анализа финансового состояния должника (выполнен арбитражным управляющим Красным О.И. 15.03.2018)временным управляющим установлено: отсутствие у должника отрицательных коэффициентов деятельности, возможность безубыточной деятельности должника, возможность увеличения объемов выпуска продукции. Указано, что с середины 2017 года за период наблюдения увеличились производственные площади, поголовье продуктивного скота и животных в обороте, увеличились объемы продаж, выручка от продаж, прибыль, производительность цеха комбикорма повышена до уровня, позволяющего полностью обеспечивать собственное производство без привлечения сторонних организаций, увеличен ассортимент производственного цеха, проведена реформа управленческой политики. Указанные показатели позволили сделать вывод временному управляющему о возможности восстановления платежеспособности должника, наличии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Финансовый анализ подготовлен временным управляющим в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе ст. 70 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", содержит непосредственно финансовый анализ определения возможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве; рекомендации о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства.

В порядке статей 12–14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в период наблюдения временным управляющим 26 июля 2018 года проведено первое собрание кредиторов, на котором присутствовало пять конкурсных кредиторов с суммой требований по основному долгу 86 833 325, 62 рублей, что составляет 91,91% от общей суммы голосов (основного долга) установленных денежных обязательств. На собрании кредиторов приняты решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев. Таким образом, приняв данные решения, кредиторы должника выразили свою волю создание условий для восстановления платежеспособности должника и, в конечном счете, призванную обеспечить реализацию основных имущественных отношений, возникших между должником и его кредиторами по поводу уплаты долга.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные (финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что со стороны руководителя должника – ФИО4 принимались меры по погашению и реструктуризации задолженности перед кредиторами, руководство деятельностью должника привело к увеличению производственных площадей, поголовья продуктивного скота и животных в обороте, увеличению объемов продаж, выручки от продаж, прибыли, производительность цеха комбикорма повышена до уровня, позволяющего полностью обеспечивать собственное производство без привлечения сторонних организаций, увеличению ассортимента производственного цеха, проведена реформа управленческой политики.

При таких обстоятельствах суд области пришел к выводу об обоснованности доводов руководителя должника – ФИО4 о том, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные (финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Для возложения на привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц по обязательствам предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), не доказаны обстоятельства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение предприятия до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) предприятия.

Наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Указанный вывод судов соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), в соответствии с которой неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

То есть одним из обязательных условий для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

Указывая на то, что ответчики должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 01.03.2017, (учитывая, что производство по делу возбуждено 29.03.2017), конкурсный управляющий не представил доказательств возникновения после такой даты у должника новых обязательств перед уже существующими или новыми кредиторами, не рассчитал и не обосновал размер таких обязательств, что исключает возможность привлечения как руководителя должника к субсидиарной ответственности ввиду пропуска срока обращения в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд области с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, указывал на то, что ФИО4 не передал управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Из смысла пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что в данном случае речь идет именно о виновных действиях руководителя должника, в случае если им не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, то есть необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника в случае неисполнения им предусмотренной пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, является вина руководителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Определениями суда от 23.08.2022 и от 11.10.2022 конкурсному управляющему предлагалось представить пояснения относительно того, каким образом непередача руководителем должника документов на проведение процедуры внешнего управления.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим соответствующие доказательства не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается только на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, в соответствии с которым суд обязал ФИО4 передать внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО3 следующие документы: 1.Кадровые документы (список работающих на предприятии с расшифровкой Ф.И.О., должности, адреса регистрации; утвержденное штатное расписание или штатную расстановку работников, приказы, личные карточки работников); 2. Расшифровки авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; 3. Протоколы собраний руководящих органов общества за период с 2015 года; 4. Договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом со всеми юридическими и физическими лицами за три последних года; 5. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда залог и т.п.); 6. Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей (допустимо в виде справки); 7. Сведения о функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лиц и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

Суд области указал, что согласно анализу финансового состояния ООО «Агросоюз» выполненному арбитражным управляющим Красным О.И. 15.03.2018 (в редакции от 16.07.2018), при проведении настоящего финансового анализа временный управляющий использовал:

а) результаты ежегодных инвентаризаций, проводимых Должником;

б) статистическую отчетность, бухгалтерскую и налоговую отчетность, регистрыбухгалтерского и налогового учета;

в) данные учредительных документов, протоколов общих собраний участниковорганизации, договоров, планов, смет, калькуляций;

г) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целейналогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота иорганизационной и производственной структур;

д) материалов налоговых проверок и аудиторских заключений;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Должника.

При проведении финансового анализа проанализировано финансовое состояние Должника за период с 2012 г., его финансовая, хозяйственная деятельность, а также положение на товарных и иных рынках.

Каких-либо указаний на недостаточность документов, на их несоответствие требованиям нормативных актов, фальсификацию, временным управляющим не указывалось. Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд области пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика конкретно определенной документации, которая не была передана арбитражному управляющему, а также причинной связи между непередачей спорной документации и существенным затруднением проведения процедур банкротства должника.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Таких доказательств конкурсным управляющим, иными лицами в материалы дела не представлено.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО4 возражал относительно привлечения его к субсидиарной ответственности, пояснил, что все имевшиеся документы о деятельности Должника были оставлены им в административном помещении ООО «Агросоюз». При этом, исходя из дальнейшей деятельности Должника не понятно какие именно документы требовались конкурсному управляющему, поскольку предприятие вело нормальную хозяйственную деятельность. В части доведения ООО «Агросоюз» до банкротства пояснил, что в процессе руководства должником им постоянно предпринимались действенные меры, неоправленные на увеличение прибыли предприятия. Так, он восстановил недостающую бухгалтерскую документацию, наладил устойчивые связи с поставщиками, согласовал с кредиторами порядок оплаты задолженности, ввёл в работу цех по переработке мясопродуктов, добился увеличения поголовья животных, наладил логистику поставок кормов и сбыта продукции, увеличил рентабельность предприятия, имел перспективный план его развития.

Судом апелляционной инстанции представителю конкурсного управляющего должником был задан вопрос относительно невозможности формирования конкурсной массы должника ввиду не передачи ФИО4 документации согласно вышеназванное судебного акта, в частности, относительно невозможности взыскания дебиторский задолженности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил суду, что требований к ФИО4 относительно не передачи документов по дебиторской задолженности, у него не имеется.

Таким образом, истребуемые на основании судебного акта документы не связаны с формированием конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах суд области правомерно не нашел оснований для привлечения контролировавших должника лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2022 по делу № А62-1914/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.А. Волошина


Судьи


Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова