Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А40-114559/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А40-114559/24-65-1264
г. Москва
02 августа 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску акционерного общества "Компания Уфаойл" (450096, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2012, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (115035, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 19.07.2002, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 29 938,34 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ акционерное общество "Компания Уфаойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" процентов в сумме 29 938 руб. 34 коп.

Истец, обосновывая свои требования, в своем исковом заявлении указывает на то, что в рамках Арбитражного уда А40-8957/2023 были установлены обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в порядке ст.ст. 329 ,395 ГК РФ.

Определением суда от 27 мая 2024 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое, в котором требования по существу не признал, однако согласился с требования в части взыскания процентов в сумме 5 234 руб. 58 коп., а также расходов на представителя в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу №А40-89570/20'23 с ПАО «НК «Роснефть» в пользу АО «Компания Уфаойл» взыскано неосновательное обогащение в размере 163 624 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 909 руб.

Судом установлено следующее.

05.08.2021 сторонами заключен биржевой договор №10000816608 на поставку 65 тн ДТ-Л-К5 по цене 52 500 руб. за тн.

Согласно отчета о движении средств по клиринговым регистрам участника клиринга АО "Компания Уфаойл", OR77059897000000000000S643, 77Р005210000 на дату операционного дня 10.08.2021 по сделке №10000816608 (65 тн ДТ ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) минус 5, ст. Стенькино II (ст. отправления) , ГОСТ 32511-2013 (EN590:2009) по цене 52 500,00 руб./тн с НДС) заблокировано 3 412 500,00 руб. (номер операции 6816450).

Согласно железнодорожной накладной ЭВ392951 поставщиком отгружен товар - топливо дизельное летнее ДТ-Л-К5 в количестве 54,991 тн (масса брутто 79,791 тн), грузополучатель ОАО «Ново-рязанское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (покупатель ООО «Автоэконом»).

14.08.2021 сторонами по ЭДО подписан универсальный передаточный документ №2500526344 о поставке 54.991 тн указанного товара по цене 52 500 руб./тн с НДС на сумму 2 405 856,25 руб.

31.08.2021 поставщик направил акт сверки, указав массу не’то товара 55,679 тн, а стоимость 2 923 147,50 руб.

Акт сверки подписан истцом с разногласиями (указано о не принятии одностороннего УПД №2500544239 на большее количество товара), а в последствии аннулирован письмом от 01.12.2022 на электронную почту ПАО НК «Роснефть» eazinina@rn-uchet.rosneft.ru с которой ранее поступали официальные документы.

В результате количество товара указано поставщиком на 0,688 тн больше, и за счет покупателя неправомерно удержано 36 120 руб.

Расчет:

54,991 * 52 500 = 2 887 027,50 - фактическая стоимость поставленного товара,

3 412 500,00 - 2 887 027,50 = 525 472,50 - разница между списанием с клирингового регистра и стоимостью поставленного товара по мнению истца,

3 412 500,00 - 2 923 147,50 = 489 352,50 - разница между списанием с клирингового регистра и стоимостью поставленного товара по мнению ответчика,

2 923 147,50 - 2 887 027,50 = 36 120 - неправомерное удержание.

05.08.2021 сторонами заключен биржевой договор №10000816747 на поставку 65 тн ДТ-Л-К5 по цене 52 301 руб. за тн.

Согласно отчета о движении средств по клиринговым регистрам участника клиринга АО "Компания Уфаойл", OR77059897000000000000S643, 77Р005210000 на дату операционного дня 10.08.2021 по сделке №10000816747 (65 тн ДТ ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) минус 5, ст. Стенькино II (ст. отправления) , ГОСТ 32511-2013 (EN590:2009) по цене 52 301,00 руб./тн с НДС) заблокировано 3 399 565,00 руб. (номер операции 6816454).

Согласно железнодорожной накладной ЭВ393033 поставщиком отгружен товар - топливо дизельное летнее ДТ-Л-К5 в количестве 55,762 тн (масса брутто 82,762 тн), грузополучатель ООО «Мостоп+» (склад нефтебазы).

14.08.2021 сторонами по ЭДО подписан универсальный передаточный документ №2500526347 о поставке 55,762 тн указанного товара по цене 52 301 руб./тн с НДС на сумму 2 916 408,59 руб.

17.08.2021 товар принят на хранение ООО «Мостоп+», по акту формы МХ-1 вес товара составил 55,762 тн.

31.08.2021 поставщик направил акт сверки, указав массу нетто товара 56,460 тн, а стоимость 2 952 914,69 руб.

Акт сверки подписан истцом с разногласиями (указано о не принятии одностороннего УПД №2500544241 на большее количество товара), а в последствии аннулирован письмом от 01.12.2022 на электронную почту ПАО НК «Роснефть» eazinina@rn-uchet.rosneft.ru с которой ранее поступали официальные документы.

В результате количество товара указано поставщиком на 0,698 тн больше, и за счет покупателя неправомерно удержано 36 506,10 руб.

Расчет:

55,762 * 52 301 = 2 916 408,36 - фактическая стоимость поставленного товара, 3 399 565,00 - 2 916 408,36 = 483 156,64 - разница между списанием с клирингового регистра и стоимостью поставленного товара по мнению истца, 3 399 565,00 - 2 952 914,46 = 446 650,54 - разница между списанием с клирингового регистра и стоимостью поставленного товара по мнению ответчика,

2 952 914,46 - 2 916 408,36 = 36 506,10 - неправомерное удержание.

03.09.21 сторонами заключен биржевой договор №10000842926 на поставку 65 тн ДТ-Л-К5 по цене 52 600 руб. за тн.

Согласно отчета о движении средств по клиринговым регистрам участника клиринга АО "Компания Уфаойл", OR77059897000000000000S643, 77Р005210000 на дату операционного дня 08.09.2021 по сделке №10000842926 (65 тн ДТ ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) минус 5, Ангарск-группа станций (ст. отправления) , ГОСТ 32511-2013 (EN590:2009) по цене 52 600,00 руб./тн с НДС) заблокировано 3 419 000,00 руб. (номер операции 7035739).

Согласно железнодорожной накладной ЗД076135 поставщиком отгружен товар - топливо дизельное летнее ДТ-Л-К5 в количестве 58,880 тн (масса брупо 84,400 тн) для грузополучателя ООО «Разрез Черемховуголь» (покупатель ООО «Востсибуголь»).

15.09.2021 сторонами по ЭДО подписан универсальный передаточный документ о поставке 58,880 тн указанного товара по цене 52 600 руб./тн с НДС на сумму 2 580 906,47 руб.

По прибытии товара на станцию была выявлена недостача.

В соответствии с Правилами торгов приемка произведена по Инструкции о приемке товаров по количеству №П-6. у""‘

Согласно пункту 16 Инструкции № П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Пункт 17 Инструкции № П-6 устанавливает обязанность вызвать грузоотправителя.

22.09.2021 за №КУО-ПС-21-008143 на адреса электронной почты ответчика а rvazanov@rosneft.ru rw@nkrm.rosneft.ru и sekryuts@nkrm.rosneft.ru направлено уведомление о вызове на приемку.

23.09.2021г. за исх. №ВМ/5317-АН-2021 грузоотправитель - филиал АО «PH-Транс» в г. Ангарске отказал в направлении представителя.

Таким образом, в силу пункта 17 Инструкции №П-6 ООО «Разрез Черемховуголь» правомерно осуществило дальнейшую приемку груза в отсутствие представителей грузоотправителя.

ООО «Разрез Черемховуголь» создана комиссия по приемке в составе заместителя начальника ОМТС ФИО1, начальника отдела безопасности ФИО2, кладовщика ФИО3 В качестве представителя общественности - председатель профкома ФИО4

23.09.2021 грузополучателем ООО «Разрез Черемховуголь» составлен акт об установлении расхождения по количеству при приемке товарно-материальных ценностей, которым установлено:

Расхождение по массе

Масса, кг

Брутто

Тара

Нетто

По документам грузоотправителя

84400

25520

58,88

Фактически поступило

84250

27100

57,15

Расхождение (+,-)

-150

1580

-1,73

Размер недостачи составил таким образом 1,730 тн.

Недостача стала следствием расхождения веса вагона-цистерны 51697043 по ж/д накладной и по результатам взвешивания.

В подтверждение использованного измерительного оборудования представлен паспорт на весы вагонные ВВЭ модификации ВВЭ-СД-200.2-0.5/0.2-НП 1 и свидетельство о поверке.

В подтверждение результатов взвешивания представлен отчет о взвешивании №12598, согласно которого вес вагона составил 27,1 тн. Кроме того произведена фотофиксация веса тары, указанного на брусе вагона, обозначенного как 27,1 тн. Наряду с этим представлена справка о вагоне 51697043 из системы Этран, в соответствии с которой его вес 271 центнер, или 27,1 тн.

01.10.2021 за №КВСУ/П-ИСХ/2021-1401 от ООО «Востсибуголь» поступило письмо о недостаче продукции.

16.12.2021 за исх. №БМ-4734-М АО «PH-Транс» в ответ на претензию истца сообщило, что по их сведениям масса вагона составила 25,520 тн, и при массе брутто 84,400 тн масса нефтепродуктов была 58,880 кг.

04.02.2022 за исх. №ИСХ-0090-04083-22 ПАО НК «Роснефть» в ответ на претензию истца сообщило что по ЭТРАН масса вагона составляет 25,520 тн и таким образом недостачи нефтепродуктов не имеется.

В результате за счет покупателя неправомерно удержано 90 998 руб.

Расчет:

57,15 * 52 600 = 3 006 090 - фактическая стоимость поставленного товара,

3 419 000,00 - 3 006 090 = 412 910 - разница между списанием с клирингового регистра и стоимостью поставленного товара по мнению истца,

3 419 000,00 - 3 097 088 = 321 912 - разница между списанием с клирингового регистра и стоимостью поставленного товара по мнению ответчика,

3 097 088 - 3 006 090 = 90 998 - неправомерное удержание.

Данные обстоятельства согласно ст.69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

31.01.2024 платежным поручением №4 с счета ПАО «НК «Роснефть» на счет АО «Компания Уфаойл» поступило 169 533 руб. 10 коп. с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМПАНИЯ УФАОЙЛ" по ИЛ №ФС 044568365 от 22.12.2023 выд. Арбитражный суд города Москвы по и/п/делу А40-89570/23-40-899».

В соответствии с пунктом 18.6 Правил осуществления клиринговой деятельности Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», утвержденных Советом директоров АО «СПбМТСБ» 05.12.2018 (Протокол № 138) и зарегистрированных Банком России 24.12.2018 (далее - Правила клиринга), по договору, в котором Продавцом является Участник клиринга категории «А» (далее - Контролер поставки), если по условиям поставки данного договора иное не установлено Правилами торгов, денежные средства перечисляются Продавцу до проведения поставки товара в размере его текущего денежного требования по договору.

Согласно Приложения № 02а к Общей (унифицированной) Спецификации биржевого товара (Секция «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ») ответчик является контролером поставки на базисе отгрузки, указанном в ж/д накладных, на условиях «франко-вагон станция отправления».

В соответствии с подпунктом 05.10.1 пункта 05.10 Правил торгов если Поставщиком является Контролер поставки, то по подтвержденным к поставке договорам, в отношении которых Контролером поставки в Клиринговую организацию предоставлено соответствующее уведомление, Клиринговая организация перечисляет Поставщику денежные средства в размере денежных обязательств Покупателей по договорам, включая НДС, в порядке, предусмотренном Правилами клиринга.

Таким образом, договоры, в которых продавцом является контролер поставки (в данном случае - ответчик), исполняются на условиях полной предварительной оплаты товара. Факт оплаты товара со стороны истца установлен судом.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанного, истцом начислены проценты в сумме 29 938 руб. 34 коп.

Суд, проверяя представленный расчет, не может с ним согласиться по следующим основаниям.

Период начисления процентов надлежит определять с момента вступления решения АС г. Москвы по делу № А40-89570/2023 (16.11.2023), а не с момента получения требования от истца.

В рамках рассматриваемого спора на основании которого установлен размер неосновательного обогащения в целях установления обстоятельств по делу, 10.07.2023 на основании определения АС г. Москвы суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Интертек Тестинг Сервис-Центр" (ОГРН: <***>) и перешел к рассмотрению дела N А40-89570/23 по общим правилам искового производства.

Так как с момента вступления судебного акта в силу окончательно разрешен возникший спор по делу NA40-89570/2023 и установлен размер неосновательного обогащения 163 624,10 руб. В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ указанное обстоятельство вновь не доказывается.

Исходя из смысла п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не с момента уведомления об этом обстоятельстве.

Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

О праве на взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения ответчик узнал в момент вступления в законную силу решения по делу NA40-89570/2023.

Данное толкование в определении периода соотносится с выводами в постановлении АС Московского округа от 26.06.2023 по делу N А40-172919/2022.

При указанный обстоятельствах, суд производит перерасчет процентов и определяет из в сумме 5 234, 58 руб., из расчет:

17.11.2023 - 17.12.2023 31

365

15

2 084,53

18.12.2023 -31.12.2023 14

365

16

1 004,16

01.01.2024-30.01.2024 30

366

16

2 145,89

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате процентов в сумме 5 234 руб. 58 коп., в связи с чем, требования удовлетворяет указанном размере, а в остальной части иска отказывает.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., суд исходит из нижеследующего.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пункт 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности мог учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № I «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Так, судом взыскано 17,48%, что соответствует от заявленной суммы.

Соответственно, расходы на представителя подлежат взысканию 2 62 руб. 68 коп., что соответствует 17,48% от 15 000,00 руб.

Рассматривая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд в их удовлетворении отказывает по следующим основаниям.

В исковом заявлении акционерное общество "Компания Уфаойл" просит роизвести процессуальное правопреемство, заменив АО «Компания Уфаойл» на правопреемника - ФИО5 (ИНН: <***>) в части требования о взыскании с ПАО «НК Роснефть» судебных расходов в сумме 23 000 руб.

В процессе, истец уточнил требования и просил взыскать 15 000 руб. 00 коп. расходов на представителя.

Положения п. 1 ст. 48 АПК РФ указывают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.


Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве; если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

При этом материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически; для этого необходимо волеизъявление правопреемника или другого лица, участвующего в деле, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве, и вынесение судом определения о замене стороны правопреемником.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Положения ст. 384 ГК РФ определяют, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

Если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Вместе с тем, замена истца конечным цессионарием возможна только в том случае, когда обе стороны договора цессии (цедент и цессионарий) перед лицом суда совместно заявляют о таком правопреемстве (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54; постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 N 20АП-6679/2023 по делу N А23-134/2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2024 N Ф10-6812/2021 данное постановление оставлено без изменения; Определением Верховного Суда РФ от 16.03.2023 N 306-ЭС23-1246 отказано в передаче дела N А57-15926/2009 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2022 N Ф06-26052/2022 по делу N А57-15926/2009;)

Между тем, новый кредитор своего требования не заявил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 Постановления N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

После рассмотрения дела по существу и присуждения ему судебных издержек цедент, уступивший право требования последних с ответчика, выбывает из установленного судом правоотношения по компенсации судебных издержек в части их взыскания и может быть заменен на цессионария в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом пункта 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

При этом судебные издержки присуждаются в пользу цессионария. Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Вместе с тем непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Таким образом, сама по себе уступка прав требования в указанной ситуации была возможной, и не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но между тем, существует прямой запрет на правопреемство до вынесения судебного акта.

Таким образом, у суда отсутствует правовые основания для удовлетворения данного ходатайства.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" в пользу АО "Компания Уфаойл" проценты в сумме 5 234 руб. 58 коп., расходы на представителя в сумме 2 622 руб. 68 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 349 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А.Н. Бушкарев