Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А56-76137/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 октября 2021 года

Дело №

А56-76137/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Юрьева С.В. (доверенность от 22.08.2019), от Козловского Н.В. – Дворовенко В.Н. (доверенность от 02.04.2021),

рассмотрев 30.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А56-76137/2016/сд.24,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), поступившее в суд 02.11.2016, о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Финансовый капитал», адрес: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 121, лит. А, ОГРН 1037858008506, ИНН 7831001623 (далее – Банк), несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.12.2016 в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство 21.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по частичному погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТРАКТ» по кредитному договору от 19.12.2013 № 61к-2013 в размере 5 248 603 руб. 01 коп., по кредитному договору от 02.02.2015 № 02к-2015 в размере 5 006 557 руб. 38 коп., операций по частичному погашению задолженности ООО «ТРАКТ-Л» по кредитному договору от 28.01.2015 № 01к-2015 в размере 1 683 032 руб. 79 коп., по кредитному договору от 17.06.2015 № 11к-2015 в размере 1 366 360 руб. 66 коп. о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «ТРАКТ» и ООО «ТРАКТ-Л» по означенным кредитным договорам, а также о восстановлении остатка денежных средств на счете Козловского Николая Владимировича в размере 13 134 256 руб. 84 коп.

Определением от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2019 определение от 15.03.2019 и постановление от 01.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 18.12.2020 и постановление от 30.06.2021, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что в результате совершения оспариваемых банковских операций ответчикам было оказано предпочтение в удовлетворении требований перед иными кредиторами Банка. Спорные платежи, по мнению Агентства, являются нетипичными, совершенными аффилированным с должником лицом и при наличии скрытой картотеки на корреспондентском счете Банка.

В отзыве Козловский Н.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Агентства – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Агентства доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Козловского Н.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Приказом Банка России от 25.10.2016 № ОД-3645 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; на основании пункта 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) приказом Банка России от 25.10.2016 № ОД-3646 назначена временная администрация по управлению Банком.

Как утверждает Агентство, в период с 30.09.2016 по 04.10.2016 со счета Козловского Н.В., открытого в Банке, на ссудные счета ООО «ТРАКТ» и ООО «ТРАКТ-Л» в счет погашения обязательств по кредитным договорам были перечислены денежные средства в сумме 13 134 256 руб. 86 коп.

Ссылаясь на недействительность указанных платежей, совершенных менее чем за месяц до отзыва у должника лицензии (25.10.2016), с целью причинения имущественного вреда правам кредитора, повлекших преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Козловский Н.В. в спорный период являлся председателем наблюдательного совета Банка и владельцем (совместно с супругой) более 51% акций Банка.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве совершение банковской операции в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица является одним из оснований для презумпции совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил представленные в дело доказательства, в частности выписки по счетам и договоры поручительства, и установил, что оспариваемые банковские операции, совершенные 30.09.2016 и 04.10.2016 Козловским Н.В., несмотря на его аффилированность, не привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов первой очереди. Суд также признал экономическую обоснованность досрочного погашения кредитных обязательств, обусловленную увеличением процентной ставки по обязательствам.

Суд первой инстанции выяснил, что платежи, произведенные 30.09.2016 со счета ответчика Козловского Н.В. 40817810600000001859 на ссудные счета 70601810800001111203, 45207810500002015011 и 45207810400002015001 в счет погашения процентов по кредитным договорам от 19.12.2013 № 61к-2013, от 28.01.2015 № 01к-2015 и от 17.06.2015 № 11к-2015, совершены в пределах установленных договорами сроков исполнения очередных платежей.

Платежи, произведенные 04.10.2016, совершены за счет денежных средств, внесенных Козловским Н.В. в кассу Банка в день погашения спорных кредитных платежей и процентов по ним, в результате чего Банк в кризисный период получил денежные средства (пополнение счета на 540 692,71 евро). При этом Козловский Н.В. отрицает внесение денежных средств в Евро на свой счет и последующую конвертацию денежных средств на рублевый счет, с которого впоследствии произошло оспариваемое перечисление, утверждая при этом, что денежные средства вносились в рублях и непосредственного на счет …859. Банком первичные документы, подтверждающие конверсию средств на счета ответчика не представлены, в то же время операции по внесению наличных денежных средств в кассу Банка как 04.10.2016, так и 05.10.2016 не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.06.2021 согласился с выводами суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Особенности признания недействительными сделок кредитных организаций установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Временная администрация по управлению Банком назначена приказом Центрального банка Российской Федерации от 25.10.2016 № ОД-3646, оспариваемые Агентством платежи совершены в период с 30.09.2016 по 04.10.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления Агентства, суды пришли к верному выводу о том, что требования кредиторов-юридических лиц, по которым Банком не были исполнены обязательства начиная с 26.10.2016 относятся к требованиям кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 189.92 Закона о банкротстве). Требования Козловского Н.В. по договору банковского счета относятся к первой очереди (пункт 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве) и подлежат удовлетворению ранее требований кредиторов третьей очереди. Доказательств того, что на спорную дату имелись неисполненные платежные поручения клиентов - физических лиц либо требований физических лиц относительно договоров банковских счетов и вкладов, которые не были исполнены и требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов первой очереди, материалы обособленного спора не содержат.

Судами также установлено, что в соответствии со сведениями, размещенными на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 28.08.2020 № 5399339 в настоящий момент в реестр требований кредиторов Банка в первую очередь включены требования кредиторов на сумму 184 015 тыс.руб., из которых 106 048 тыс.руб. удовлетворены, что составляет 57,63%. На счете кредитной организации в Агентстве по страхованию вкладов находятся 157 236 тыс.руб.

Исходя из этого, суды двух инстанций пришли к верному выводу, что в конкурсной массе денежных средств и имущества достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов первой очереди и (или) финансирования процедуры банкротства, и, соответственно, об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки, как совершенной с предпочтением.

Ответчиками также была раскрыта и экономическая обоснованность досрочного погашения кредитных обязательств.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что Агентством не доказано, что порядок погашения кредитных обязательств значительно отличался от ранее осуществленных клиентом платежей, что спорные банковские операции совершены за счет искусственно сформированного технического остатка на расчетном счете Козловского Н.В. с другими клиентами Банка путем внутрибанковских проводок и действия ответчиков были направлены на максимальное уменьшение денежных средств на счете и погашение кредита предпочтительно перед другими клиентами банка.

Заявленные в обоснование кассационной жалобы Агентства доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов и не свидетельствуют об уменьшении конкурсной массы Банка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А56-76137/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев