Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А40-240380/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-61219/2024

Дело № А40-240380/20
г. Москва
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «РЭБ» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 по делу № А40- 240380/20, об (1) удовлетворении заявления ФИО1, (2) отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-240380/20-175-287Б, в отношении ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецфинлизинг»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 ООО «Спецфинлизинг» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024 приняты обеспечительные меры в виде ареста в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «МСК» и ООО «ТСП», в том числе, 17 объектов электротехнического хозяйства, находящихся у ООО «МСК» и третьих лиц, по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, стр.5;г. Москва, р-н Раменки, Мичуринский пр-кт, квартал 5,6; <...>,стр.25;г. Москва, Пресненская наб., д.10, стр.1; <...>; <...>; <...> (<...> уч.2,3); г. Москва, проезд завода Серп и Молот, д.3, к.2 (г. Москва, Лефортовский вал, вл15/3, стр.1); <...>; <...>; г. Москва, Золоторожский вал, д.11, стр.8, поименованных в п. 1.3.3.3. Договора цессии, за исключением денежных средств на банковских счетах ООО «МСК» и ООО «ТСП».

Приняты обеспечительные меры в виде ареста в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2,

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, за исключением величины прожиточного минимума, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствующем месте регистрации (проживании) ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении.

16.08.2024 в Арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 в части ареста в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 (резолютивная часть объявлена 22.08.2024) отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-240380/20-175-287Б, в отношении ФИО1.

Не согласившись с вынесенным судом определением, КБ «РЭБ» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым принять в отношении ФИО1 обеспечительные меры в виде полного ареста принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, включая денежные средства на счетах, за исключением величины прожиточного минимума, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствующем месте регистрации (проживании) ответчика и лиц, находящихся на его иждивении. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представитель КБ «РЭБ» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры в виде ареста в отношении недвижимого имущества ФИО1, находящегося в ипотеке в соответствии с п. 11 Кредитного договора <***>- 00499/ИКР-24РБ от 20.03.2024, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы:

(1) суд первой инстанции отменил ранее им же принятый судебный акт в отсутствие к тому законных оснований, чем нарушил нормы процессуального права (ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ст. 90, 97 АПК РФ). Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали;

(2) с учетом представленных ФИО1 доказательств имеются основания для изменения существующих обеспечительных мер, но не для их отмены. Суд первой инстанции принял обжалуемое определение при неполном выяснении имеющих для дела обстоятельств, тем самым нарушив баланс интересов сторон спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апеллянта о том, что суд первой инстанции отменил ранее им же принятый судебный акт в отсутствие к тому законных оснований, чем нарушил нормы процессуального права.

Суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, которые указаны в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Принятие обеспечительных мер, как и их отмена, связаны с усмотрением суда, с учетом исследования обстоятельств дела на момент подачи заявления о принятии или об отмене обеспечительных мер.

В заявлении об отмене обеспечительных мер, с которым обратился ФИО1, были изложены новые обстоятельства, такие в заявлении КБ «РЭБ» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» приведены не были.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции должен был при повторном рассмотрении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер принимать во внимание как доводы конкурсного кредитора КБ «РЭБ» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», так и доводы ответчика ФИО1

Оснований для иной оценки совокупности представленных доказательств, в том числе с учетом представленных ответчиком ФИО1 доказательств (л.д. 49-67) у апелляционного суда не имеется. Принятие обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1 лишит его и членов его семьи его возможности поддержания нормального уровня жизни.

Кроме того, примененные в соответствии с определением суда от 24.07.2024 обеспечительные меры нарушают права АО «Банк ДОМ.РФ», выдавшего ФИО1 кредит на покупку жилья. При вынесении определения суда от 24.07.2024 это обстоятельство суду известно не было.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 26.08.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 по делу № А40240380/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров