Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А76-24274/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13646/2017
г. Челябинск
01 декабря 2017 года
Дело № А76-24274/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорожник» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-24274/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кунышева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «УралПроект» (далее – истец, ООО «УралПроект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорожник» (далее – ответчик, ООО «СК «Дорожник») о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 309675 руб., неустойки в сумме 106603 руб. 27 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 11325 руб. 57 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СК «Дорожник» в пользу ООО «УралПроект» взысканы задолженность по договору поставки в размере 309675 руб., неустойка в размере 106603 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11325 руб. 57 коп. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

ООО «СК «Дорожник» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана соответствующая правовая оценка представленным ответчиком документам, которые подтверждают исполнение ответчиком обязательств по договору. В частности, указывает на то, что на основании устных договоренностей, достигнутых в процессе переговоров, ответчиком истцу были оказаны услуги и реализован товар на сумму 260000 руб., что подтверждается товарной накладной №21 от 09.02.2017 на сумму 100000 руб., а также актом выполненных работ №21 от 09.02.2017 на сумму 160000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

ООО «УралПроект» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на законность и обоснованность решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралПроект» (поставщик) и ООО «СК «Дорожник» (покупатель) заключен договор поставки от 15.01.2016 №15/01/2016 (л.д.8), в соответствии с которым, поставщик обязался поставлять продукцию вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (п.1.1 договора). Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя при наличии соответствующего товара на складе поставщика (п.2.1 договора). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость товара устанавливается путем согласования по факсу (телефону, электронной почте в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.4.1 договора). В случае несвоевременной оплаты покупателем товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с п.3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки (п.8.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил товар ответчику на общую сумму 321675 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №1 от 19.01.2016 на сумму 12000 руб., №64 от 25.05.2016 на сумму 18100 руб., №81 от 20.06.2016 на сумму 9600 руб., №84 от 23.06.2016 на сумму 18200 руб., №98 от 14.07.2016 на сумму 58025 руб., №108 от 03.08.2016 на сумму 10440 руб., №112 от 17.08.2016 на сумму 18760 руб., №114 от 17.08.2016 на сумму 39305 руб., №116 от 22.08.2016 на сумму 37350 руб., №121 от 29.08.2016 на сумму 44695 руб., №128 от 31.08.2016 на сумму 14000 руб., №129 от 31.08.2016 на сумму 13500 руб., №134 от 07.09.2016 на сумму 8000 руб., №140 от 09.09.2016 на сумму 8000 руб., №148 от 05.10.2016 на сумму 11700 руб. (л.д.10-23) и ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истцом ответчику направлена претензия от 21.03.2017 исх. №12 (л.д.24), содержащая предложение оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и договорной неустойки, начисленной за период с 02.06.2016 по 24.07.2017.

Исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме. Также судом первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения судебного спора, на ответчика отнесены понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 15.01.2016 №15/01/2016, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п.3 ст.455, п.1 ст.465, ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическая поставка истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора поставки подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 1 от 19.01.2016, № 64 от 25.05.2016, № 81 от 20.06.2016, № 84 от 23.06.2016, № 98 от 14.07.2016, № 108 от 03.08.2016, № 112 от 17.08.2016, № 114 от 17.08.2016, № 116 от 22.08.2016, № 121 от 29.08.2016, № 128 от 31.08.2016, № 129 от 31.08.2016, № 134 от 07.09.2016, № 140 от 09.09.2016, № 148 от 05.10.2016 (л.д.10-23), подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями сторон. Это обстоятельство не отрицается и самим ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме (задолженность составила 309675 руб.) в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о погашении задолженности в размере 260000 руб. в связи с оказанием истцу услуг и реализации товара по устной договоренности судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Так, в подтверждение указанного довода ответчик ссылается на товарную накладную №21 от 09.02.2017 на сумму 100000 руб. и на акт выполненных работ №21 от 09.02.2017 на сумму 160000 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной статьи закона заявлением о зачете может быть признан только документ, который содержит ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон, основания возникновения таких обязательств и их размер.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств того, что сторонами подписывалось соглашение о зачете требований, равно как доказательств того, что ответчиком направлялось истцу уведомление об одностороннем зачете обязательств (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных ответчиком товарной накладной и акта выполненных работ не следует, что ответчиком товар поставлен и оказаны услуги истцу в счет исполнения обязательств по договору поставки от 15.01.2016 №15/01/2016.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве истец указал, что никаких соглашений о взаимозачете между сторонами заключено не было.

Таким образом, доказательств того, что между истцом и ответчиком состоялся зачет встречных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 309675 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п.8.1 договора является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного составила 106603 руб. 27 коп. за период с 02.06.2016 по 24.07.2017. Возражений относительно расчета суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 106603,27 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика отнесены понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб. и по оплате государственной пошлины. Каких либо возражений в отношении этой части судебного акта сторонами не приведено, а потому оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-24274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорожник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов