Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А40-162856/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12257/2025

№ 09АП-13153/2025
город Москва
04 апреля 2025 года
Дело № А40-162856/24

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, судей Е.А. Ким, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Русагротранс» и Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2025 года по делу № А40-162856/24, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русагротранс» (ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>),

о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 105 388 108 руб. 57 коп. неустойки за несвоевременную доставку грузов.

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 по доверенности от 22.03.2023,

от ответчика - Шлёнских Ю.Л. по доверенности от 06.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русагротранс» обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 105 388 108 руб. 57 коп. неустойки за несвоевременную доставку грузов.

Решением от 05 февраля 2025 года по делу № А40-162856/24 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 78 827 843 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители истца и ответчика обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. По доводам жалобы истца возражал.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал. По доводам жалобы ответчика возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в части взыскания неустойки в пользу истца, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в рамках настоящего дела отыскивает неустойку в размере 105 388 108, 57 руб. в связи с нарушением ответчиком нормативного срока доставки грузов по железнодорожным накладным, представленным в материалы дела.

Нормативное нарушение сроков доставки грузов подтверждается материалами дела.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. N 245 (далее - Правила N 245).

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров предусмотрена ответственность перевозчика (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчика соответствующего вида транспорта, выдавшего груз) в виде уплаты пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),

контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в части, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. № 245, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения дороги (перевозчика) от ответственности за просрочку в доставке грузов в виде взыскания пени, взыскав в пользу истца сумму неустойки в размере 78 827 843 руб. 49 коп.

Суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для увеличения сроков доставки грузов в связи с действием обстоятельств непреодолимой (пункт 6.4 Правил № 245), на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил № 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных статьей 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 29 Устава железнодорожного транспорта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Перевозчик в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляет грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа. Вместе с тем, доказательств уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении либо ограничении перевозки грузов вследствие обстоятельств непреодолимой силы и наличия соответствующего распоряжения указанного руководителя о сроке действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и уведомления об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур, как того требуют положения статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства не могут служить достаточными и допустимыми доказательствами отсутствия вины ответчика в

нарушении сроков доставки грузов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, отсутствуют основания для увеличения сроков доставки грузов на основании пункта 6.4 Правил № 245, неустойка в размере 24 855 635,56 руб., заявлена истцом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции также принимает довод жалобы истца о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано Истцу во взыскании пени в размере 1 714 рублей 20 копеек.

Спорные вагоны по отправкам ЭУ006211, ЭФ513886, ЭХ008739, были отцеплены по следующим неисправностям: тонкий гребень, код – 102; несоответствие зазоров скользуна, код – 220.

Согласно Классификатору (К ЖА 2005 05) «Основные неисправности грузовых вагонов» неисправности с кодом 102 (тонкий гребень), кодом 220 (несоответствие зазоров скользуна), имеют код причины возникновения этой неисправности - 2, то есть являются эксплуатационными, вызванными естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошли по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Из изложенного следует, что проверка на наличие эксплуатационных неисправности должна осуществляться на этапе осмотра вагона и подготовке его к отправке, тогда как Ответчиком не доказано и доказано быть не может, что обнаружение неисправности, равно как и предпосылок для ее возникновения, не было возможно до принятия вагонов к перевозке.

Указанное свидетельствует о том, что вагоны по спорным отправкам соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения.

Увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагонов является обоснованным постольку, поскольку перевозчиком будет доказано, что в результате расследования неисправности технологического характера виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте-рекламации формы ВУ-41М. Требования о взыскании пени в размере 1 714 рублей 20 копеек. заявлены истцом обосновано.

Таким образом, обоснованная сумма неустойки в общем размере составляет 103 685 193 рублей 25 копеек.

В свою очередь, по доводам апелляционной жалобы ОАО «РЖД» ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки на 50% на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что закон не содержит порогового значения, до достижения которого начисление неустойки не допускается. Освобождение от неустойки или существенное снижение ее размера в случае непродолжительной просрочки, нивелирует превентивную функцию неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства, оказывая тем самым негативное влияние на стандарты качества услуг перевозчика вследствие допущения возможности несоблюдения сроков до определенного судом порога, когда перевозчик освобождается от санкции за нарушение или ее размер не побуждает к принятию мер по организации качественной и своевременной доставки.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласить с указанными выводами суда.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер начисленных пени до 80 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2025 года по делу № А40-162856/24 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Русагротранс» неустойку в размере 80 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 196 768 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.В.Пирожков

Судьи Е.А. Ким

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.