Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А72-15673/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


30 июля 2024 года Дело № А72-15673/2023



Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием в судебном заседании от акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» - представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.11.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Алюмтек» - представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.11.2023,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.07.2024 апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» на решение арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2024 по иску акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Алюмтек» о взыскании неустойки и штрафа по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алюмтек» к акционерному обществу «Ульяновскнефтепродукт» о взыскании неустойки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4,



установил:

акционерное общество «Ульяновскнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алюмтек» о взыскании 10 624 221 рубля 70 копеек, из которых 5 013 945 рублей 18 копеек – неустойка за срыв графика выполнения работ по договорам подряда №№ 3850822/0394, 3850822/0396, 3850822/0397, 3850822/0398, 3850822/0399, 3850822/0400 от 29.09.2022; 5 010 276 рублей 52 копейки – неустойка за нарушение сроков сдачи объектов ремонта; 600 000 рублей - штраф за привлечение к выполнению работ субподрядчиков без предварительного письменного согласия заказчика по договорам подряда №№ 3850822/0394, 3850822/0399 от 29.09.2022.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2023 к рассмотрению в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алюмтек» к акционерному обществу «Ульяновскнефтепродукт» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по указанным договорам за период просрочки в оплате с 09.02.2023 по 13.11.2023 в сумме 1 720 447 рублей 77 копеек.

До завершения рассмотрения дела судом приняты уточнения первоначальных и встречных исковых требований, согласно которым сумма уточненных требований по первоначальному иску составила 20 308 961 рубль 89 копеек, из которых 8 759 350 рублей 96 копеек - неустойка за срыв графика выполнения работ; 10 949 610 рублей 93 копейки - неустойка за нарушение сроков сдачи объектов ремонта; 600 000 рублей - штраф за привлечение к выполнению работ субподрядчиков без предварительного письменного согласия заказчика; а сумма встречных исковых требований - 1 275 899 рублей 37 копеек.

Определением суда от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО4.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2024 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Алюмтек» в пользу акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» взысканы неустойка за нарушение сроков сдачи объектов ремонта в сумме 4 310 292 рубля 34 копеек и штраф по договорам №№ 3850822/0394, 3850822/0399 от 29.09.2022 в сумме 600 000 рублей, в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алюмтек» взыскано 926 929 рублей 10 копеек, в остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета присужденных сумм по первоначальному и встречному искам с общества с ограниченной ответственностью «Алюмтек» в пользу акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» взысканы денежные средства в размере 3 964 649 рублей 24 копейки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество «Ульяновскнефтепродукт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило исковые требования по первоначальному иску удовлетворить полностью, а сумму присуждения по встречному иску снизить в связи с несоразмерностью примененной судом финансовой санкции последствиям нарушения обязательства. Мотивы апелляционной жалобы сводились к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием у суда информации об осведомленности третьих лиц о возбужденном апелляционном производстве по делу, суд апелляционной инстанции на основании норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Учитывая требования заявителя апелляционной жалобы, связанные с несогласием с частью принятого судебного акта, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения (отмены) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами подряда №№ 3850822/0394, 3850822/0396, 3850822/0397, 3850822/0398, 3850822/0399, 3850822/0400 от 29.09.2022, на условиях которых ответчик, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства по заданию истца, выступившего в качестве заказчика, выполнить работы по ремонту автозаправочных комплексов, принадлежащих заказчику, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, являющимся приложением № 5 к договорам, а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его по согласованной сторонами цене.

Пунктами 5.1 договоров был установлен срок окончания выполнения работ - не позднее 31.12.2022.

Также сторонами было определено, что работы должны выполняться подрядчиком в соответствии с графиком производства работ, который определяет отдельные этапы их производства и является приложением № 4 к договорам.

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных договорами сроков выполнения работ, заказчик ссылался на приложения №7 к договорам, в которых установлены конкретные виды нарушений, которые могут быть допущены сторонами в ходе исполнения договоров, а также меры ответственности за эти нарушения.

Так, пунктом 2.2 приложения № 7 к договорам установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Согласно пункту 2.3 приложения № 7 к договорам за нарушение подрядчиком срока сдачи объекта в целом предусмотрены штрафные санкции в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки.

Руководствуясь указанными условиями договоров, заказчик начислил подрядчику неустойку за нарушение графика производства работ, а также за нарушение сроков сдачи объектов в целом.

Правовая природа заключенных сторонами контрактов позволяет квалифицировать их в качестве договоров строительного подряда, существенным условием которых являются сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая исковые требования заказчика о присуждении неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно применил к подрядчику финансовую санкцию за нарушение сроков завершения работ в целом и сдачи законченных строительством объектов к установленному договорами сроку – 31.12.2023.

Однако при расчете неустойки суд руководствовался не той ценой работ, которая была установлена договорами в при их заключении, а фактической договорной ценой, которая сформировалась в процессе исполнения договоров, исходя из стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

На момент заключения договоров их общая цена была определена равной 66 361 278 рублей 39 копеек, фактически работы были выполнены и сданы подрядчиком заказчику на сумму 50 855 918 рублей 75 копеек, из которой и был произведен судом расчет неустойки по пункту 2.3 приложения № 7 к договорам.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Порядок формирования цены подрядных работ определен в статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Она может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При заключении договоров стороны сформировали их цену на основании произведенного ими расчета цены договора, который был определен в качестве приложения № 2 к договорам, включив в расчет стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика (вознаграждение подрядчика), стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика и/или третьего лица, указанного заказчиком, а также стоимость прочих затрат подрядчика.

Пунктом 3.2 договоров стороны определили, что указанная в договоре цена является максимальной, что однако не исключает возможность ее уменьшения в случае уменьшения объемов работ по любой причине. В пункте 3.9 договоров указано, что в случае уменьшения объемов работ цена договора подлежит соразмерному уменьшении. На стоимость работ, выполнение которых не требуется и материально-технических ресурсов, которые не будут использованы при производстве работ на объекте.

Таким образом, стороны установили договорную цену, определив ее максимальный порог, который подлежит корректировке в сторону уменьшения в процессе исполнения договора, если объемы фактически выполненных работ будут уменьшены независимо от причин такого уменьшения.

Исходя из буквального толкования приведенных в договоре условий окончательной договорной ценой является стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, не превышающая максимально установленный в договорах ценовой порог.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет неустойки за нарушение сроков завершения выполнения работ следовало произвести от цены договоров, определенных на основании стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение графика производства работ, суд первой инстанции исходил из несогласованности сторонами отдельных этапов выполнения работ, что исключает возможность применения к подрядчику ответственности за их несоблюдение.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Поэтому, разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки за отдельные этапы выполнения работ, следует установить, предусмотрели ли стороны в данном случае исполнение обязательства по частям, воспользовавшись положениями статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении данного вопроса следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта; при осуществлении строительства объекта по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 и КС-3, подписываемые заказчиком и подрядчиком за отчетный период, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Данные акты являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с исполнителем, и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Из сопоставления статьи 311 и пункта 3 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда этапов работ. В этом случае изменяется императивное правило пункта 1 статьи 741 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ и должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в первичной документации по формам КС-2, КС-3.

Исходя из положений пункта 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, пункта 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, этапом строительства является строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

При заключении договоров стороны определили начало выполнения работ датой заключения договоров, а окончание работ – не позднее 31.12.2023. Промежуточные сроки выполнения строительно-монтажных работ подлежали определению сторонами в графиках производства работ (приложение N 4), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Графики производства работ были составлены сторонами в табличной форме, где предусмотрели раздел поименованный, как «Наименование объектов строительства (с разбивкой по этапам работ)». В данном разделе стороны указали в качестве наименования объекта - выполнение работ по ремонту соответствующей АЗК с заменой элементов фирменного стиля (в рамках программы обновления розничной сети), а в качестве этапов – обеспеченность трудовыми ресурсами, обеспеченность техническими ресурсами и сдача работ. При этом графиком установлено всего два срока: это срок начала выполнения работ и срок их окончания, которые полностью совпадают с аналогичными сроками, установленными в тексте договора.

Изучение представленных в материалы дела графиков производства работ позволяет суду прийти к выводу о том, что этапы работ с их описанием, а также сроками их выполнения сторонами не согласованы, равно как не согласовано и распределение рисков, отличное от общего правила, установленного статьей 741 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, текст заключенных сторонами договоров не позволяет установить согласование сторонами применения положений статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии исполнения обязательства по частям.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, связанным с согласованием сторонами поэтапного выполнения работ.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, заявитель апелляционной жалобы также указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о снижении неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договоров оплата выполненных работ должна производиться заказчиком в течение 30 календарных дней после предоставления подрядчиком соответствующих первичных учетных документов и подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1.1. приложения № 7 к договорам задержка заказчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате влечет его ответственность перед подрядчиком в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае задержки заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате, размере неустойки увеличивается до 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки по неисполненному обязательству.

Обязательства по оплате выполненных работ заказчиком были исполнены с просрочкой, что послужило основанием для начисления подрядчиком предусмотренной договорами неустойки за период просрочки в оплате с 10.02.2023 по 13.11.2023; размер неустойки составил 1 275 899 рублей 37 копеек.

В связи с допущенными подрядчиком ошибками в расчете неустойки суд скорректировал сумму неустойки и присудил к взысканию с заказчика 926 929 рублей 10 копеек.

Заказчик, возражая против предъявленных к нему встречных требований, заявлял о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в применении к спорным отношениям сторон положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обязанности должника доказать факт несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Заказчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды подрядчика, начислившего неустойку, в материалы дела не представил. При этом суд первой инстанции исходил из того, что установленный в договорах размер неустойки 0,05% и 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки широко применяется в предпринимательских отношениях на территории Российской Федерации. Данный размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам разумности и добросовестности. Более того, договорами также предусмотрено ограничение по исчислению неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате двадцатью процентами от неоплаченной суммы долга.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не является достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны в данном деле несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет общества с ограниченной ответственностью «Алюмтек», в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2024 по делу №А72-15673/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.Р. Сафаева




Судьи О.В. Барковская




Т.И. Колодина