Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А37-1606/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1606/2017
г. Магадан
25 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 мая 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 371 от 18.07.2017 по делу об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1,

без вызова представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 1210 от 28.07.2017 о признании незаконным и отмене постановления № 371 от 18.07.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Определением суда от 22.08.2017 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на статьи 31.1-30.3, 30.7 КоАП РФ, статьи 207 - 211 АПК РФ, и указал на отсутствие события административного правонарушения, постольку счета-квитанции в период с июля по ноябрь 2016 года направлялись собственникам помещений на законных основаниях, в связи с тем, что решение общего собрания собственников от 28.05.2016 признано недействительным решением Магаданского городского суда Магаданской области от 22.02.2017, вступившим в законную силу 07.06.2017.

Также заявитель пояснил, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 25 по ул. Зайцева г. Магадана № 3 от 12.07.2016 тариф за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01.07.2016 повторно установлен в размере 25 руб. на 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения указанного многоквартирного дома.

Кроме того, по мнению заявителя, административным органом нарушены положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, т.к. Общество неоднократно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ по одним и тем же основаниям.

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и указал, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято на основании материалов дела об административном правонарушении, поступивших из Прокуратуры города Магадана.

Административный орган указал, что управление многоквартирным домом 25 по ул. Зайцева в г. Магадане осуществляет ООО «Обслуживающая организация города Магадана», которая выступила инициатором проведения 28.05.2016 общего собрания собственников жилых помещений указанного дома по вопросу установления платы за содержание общего имущества в размере 25 руб. с июля по декабрь 2016 года.

По результатам проведения общего собрания составлен протокол от 28.05.2016 № 2.

В указанном протоколе общее количество присутствующих жильцов на общем собрании составило 150 человек, которые единогласно приняли решение об утверждении объёмов работ с учётом предложения управляющей компании в соответствии с постановлением № 290 Правительства Российской Федерации перечня работ и услуг с ценой 25 руб. за 1 кв. метр с июля по декабрь 2016 года.

Приложением № 3 к Протоколу от 28.05.2016 № 2 является реестр собственников жилых помещений в многоквартирном доме 25 по ул. Зайцева в г. Магадане, присутствовавших 28.05.2016 на общем собрании жильцов дома, которые подтвердили своё участие в указанном собрании личной подписью.

Из объяснений опрошенных жильцов дома 25 по ул. Зайцева в г. Магадане следует, что в общем собрании 28.05.2016 приняли участие около 15 жильцов дома, у которых в собственности находится 644,9 кв.м жилой площади, что составляет 6, 17 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, которыми принято решение об отказе в установлении размера платы за содержание общего имущества дома в размере 25 руб. за 1 кв.м.

При этом, общее собрание собственников помещений в доме 25 по ул. Зайцева в г. Магадане по вопросу установления платы за содержание общего имущества дома будет иметь кворум, если в нем примет участие более 50 % собственников помещений.

Кроме того, опрошенные жильцы дома 25 по ул. Зайцева в г. Магадане, которые якобы принимали участие 28.05.2016 в общем собрании собственников жилых помещений дома 25 по ул. Зайцева в г. Магадане, указали на то, что в приложении № 3 к Протоколу от 28.05.2016 № 2 подписи, доставленные напротив фамилии каждого гражданина, им не принадлежат.

Решением Магаданского городского суда от 22.02.2017 по делу № 2-304/2017 решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 28.05.2016 признано недействительным. На обслуживающую организацию возложена обязанность произвести перерасчёт размера платы за содержание общего имущества за период с июля по декабрь 2016 года.

Решением Магаданского областного суда от 07.06.2017 (дело № 2-304/2017 № 33-263/2017) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, административный орган пришёл к выводу, что Общество предоставило в платёжных документах – квитанциях за июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года недостоверную информацию об оказанных работах, услугах, чем нарушило пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Административный орган считает, что доводы, изложенные заявителем, не обоснованы, поскольку при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя должностным лицом прокуратуры города Магадана была дана оценка законности и обоснованности решения от 28.05.2016 № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Вывод о незаконности вынесенного решения сделан прокуратурой в связи с отсутствием необходимого кворума по принятию решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевшая ФИО1, письменное мнение и иные документы по существу заявленных требований не представила.

Определением суда от 13.10.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-1592/2017.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.11.2017 по делу № А37-1592/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 № 06АП-7358/2017, требования ООО «Обслуживающая организация города Магадана» удовлетворены, постановление № 360 от 18.07.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, признано незаконным и отменено.

21.03.2018 в материалы дела от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.11.2017 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А37-1592/2017.

Определением суда от 26.03.2018 суд определил считать производство по настоящему делу приостановленным до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.11.2017 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А37-1592/2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 303-АД18-4723 от 15.05.2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Кроме того, в соответствии с резолютивной частью определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2018 № Ф03-1733/2018 прекращено производство по кассационным жалобам Прокуратуры города Магадана, ФИО2 на решение от 27.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А37-1592/2017.

В связи с устранением оснований для приостановления производства по настоящему делу, определением суда от 18.05.2018 производство по делу возобновлено.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.

Однако вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Магадана проведена проверка по обращению ФИО1 от 27.10.2016 по факту незаконного предъявления ООО «Обслуживающая организация г. Магадана» с июля по сентябрь 2016 года платёжных документов за содержание общего имущества дома 25 по ул. Зайцева в г. Магадане по тарифу в размере 25 руб. за 1 кв.м.

31.10.2016 в адрес Общества выставлено требование № Д07-22-2016 о явке в прокуратуру 01.11.2016 для составления и вручения постановления о возбуждении административного производства по признакам части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Требование получено Обществом 31.10.2016.

Постановлением от 01.11.2016 в отношении Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Материалы административного дела на основании статей 23.13, 28.8 КоАП РФ переданы по подведомственности на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора.

Постановлением от 18.07.2017 № 371 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. Постановление направлено в адрес Общества по почте, получено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено административным органом ООО «Обслуживающая организация г. Магадана» выставляла в адрес собственников многоквартирного жилого дома № 25 по ул. Зайцева квитанции с указанием платы за содержание общего имущества дома в размере 25 руб. за 1 кв.м в соответствии с протоколом общего собрания собственников дома.

Указанный протокол от 28.05.2016 № 2 был составлен в отсутствие необходимого кворума, установленного частями 2, 3, 7 статьи 45 ЖК РФ, в связи с чем признан Магаданским городским судом от 22.02.2017 по делу № 2-304/2017 недействительным.

Поскольку протоколом общего собрания жильцов от 28.05.2016 № 2 была установлена плата за содержание общего имущества дома в размере 25 руб. за 1 кв.м с июля по декабрь 2016 года, постольку в связи с его недействительностью фактически с момента его составления, административный орган указывает на необоснованность выставления управляющей компанией размера платы за содержание общего имущества с июля по сентябрь 2016 года собственнику квартиры № 73 указанного дома ФИО1

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме урегулирован статьями 45-48 ЖК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений частей 1-3 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно положениями части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Административным органом установлено, а в последствии подтверждено решением Магаданского городского суда, что собрание собственников жилья многоквартирного дома № 25 по ул. Зайцева в г. Магадане 28.05.2016 проведено в нарушение положений части 3 статьи 45 ЖК РФ при отсутствии необходимого кворума, инициатором собрания была управляющая компания, оформление протокола собрания от 28.05.2016 проводилось управляющей компанией, в связи с чем административный орган пришёл к выводу о наличии в действиях управляющей компании состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ - предоставление недостоверных сведений потребителям услуг, выразившееся в недостоверном указании размера платы за содержание общего имущества в доме в размере 25 руб. за 1 кв.м на основании недействительного протокола № 2 от 28.05.2016.

В тоже время в материалы административного дела управляющей компанией представлен протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома № 25 по улице Зайцева г. Магадана № 3 от 12.07.2016, которым собственники помещений повторно определили с 01.07.2016 до конца 2016 года плату за содержание общего имущества в доме в размере 25 руб. за 1 кв.м.

Указанный протокол в суде не оспаривался, в решении Магаданского городского суда от 22.02.2017 по делу № 2-304/2017 не оценивался.

В оспариваемом постановлении от 18.07.2017 № 371 Управления оценка повторному проведению собрания собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с положениями части 3 статьи 45 ЖК РФ, и составление нового протокола № 3 от 12.07.2016 собрания собственников жилья, которым определена плата за содержание общего имущества в доме в размере 25 руб. за 1 кв.м, административным органом в нарушение положений статьи 24.1 и 26.1 КоАП РФ не дана.

В ходе рассмотрения дела установлено, что управляющей компанией 12.07.2016 было проведено повторное собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, замечаний к процедуре проведения собрания, в том числе по поводу наличия кворума повторного собрания у административного органа не имеется. В результате повторного собрания собственниками принято решение установить с 01.07.2016 до конца 2016 года плату за содержание общего имущества в доме в размере 25 руб. за 1 кв.м.

Указанное решение собственников оформлено в установленном порядке протоколом № 3 от 12.07.2016, указанный протокол не оспорен, на момент вынесения оспариваемого постановления являлся действующим.

Следовательно, у управляющей компании имелись основания для выставления собственнику <...> ФИО1 в квитанциях за июль-сентябрь 2016 года размера платы за содержание общего имущества дома в соответствии с протоколом решения общего собрания собственников № 3 от 12.07.2016.

На основании изложенного, административным органом не представлено достаточного объёма доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что в рамках дела № А37-1592/2017 рассматривалась правомерность постановления по делу об административном правонарушении № 362 от 18.07.2017, вынесенного Управлением в отношении Общества на основании прокурорской проверки при аналогичных обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1592/2017 от 27.11.2017, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-7358/2017 от 07.02.2018, заявленные требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 303-АД18-4723 от 15.05.2018 Управлению в передаче кассационной жалобы по делу № А37-1592/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что у управляющей компании имелись основания для выставления собственнику <...> ФИО2 в квитанциях за июль-октябрь 2016 года размера платы за содержание общего имущества дома в соответствии с протоколом решения общего собрания собственников № 3 от 12.07.2016, административным органом не представлено достаточного объема доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ

При указанных обстоятельствах суды, рассматривая материалы дела № А37-1592/2017, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что по результатам прокурорской проверки обращений собственников жилых помещений дома 25 по ул. Зайцева в г. Магадане вынесено 17 постановлений о привлечении к административной ответственности в связи с направлением собственникам платежных квитанций по тарифу в размере 25 руб. за 1 кв.м на основании Протокола от 28.05.2016 № 2, фактические обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А37-1592/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании изложенного, заявленные требования ООО «Обслуживающая организация города Магадана» подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области № 371 от 18.07.2017 признанию незаконным и отмене, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

На основании пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» удовлетворить.

2. Постановление по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области № 371 от 18.07.2017 признать незаконным и отменить.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.



Судья Степанова Е.С.