Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А82-30/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-30/2021
07 июня 2022 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании (с использованием системы веб-конференции):

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.11.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭК»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2022 по делу № А82-30/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «СВТК-строй»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЭК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВТК-строй» (далее – истец, ООО «СВТК-строй») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «МЭК» (далее – ответчик, ООО «МЭК») о взыскании 4 500 рублей 66 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 19.01.2021 за нарушение срока возврата предоплаты по договору поставки железобетонных изделий от 25.06.2020 №479.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2021 иск ООО «СВТ-строй» удовлетворен частично, с ООО «МЭК» в пользу ООО «СВТК-строй» взыскано 340 рублей 06 копеек процентов за период с 23.12.2020 по 19.01.2021.


Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 решение суда от 20.04.2021 изменено и по делу принят новый судебный акт, которым с ООО «МЭК» в пользу ООО «СВТК-строй» взыскано 3 718 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2020 по 19.01.2021.

06.12.2021 ООО «СВТК-строй» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом его уточнения) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 920 рублей 50 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2022 заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено.

ООО «МЭК» с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, по его мнению, взысканию подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указал на законность принятого судом определения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил:

по первой инстанции:

- договор об оказании юридических услуг от 13.11.2020 № 01-11/2020, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «СВТК-строй» (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию предоплаты по договору поставки железобетонных изделий от 25.06.2020 с ООО «МЭК» и процентов; стоимость услуг по договору 20 000 рублей;

- акт об оказании услуг от 22.04.2021 согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовка документов для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; подготовка искового заявления и необходимых документов в его обоснование; подготовка заявления об уточнении исковых требований; подготовка заявления о составлении мотивированного решения;

- чек от 13.11.2020 на сумму 20 000 рублей.

по апелляционной инстанции:

- договор об оказании юридических услуг от 06.05.2021 № 02-05/2021, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «СВТК-строй» (заказчик), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2021 по делу №А82-30/2021; стоимость услуг по договору 15 000 рублей.

- акт об оказании услуг от 04.09.2021 согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовка апелляционной жалобы; участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда; подготовка дополнений к апелляционной жалобе;

- чек от 21.05.2021 на сумму 15 000 рублей.

Факт оказания истцу юридических услуг и их оплата подтверждаются материалами дела. Всего истцом понесено судебных расходов по оплате услуг представителя связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 35 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 920 рублей 50 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма судебных расходов является разумной ценой за услуги по защите интересов истца.

При этом, объем услуг, оказанных представителем, ответчиком не опровергнут, довод о взыскании судебных расходов только в сумме 5 000 рублей документально не подтвержден, доказательств иной стоимости оказываемых профессиональными представителями услуг в регионе их оказания ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2022 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО «МЭК» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2022 по делу № А82-30/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья


М.В. Немчанинова