Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А75-16420/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16420/2024
15 января 2025 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11746/2024) общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение от 06.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16420/2024 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «АДМ-ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 110 150,61 руб., без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АДМ-ОЙЛ» (далее – истец, ООО «АДМ-ОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ответчик, ООО «Энергия») о взыскании 3 110 150 руб. 61 коп., в том числе задолженность по договору оказания услуг по перевозке грузов грузоперевозящим транспортом от 01.12.2023 № Т106-12/23 в сумме 3 058 762 руб. 77 коп., неустойка за период с 26.02.2024 по 12.08.2024 в сумме 51 378 руб. 84 коп., неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга с 13.08.2024 до момента оплаты основного долга, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 06.11.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «Энергия» в пользу ООО «АДМ-ОЙЛ» 3 105 561 руб. 79 коп., в том числе 3 058 762 руб. 84 коп. задолженности, 46 799 руб. 07 коп. неустойки, а также 38 494 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 24 963 руб. 11 коп. судебных издержек.

Суд также взыскал с ООО «Энергия» в пользу ООО «АДМ-ОЙЛ» пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 058 762 руб. 77 коп., начиная с 13.08.2024 по день фактического исполнения данного обязательства из расчета 0,01% в день, указал, что общий размер пени не может превышать 10 % от суммы задолженности; со дня частичного уменьшения суммы основного долга пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующие доводы: истцом не представлены доказательства наличия задолженности в заявленном размере, факт оказания услуг и фактический объем оказанных услуг не подтвержден; пунктом 3.1 договора установлено, что услуги оказываются исполнителем на основании заявки, между тем, указанные документы истцом в материалы дела не представлены; расчет неустойки является неверным - период просрочки указан с 26.02.2024, тогда как последний день срока оплаты по договору 27.02.2024; ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки; размер заявленных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным; суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства и рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «АДМ-ОЙЛ» не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2023 между ООО «Энергия» (заказчик) и ООО «АДМ-ОЙЛ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по перевозке грузов грузоперевозящим транспортом № Т106-12/23 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по перевозке грузов с использованием транспорта и квалифицированного персонала (водителей) (далее - услуги), в порядке предусмотренном договором, производственной программой (приложении № 2), а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги (пункт 2.1).

По условиям пункта 2.3 договора, услуги оказываются исполнителем с 20.10.2023 по 31.03.2024.

По условиям пункта 3.1 договора, услуги оказываются исполнителем на основании заявки, составленной по форме, согласованной сторонами в приложениях № 3, 3.1 к договору (далее - заявка), которую заказчик подаёт исполнителю за 5 дней до планируемой даты оказания услуг посредством электронной/факсимильной связи. Приём уточняющих заявок от заказчика осуществляется посредством электронной/факсимильной связи не менее чем за 24 часа до планируемой даты оказания услуг. Заявка формируется на основании согласованной производственной программы (Приложение № 2). Производственная программа согласовывается на календарный год. Производственная программа является приблизительной и не налагает на заказчика обязательств по фактическому заказу услуг в указанных в ней объемах. Фактический перечень, объем и сроки оказания услуг определяются сторонами в порядке, предусмотренном в договоре, на основании заявок на услуги.

Стоимость услуг, порядок расчетов и сдача-приемка оказанных услуг определены в разделе 7 договора.

В пункте 7.5 договора указано, что заказчик оплачивает оказанные услуги по настоящему договору по истечении 45, но не более 60 календарных дней, с момента подписания сторонами оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг (по форме Приложения № 9) и получения заказчиком оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного в соответствии с действующим законодательством, денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя.

По условиям пункта 8.19 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но суммарно за весь период просрочки не более чем 10 % от суммы задолженности.

Истец указал, что во исполнение договора ООО «АДМ-ОЙЛ» в период с 01 по 26 декабря 2023 года были оказаны услуги по перевозке грузов по маршруту УНП-3, Орехово Ермаковское м/р УНП-4, ФИО1 м/р.

Согласно двустороннему универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 27.12.2023 № 127, подписанному сторонами, стоимость услуг составила            3 058 762 руб. 77 коп.

Истец указал, что срок оплаты по договору истек 27.02.2024, однако ООО «Энергия» встречное обязательство по исполнению договора не исполнило, задолженность составила 3 058 762 руб. 77 коп.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 193, 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установил, что факт оказания услуг и факт их приемки подтвержден материалами дела, истец вправе требовать оплаты оказанных услуг, факт погашения задолженности ответчиком не доказан, в связи с чем требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки за период с 26.02.2024 по 12.08.2024 суд удовлетворил частично, скорректировав начальный период начисления неустойки с учетом установленного договором порядка оплаты (пункт 7.5 договора), а также статьи 193 ГК РФ, не усмотрев основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Требование о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 руб. (юридические услуги), суд удовлетворил с учётом принципа пропорционального распределения судебных расходов, не установив явно неразумный (чрезмерный) характер понесенных заявителем судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае ответчик, оспаривая наличие задолженности, указал, что истцом не представлены заявки заказчика, предусмотренные пунктом 3.1 договора.

Действительно, по условиям пункта 3.1 договора, услуги оказываются исполнителем на основании заявки, составленной по форме, согласованной сторонами в приложениях № 3, 3.1 к договору (далее - заявка), которую заказчик подаёт исполнителю за 5 дней до планируемой даты оказания услуг посредством электронной/факсимильной связи.

Между тем, истец в подтверждение исполнения обязательств по договору представил УПД от 27.12.2023 № 127 на общую сумму 3 058 762 руб. 77 коп., подписанный со стороны ООО «Энергия» без замечаний.

Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2024 за период декабрь 2023 года - февраль 2024 года, подписанный между ООО «АДМ-ОЙЛ» и ООО «Энергия» по договору от 01.12.2023 № Т106-12/23, согласно которому задолженность ответчик по состоянию на 29.02.2024 составляет 3 058 762 руб. 77 коп.

Заявление о фальсификации акта и УПД в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не представил.

До обращения истца в арбитражный суд от ответчика каких-либо возражений, претензий относительно факта оказания услуг, в том числе требований предоставить заявки, либо писем с просьбой не оказывать услуги без заявок, не поступало.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт оказания услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Применительно к рассматриваемому спору действия ответчика, подписавшего УПД и акт сверки взаимных расчётов, не заявлявшего каких-либо возражений против объема оказанных услуг, давали истцу основания полагаться на принятие ответчиком оказанных услуг, что противоречит последующему поведению ООО «Энергия» заявляющему о недоказанности истцом факта оказания услуг в полном объеме, после обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден материалами, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 058 762 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.19 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но суммарно за весь период просрочки не более чем 10 % от суммы задолженности.

Поскольку неустойка предусмотрена условиями договоров, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате установлен судом, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции с учетом пункта 7.5 договора, а также статьи 193 ГК РФ, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки является неверным, поскольку период просрочки указан с 26.02.2024, тогда как последний день срока оплаты по договору 27.02.2024, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Расчет неустойки, приведенный судом первой инстанции, произведен с учетом сроков на оплату по УПД.

Так, из материалов дела следует, что УПД от 27.12.2023 № 127 подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 12.01.2024.

По условиям пункта 7.5 договора, заказчик оплачивает оказанные услуги по настоящему договору не более 60 календарных дней с момента подписания сторонами оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Соответственно, суд первой инстанции верно установил начало периода для взыскания неустойки с 13.03.2024, а не 26.02.2024, как указывает податель жалобы, исходя из расчета 12.01.2024 (дата подписания, а не составления УПД) + 60 календарных дней (срок исполнения обязательства).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки. Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Кроме того, как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае размер неустойки 0,01% в день от суммы задолженности соответствует 3,65% годовых, что значительно ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки (от 16 до 21 % годовых) и исключает возможность снижения размера неустойки с учетом указанных выше разъяснений по применению положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, стороны ограничили общую сумму неустойки, указав, что её размер не может превышать более чем 10 % от суммы задолженности за весь период просрочки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для снижения размера неустойки, согласованного сторонами в договоре.

Относительно суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции с учетом информации о стоимости юридических услуг в регионе, а также объема оказанных представителем истца услуг, пришел к выводу, что судебные расходы в размере 25 000 руб. явно неразумными (чрезмерными) не являются.

Учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов (статьи 101, 110, 112 АПК РФ) суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы в сумме 24 963 руб. 11 коп.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что доказательства чрезмерности расходов, установленных судом первой инстанции, в материалы дела ответчиком не представлены, а суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что установленная судом сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства и рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства, отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходя из представленных в материалы дела сторонами доказательств не усматривает оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела требовало выяснения дополнительных обстоятельств или представления дополнительных доказательств в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие оснований для рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При этом апелляционный суд полагает возможным отметить, что само по себе рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику представить возражения на исковые требования и контррасчет требований.

Более того, из материалов дела усматривается, что ООО «Энергия» 02.10.2024 представлен отзыв на иск, следовательно, ответчик не был лишен возможности в полной мере выразить свою позицию по делу в данном отзыве.

Кроме того, иные возражения ответчика оценены на стадии апелляционного производства и признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что процессуальные права ответчика являются нарушенными, как на то указывает податель жалобы, соответствующие доводы подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16420/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Е.Б. Краецкая