Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-45043/2024

№ 09АП-50482/2024

Дело № А40-45043/2024
г. Москва
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИЕ БАЗОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-45043/24

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИЕ БАЗОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.08.2023, 



У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 499 801 руб. 11 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 иск удовлетворен на сумму 2 151 815 руб. 84 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что неустойку за просрочку выполнения работ следует считать до даты удостоверения ВП МО РФ, а не до даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт внесения истцом изменений в предмет Контракта, что повлекло невозможность исполнения ответчиком встречных обязательств.

Ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у представителей истца возможности пользоваться поставленным товаром до выдачи удостоверений 504 военного представителя РФ.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел положения Контракта о разной стоимости подлежащих к выполнению обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. По доводам апелляционной жалобы истца возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных  жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 между Министерством обороны Российской Федерации и АО «НПО РусБИТех» заключен государственный контракт № 2021187348201412539025118 на изготовление и поставку (с вводом в эксплуатацию) «Программно-аппаратный комплекс поддержки принятия решения начальника связи армии, оперативно-стратегического командования (по спецификации)» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2021 годах.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара.

С учетом положений пункта 8.4 части 1 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ, в соответствии с пунктами 3.2.2, 4.2.1, 4.2.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 8 сентября 2023 года № 3 к Контракту), Поставщик обязуется поставить Товар в следующие сроки: в 2020 году - в срок до 10.11.2020 (этап № 1) на общую сумму 19 267 359 руб. 65 коп.; в 2021 году - в срок до 31.03.2021 (этап № 2) на сумму 8 430 503 руб.

Товар на сумму 19 267 359 руб. 65 коп., предусмотренный к поставке в 2020 году, поставлен Поставщиком с просрочкой, что подтверждается Актами ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 20.09.2023 № 1, 2, подписанными Грузополучателями 29.09.2023 и 03.10.2023 соответственно.

Товар на сумму 8 430 503 руб., предусмотренный к поставке в 2021 году, поставлен Поставщиком с просрочкой, что подтверждается Актом ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 20.09.2023 № 3, подписанным Грузополучателем 26.09.2023.

Требование Заказчика о взыскании неустойки за нарушение срока поставки Товара за период с 10.11.2020 по 30.07.2021 рассмотрено в рамках арбитражного дела № А40-113577/2022.

Просрочка исполнения обязательств по поставке Товара, подлежащего поставке в 2020 году, с 31.07.2021 по 03.10.2023 составила 795 дней.

Просрочка исполнения обязательств по поставке Товара, подлежащего поставке в 2021 году, с 31.07.2021 по 26.09.2023 составила 788 дней.

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на даты исполнения обязательств -13%.

Согласно расчету истца неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 9 499 801 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 05.03.2021 все обязательства в рамках Контракта по в/ч 71609 были исполнены в полном объеме, и принимая факт взыскания неустойки за период по 30.07.2021, требование о взыскании неустойки с 31.07.2021 по 20.09.2023 было оставлено без удовлетворения.

Кроме того, по состоянию на 24.06.2021 все обязательства в рамках Контракта по в/ч 40105 были исполнены в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 31.07.2021 по 20.09.2023 также правомерно отказано.

Также суд первой инстанции указал, что начисление истцом неустойки за период начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность, возникшую до введения моратория, является неправомерным.

В настоящем случае при расчете неустойки следует исходить из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства, а также стоимости конкретного этапа работ и фактического количества дней просрочки.

Судом установлено, что неустойка за три этапа поставки составляет: 679 891,43 руб. + 671 026,63 руб. + 800 897,78 руб. = 2 151 815,84 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно того, что неустойку за просрочку выполнения работ следует считать до даты удостоверения ВП МО РФ, а не до даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Сроки рассмотрения извещений и выдачи заключений представительством государственного заказчика (504 ВП МО РФ), а также сроки рассмотрения расчетнокалькуляционных материалов на фиксированную цену не входят в срок исполнения АО «НПО РусБИТех» своих обязательств и не могут включаться в период просрочки Поставщика (при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (Определение ВС РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786)). Установление государственным заказчиком срока предоставления Поставщиком отчетных документов для перевода ориентировочной цены Контракта в фиксированную для последующих расчетов по контракту не является обязательством ответчика.

Такой срок установлен для регламентации процедуры расчетов по Контракту, но не цели определения срока исполнения Поставщиком обязательств по Контракту.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13, момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в письме от 07.11.2017 № 24-03-08/73293, исходя из системного толкования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установленные заказчиком в контракте сроки приемки выполненной работы (ее результатов), а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, момент выполнения работ определяется не датой подписания заказчиком акта приема-передачи, а моментом фактического их выполнения. Исполнитель не может повлиять на сроки утверждения и подписания Заказчиком акта сдачи-приемки, в связи с чем, не может нести ответственность за действия Заказчика.

Довод ответчика о необходимости внесения изменений в спецификацию и в связи с этим возникшую задержку и нарушение сроков исполнения обязательств подтверждает его вину, т.к. внесение изменений и проведение перед этим всех необходимых испытаний входит в сферу ответственности Поставщика и предусмотрено ГОСТом.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям контракта, нормативно-технической документации на товар, ГОСТ, ТУ.

Проведение типовых испытаний прямо предусмотрено контрактом и положениями ГОСТ РВ 15.307-2002, ГОСТ РВ 15.301-2003.

Условиями Контракта, проведение всех испытаний, в том числе и типовых возлагались на ответчика в силу пункта 3.2.8 Контракта.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у представителей истца возможности пользоваться поставленным товаром до выдачи удостоверений 504 военного представителя РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Заказчик в лице Грузополучателя не мог пользоваться поставленным Товаром, который не имел никакой потребительской ценности без проведения обучения и инструктажа и выдачи Удостоверения ВП МО РФ.

Условиями Контракта, проведение всех испытаний, в том числе и типовых (далее - ТИ) возлагались на Ответчика в силу п. 3.2.8 Контракта.

Являясь головным изготовителем изделия, Ответчик несет ответственность в объеме исполнения своих обязательств перед Заказчиком в части постановки изделия на производство, включая обеспечение проведения всех необходимых испытаний, ведение авторского надзора и внесение необходимых изменений в конструкторскую документацию и при необходимости, в том числе, доработку изделий

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел положения Контракта о разной стоимости подлежащих к выполнению обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу необоснованности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-45043/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова

                                                                                                           И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.