Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А36-8690/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8690/2022
г. Воронеж
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Акцепт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ногинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2023 по делу № А36-8690/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Ногинского районного отдела


судебных приставов ГУФССП России по Московской области о взыскании 120 387 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее - ООО «Владимирское правовое агентство», истец) обратилось в Арбитражного суда Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» (далее - ООО «Акцепт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 387 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ногинский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области (далее - Ногинский РОСП ГУФССП России по Московской области, третье лицо).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области истец заявил об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2023 принят отказ ООО «Владимирское правовое агентство» от иска, производство по делу А36-8690/2022 прекращено. С ООО «Акцепт» в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 612 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Акцепт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2023 в части взыскания судебных расходов отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Акцепт» ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отнес расходы по оплате госпошлины в размере 4 612 руб. на ответчика.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения, участвующих в деле, лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и


дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО «Акцепт» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2023 в обжалуемой части – без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Ногинского городского суда Московской области от 22.07.2013 по делу № 2-2537/2013 удовлетворены исковые требования АО «Межкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 14.07.2014 № 1 право требования к ФИО2 перешло от ОАО «Меткомбанк» к ООО «Коллекторское агентство «Акцепт».

Определением Ногинского городского суда Московской области от 16.12.2014 по гражданскому делу № 2-2537/2013 по иску ОАО «Меткомбанк» к ФИО2 произведена замена взыскателя ОАО «Меткомбанк» на его правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Акцепт».

17.06.2021 ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» был выдан дубликат исполнительного листа ФС № 002377176 от 18.05.2015 - ФС № 034050832 от 17.06.2021.

На основании договора уступки прав (требований) от 29.12.2020 № 3 право требования к ФИО2 перешло от ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» к ООО «Владимирское правовое агентство».

Определением Ногинского городского суда Московской области от 05.03.2022 по гражданскому делу № 2-2537/2013 по иску ОАО «Меткомбанк» к ФИО2 произведена замена взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» на его правопреемника ООО «Владимирское правовое агентство».

02.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 196944/21/50025-PUT была заменена сторона взыскателя на ООО «Владимирское правовое агентство».

В ответ на заявление ООО «Владимирское правовое агентство» из Ногинского РОСП поступило уведомление от 12.07.2022 о ходе исполнительного производства, согласно которому взысканные с ФИО2 денежные средства в размере 102 545,61 руб. судебным приставом-


исполнителем ошибочно перечислены ООО «Акцепт» ИНН <***>, а не ООО «Коллекторское агентство «Акцепт», являющемуся до 02.06.2022 стороной исполнительного производства. Денежные средства в размере 17 842,05 руб. судебным приставом-исполнителем ошибочно перечислены ООО «Акцепт» ИНН <***>, а не ООО «Владимирское правовое агентство».

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств ООО «Акцепт» ИНН <***> судебным приставом-исполнителем во исполнение решения Ногинского городского суда Московской области от 22.07.2013 по делу № 2-2537/2013 при наличии уступки права требований повлекло неосновательное обогащение у ООО «Акцепт» в отсутствие правовых оснований, не удовлетворение претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 612 руб., со ссылкой на то, что 13.01.2023 по платежному поручению № 1от 09.01.2023 на расчетный счет истца поступило 120 387 руб. 66 коп., т.е. ответчик полностью удовлетворил требования истца в период судебного разбирательства.

При разрешении указанного заявления ответчик не возражал против прекращения производства по делу, пояснив суду первой инстанции о том, что денежные средства платежным поручением № 1 от 09.01.2023 в сумме 120 387 руб. 66 коп. возращены в Ногинский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области.

Суд первой инстанции исходя из того, что ответчик полностью удовлетворил требования истца после обращения последнего в суд, принял отказ ООО «Владимирское правовое агентство» от исковых требований к ООО «Акцепт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 387 руб. 66 коп., прекратил производство по данному делу и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 612 руб.

В части прекращения производства по делу определение суда не обжалуется.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически понесенные расходы истца при обращении в суд по уплате госпошлины возмещаются за счет ответчика в размере 4 612 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым


заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению подлежит прекращению, если истец отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, суд области обоснованно отметил, что поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату


частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В этом случае уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе исполнительного производства № 196944/21/50025-ИП взысканные с должника ФИО2 денежные средства в размере 102 545,61 руб. судебным приставом-исполнителем были ошибочно перечислены ООО «Акцепт» ИНН <***>, а не взыскателю ООО «Коллекторское агентство «Акцепт», правопреемником которого является ООО «Владимирское правовое агентство»

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о возврате неосновательного обогащения в сумме 120 387 руб. 66 коп.

В ответе на претензию, в письме № 4427 от 23.08.2022 ООО «Акцепт» сообщило истцу, что основания для возврата денежных средств отсутствуют, поскольку они поступали от Ногинского РОСП Московской области и могут быть возвращены только службе судебных приставов.

Вместе с тем, ответчик документально не подтвердил, что известил Ногинское РОСП Московской области об ошибочном перечислении денежных средств на протяжении длительного периода времени и их возврате плательщику.

До обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями ответчик не возвратил полученные им денежные средства, направленные ему ошибочно.

Так, только после обращения истца с иском в суд ООО «Акцепт» платежным поручением № 1 от 09.01.2023 возвратило Ногинскому РОСП Московской области денежные средства в сумме 120 387 руб. 66 коп., в последующим перечисленные платежным поручением № 638563 от 13.01.2023 истцу службой судебных приставов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик полностью удовлетворил требования истца после принятия искового заявления к производству.

Таким образом, ввиду того, что принятое по настоящему делу определение арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2023 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска считается принятым в пользу истца, то у суда первой инстанции имелись правовые основания для компенсации истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика в размере 4 612 руб.


Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно отнес расходы по оплате госпошлины в размере 4 612 руб. на ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном применении норм процессуального закона.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2023 не имеется.

Руководствуясь статьями 271- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2023 по делу № А36-8690/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Серегина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 8:04:00

Кому выдана Серегина Лариса Алексеевна