Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А07-23847/2015

438/2019-42717(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-8423/2019, 18АП-8422/2019

Дело № А07-23847/2015
10 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А., судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела № А07-23847/2015 (судья Боженов С.А.)

в судебном заседании до объявления перерыва принял участие представитель ФИО3 ФИО4 по доверенности от 25.07.2018г.,

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2015г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление 22» возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью фирма «ИНТЕРДЕНИС» (должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015 (резолютивная часть объявлена 18.11.2015) общество с ограниченной ответственностью фирма «ИНТЕРДЕНИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) производство по делу несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «ИНТЕРДЕНИС» ИНН <***> до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО фирма «Интерденис» Плотниковой Татьяны Александровны о привлечении бывшего руководителя Касьяна Константина Феодосиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 36 420 297,89 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 в качестве соответчика по заявлению привлечен ФИО6, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 в качестве соответчика по заявлению привлечен ФИО2.

От заявителя поступило уточнение, согласно которому размер субсидиарной ответственности составляет 36 465 729,14 рублей.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО6.

С ФИО2, ФИО3, ФИО6 солидарно взысканы денежные средства в размере 36 465 729,14 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО2 указывает следующее.

Судом сделан вывод о том, что выявленные сделки, совершенные должником на условиях, не соответствующих рыночным, послужили причиной неплатежеспособности должника.

С данным выводом ФИО2 не согласен, полагает, что вывод суда не основан на письменных доказательствах и фактических обстоятельствах. Соответчик, осуществляя свои законные права владения долями хозяйственного общества, не совершил каких-либо действий, которые послужили бы необходимой причиной банкротства.

Также, ФИО2 полагает, что судом полностью оставлено без внимания и не дано никакой оценки тому факту, что заявителем не представлено ни одного доказательства, которое послужило бы основанием утверждать, что имело место какое-либо негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, как изменилось финансовое положение должника, после таких действий.

Кроме того, по мнению Юшкевич Ю.И., судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным им в подтверждение реальности сделки, ее коммерческую и экономическую обоснованность.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО3 указывает следующее.

ФИО3 полагает, что судом первой инстанции не учтено, что конкурсным управляющим был пропущен срок давности, о чем ответчик в письменной форме заявлял в рамках судебного разбирательства. Указанное заявление судом не рассмотрено.

Кроме того, ФИО3 полагает, что суд первой инстанции не проанализировал его противоправность и не установил какие именно действия явились необходимой причиной банкротства должника.

Суд первой инстанции не обосновал противоправность действий ответчика, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих утверждать об этом.

ФИО3 полагает, что само по себе заключение сделок с контрагентами и осуществление платежей в их адрес не является противоправным, а признание ряда сделок недействительными не свидетельствует о том, что ими был причинен вред кредиторам.

ФИО3 также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правила о ведении бухгалтерского учета и общее требование о законности хозяйственных операций могут быть достаточным основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

Также, по его мнению, суд не учел, что должник не отвечал признакам банкротства до 28.05.2015г., то есть до даты назначения ликвидатора, а после 28.05.2015 со счета должника было списано 80 055 748 руб. 89 коп., которые небыли проанализированы конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции сделан вывод о наличии причинно- следственной связи между поведением ответчика и причинением вреда кредиторам должника, а также об аффилированности взаимоотношений ответчика с ликвидатором. С данными выводами апеллянт не согласен, считает их незаконными и несоответствующими обстоятельствам дела.

Кроме того, ФИО3 считает, что размер требований конкурсного управляющего необоснованно завышен на 45 431 руб. 25 коп.

Определениями суда от 07.06.2019 года жалоба ФИО3 и жалоба ФИО2 приняты к производству.

Определением суда от 07.06.2019г. по ходатайству ФИО3 судом восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 07.06.2019г. Юшкевичу Ю.И. предложено представить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение суда от 07.06.2019г. в части представления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, Юшкевичем Ю.И., надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения

апелляционной жалобы, в том числе публичного на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, не исполнено.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, учитывая обстоятельства восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО3, отраженные в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019г. по настоящему делу (18АП-8423/2019), полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2019г. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, совместно с апелляционной жалобой ФИО3

В судебном заседании 03.07.2019г. судом объявлялся перерыв до 08.07.2019г. в целях истребования от конкурсного управляющего дополнительных документов.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена публично.

Конкурсный управляющий ООО фирма «Интерденис» ФИО5 определение суда (протокольное) в части представления документов, не исполнила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание после перерыва, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка судебного акта осуществлена апелляционной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 с учетом положений п.5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ФИО2 с 02.09.2009 являлся участником общества, владеющий 100% уставного капитала номинальной стоимостью 200 010 рублей. Должник состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 14 по Московской области.

ФИО3 являлся генеральным директором должника в период с 21.05.2013 по 09.06.2015.

Решением единственного учредителя ФИО2 № 28/05 от 28.05.2015 принято решение о ликвидации должника, ликвидатором назначен ФИО6, дата государственной регистрации 05.06.2015.

В период с 20.10.2014 по 04.02.2015 должник перечислил денежные средства в ООО «Фаворит» в размере 15 173 885 рублей, указанное общество

25.05.2015 реорганизовано в форме присоединения к обществу «Трансмаш».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, с общества «Трансмаш» в пользу должника взыскано 15 173 885 рублей. Денежные средства в конкурсную массу не поступили.

09.09.2015 должник перечислил денежные средства в ООО «Рефрен» в размере 1 010 550 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 была признана недействительной сделка по перечислению денежных средств, с общества «Рефрен» в пользу должника взыскано 1 010 550 рублей. Денежные средства в конкурсную массу не поступили.

17.04.2015 должник перечислил денежные средства в ООО «Стройпартнер» в размере 3 368 421,05 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 была признана недействительной сделка по перечислению денежных средств, с общества «Стройпартнер» в пользу должника взыскано 3 368 421,05 рублей. Денежные средства в конкурсную массу не поступили.

В период с 23.06.2015 по 21.07.2015 должник перечислил денежные средства в ООО «Компания Атлант» в размере 4 676 088,78 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, с общества «Компания Атлант» в пользу должника взыскано 4 676 088,78 рублей. Денежные средства в конкурсную массу не поступили.

В период с 23.06.2015 по 29.06.2015 должник перечислил денежные средства в ООО «Мегатрейд» в размере 535 194 рублей, указанное общество 27.10.2015 реорганизовано в форме присоединения к обществу «Гермес».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, с общества «Гермес» в пользу должника взыскано 535 194 рублей.

Денежные средства в конкурсную массу не поступили, ООО «Гермес» ликвидировано 09.01.2018 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В период с 07.05.2015 по 02.06.2015 должник перечислил денежные средства в ООО «Спецпромсервис» в размере 14 464 812,23 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, с общества «Спецпромсервис» в пользу должника взыскано 12 988 683,12 рублей. Денежные средства в конкурсную массу не поступили, ООО «Спецпромсервис» ликвидировано 14.12.2018 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Общая сумма оспариваемых перечислений составила 39 228 951,06 рублей, в пользу должника по недействительным сделкам взыскано 37 752 821,95 рублей, что превышает заявленную конкурсным управляющим сумму 36 465 729,14 рублей.

Согласно ответу Газпромбанка от 30.01.2019 с должником было заключено соглашение о предоставлении услуг электронного документооборота № 120-0388 от 06.12.2013, подключена система «Клиент- Банк», указанная система была установлена на рабочем месте главного бухгалтера Бирюковой Ирины Владимировны. Заявления на подключение и акт готовности клиента к работе подписаны Касьяном Константином Феодосиевичем.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации, в связи с чем, ФИО3 несет субсидиарную ответственность по перечислениям денежных средств по недействительным сделкам.

Доказательств того, что ФИО3 не распоряжался расчетным счетом должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что в период руководства ФИО3 были совершены часть недействительных сделок, в связи с чем судом был сделан вывод о доказанности основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

ФИО6 с 28.05.2015 являлся ликвидатором общества, в период исполнения им обязанностей по общему руководству деятельностью общества (ликвидатор), в том числе организации бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, также совершены недействительные операции по перечислению денежных средств. Им не были приняты надлежащие меры по внесению изменений в отношении лиц, имеющих права на распоряжение счетом должника. Согласно ответу Газпромбанка никаких изменений не вносилось.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности, поскольку ФИО6 как ликвидатором должника не предприняты меры по внесению изменений в отношении лиц, имеющих права на распоряжение счетом должника.

В части оснований привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности судом установлено, что последний бенефициаром должника, был осведомлен о финансово-хозяйственной деятельности должника, соответственно достоверно знал о совершении сделок по выводу активов, причинивших существенный вред кредиторам, в связи с чем также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

При определении размера ответственности судом определен размер, представленный конкурсным управляющим в виде непогашенных реестровых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. При недостаточности, имеющейся на момент открытия конкурсного производства имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов, законодательство о банкротстве устанавливает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно или совместно с заинтересованными лицами

распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (п.п.1 и 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника (пункт 5 Постановления № 53).

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц:

- ФИО3 является генеральным директором должника до 09.06.2015,

- ФИО2 являлся участником общества, владеющий 100% уставного капитала номинальной стоимостью 200 010 рублей;

- ФИО6 являлся ликвидатором должника с 29.05.2015 по 25.11.2015.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ФИО3, ФИО2, ФИО6 являются лицами, контролирующими должника, и, соответственно, являются субъектами, которые в силу Закона о банкротстве могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, применяются в редакции, действовавшей на дату, когда имели место упомянутые обстоятельства, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

На основании ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо было предусмотрено законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Закон о банкротстве была введена глава III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе предусмотренной статьями 9 и 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Однако, данное разъяснение касается только применения процессуальных норм.

Для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемым к ответственности лицом до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

К данным правоотношениям (с 30.06.2013) применима норма пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которая предусматривает, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 является генеральным директором должника до 09.06.2015, ФИО2 являлся участником общества, владеющий 100% уставного капитала номинальной стоимостью 200 010 рублей; ФИО6 являлся ликвидатором должника с 29.05.2015 по 25.11.2015.

В период руководства ФИО3 были совершены сделки, часть из которых признаны судом недействительными.

Учитывая, что сделки признаны недействительными по основаниям причинения вреда кредиторам, в настоящее время часть юридических лиц с которыми сделки признаны недействительными ликвидированы,

соответственно невозможно удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно заключил, что данное обстоятельство является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Факт перечисления денежных средств номинальным контрагентам был произведен в условиях неплатежеспособности должника. Перечисление спорных средств воспрепятствовало проведению расчетов с иными кредиторами, требования которых учтены в реестре, что указывает на наличие причинной связи между совершением спорной сделки и наступившими последствиями в виде невозможности проведения расчетов за ликвидного актива – денежных средств.

При этом по мнению апелляционной коллегии не имеет правового значения факт ликвидации конкурсных кредиторов, установленных в реестре требований кредиторов в виду завершения введенной в отношении них процедуры конкурсного производства.

Также судом отклоняются возражения ФИО3 о том, что он был «номинальным» руководителем ООО фирма «Интерденис», фактически руководство не осуществлял, в финансово-хозяйственной деятельности не участвовал, как противоречащие материалам дела.

Так согласно ответу Газпромбанка от 30.01.2019 с должником было заключено соглашение о предоставлении услуг электронного документооборота № 120-0388 от 06.12.2013, подключена система «Клиент- Банк», указанная система была установлена на рабочем месте главного бухгалтера ФИО7. Заявления на подключение и акт готовности клиента к работе подписаны ФИО3.

Доказательств того, что ФИО3 не распоряжался расчетным счетом должника в материалы дела не представлено.

Более того, незадолго до банкротства должника, а именно 17.02.2015 ФИО3 учреждает ООО «Интерденис» ОГРН <***>, ИНН <***> в котором до 23.05.2018 являлся единственным учредителем, а с 17.02.2015 по 18.05.2018 был руководителем этого общества.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан письмом № 09-50/00023 от 14.01.2016г.. бухгалтерские балансы должника за 2013г., 2014г. были подписаны руководителем ФИО3

Каких-либо разумных объяснений относительно цели назначения руководителем должника, в отсутствие действительной воли быть таковым, ФИО3 суду не приведено.

ФИО2 являлся участником общества, владеющий 100% уставного капитала номинальной стоимостью 200 010 рублей, , то есть мог и должен был давать обязательные указания относительно финансово- хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, следует признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам

должника за совершение сделок по выводу активов - денежных средств на основании п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что определение размера с достаточной степенью достоверности, как на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного пересмотра, невозможно.

Так в составе активов должника имеется дебиторская задолженность, взысканная судом в результате признания недействительными сделок должника.

Между тем, доказательство того, что дебиторская задолженность неликвидна, не представлено, а с учетом значительности размера дебиторской задолженности, отсутствия доказательств ее списания, распоряжения кредиторами иным образом либо невозможности взыскания в разумные сроки, оснований для вывода о невозможности проведения расчетов с кредиторами за счет названного актива не имеется.

Принимая во внимание изложенное и с учетом положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», апелляционный суд полагает, что производство по заявлению о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО6 к субсидиарной ответственности следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами должника.

Доводы ФИО3 о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку о наличии оснований для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение сделок, повлекших невозможность удовлетворение требований кредиторов, конкурсному не могла стать известно ранее даты принятия судом судебных актов о признании таковых сделок недействительными и установления факта невозможности отыскания данной задолженности.

При изложенных обстоятельствах, определение подлежит изменению, поскольку выводы не соответствуют обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы, ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (чек-ордер от 17.05.2019)

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

При таких обстоятельствах уплаченная Юшкевичем Ю.И. госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2019 по делу № А07-23847/2015 изменить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2019 по делу № А07-23847/2015 изложить в следующей редакции:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Производство по заявлению о привлечении Юрия Ивановича, ФИО3, ФИО6 к субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью фирма «Интерденис».

Апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.05.2019г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова Судьи: Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский