Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А07-28356/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2013/18

Екатеринбург

04 мая 2018 г.


Дело № А07-28356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Старун Аллы Валерьевны (далее – Старун А.В.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 по делу № А07-28356/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Старун А.В. – Хазиева З.М. (доверенность от 25.04.2016 № 02 АА 3554640),

общества с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – общество «Движение») – Хазиева З.М. (доверенность от 01.07.2016).

Старун А.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Карклину Виктору Яковлевичу (далее – Карклин В.Я.) о взыскании долга по договору об оказании юридических услуг от 28.11.2014 (далее – договор от 28.11.2014) в размере 2 500 000 руб., расходов, понесенных в результате исполнения поручения, в размере 208 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 22.11.2016 в размере 387 673 руб. по соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 22.11.2016 (далее – договор цессии от 22.11.2016).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Движение».

Карклин В.Я. обратился в суд с встречным иском о признании договора от 28.11.2014 незаключенным.

Решением суда от 04.12.2017 (судья Шагабутдинова З.Ф.) в удовлетворении первоначальных исковых требований Старун А.В. отказано. Встречные исковые требования Карклина В.Я. удовлетворены, суд признал договор от 28.11.2014 со стоимостью услуг 2 800 000 руб. незаключенным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Лукьянова М.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Старун А.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении первоначальных исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что в нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды необоснованно не приняли во внимание обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Уфа от 16.11.2017 по делу № 2-8338/2017. Заявитель считает, что поскольку указанным решением отказано в признании договора цессии от 22.11.2016 недействительной сделкой, права требования, переданные по ней, правомерно предъявлены новым кредитором в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, Старун А.В. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела распискам о получении истцом от ответчика денежных средств от 28.11.2014 на сумму 1 200 000 руб., и от 25.05.2015 на сумму 800 000 руб. Податель жалобы утверждает, что указанные денежные средства фактически выданы в счет договора от 28.11.2014, заключенного между Карклиным В.Я. и обществом «Движение».

Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, самостоятельно сформулировав и удовлетворив встречные исковые требования о признании договора от 28.11.2014 незаключенным.

Выражая несогласие с проведенными по делу судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизами, кассатор также указывает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказано в ходатайстве о проведении повторной экспертизы.

По мнению заявителя, судами неправильно определен размер судебных расходов в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Карклин В.Я., возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в обоснование первоначального иска Старун А.В. ссылается на договор от 28.11.2014, заключенный, по его мнению, между обществом «Движение» (исполнитель) и Карклиным В.Я. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Аргон» действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшего участника Карклина В.Я.

Согласно п. 3.1 договора от 28.11.2014 стоимость услуг по договору определена в сумме 2 800 000 руб. Предварительная оплата в сумме 300 000 руб. осуществляется заказчиком в течение 3 дней после подписания договора (п. 3.2.1 договора от 28.11.2014). Денежные средства в сумме 2 500 000 руб. уплачиваются исполнителем в течение трёх месяцев после заключения настоящего договора (п. 3.3 договора от 28.11.2014), то есть не позднее 28.02.2015.

По приходному кассовому ордеру от 28.11.2014 № 156 Карклиным В.Я. произведена оплата 300 000 руб., в назначении платежа указано «договор юридических услуг от 28.11.2014».

Между обществом «Движение» (первоначальный кредитор, цедент) и Старун А.В. (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 22.11.2016 (далее – соглашение об уступке), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору от 28.11.2014 на дату подписания соглашения (п. 1.1, 1.4 соглашения об уступке).

Согласно п. 1.3 соглашения об уступке право (требование) первоначального кредитора к должнику (Карклину В.Я.) на дату подписания соглашения включает сумму основного долга в размере 2 500 000 руб., сумму процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 387 667 руб.

Старун А.В. обратилась к Карклину В.Я. с претензией от 22.11.2016, в которой изложила требование об исполнении обязательства по уплате долга по договору от 28.11.2014 в сумме 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 387 667 руб.

Неисполнение Карклиным В.Я. указанного требования послужило основанием для обращения Старун А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Карклин В.Я., ссылаясь на неподписание им договора от 28.11.2014 с условием о цене в сумме 2 800 000 руб., обратился в суд с встречным иском о признании договора от 28.11.2014 незаключенным.

Руководствуясь положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты проведенных по делу судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, суд первой инстанции указал на невозможность установить действительное волеизъявление сторон на заключение договора в редакции, представленной Старун А.В. в обоснование исковых требований, ввиду чего отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований Старун А.В., удовлетворив встречный иск Карклина В.Я.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. При этом в силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

В рассматриваемом случае суды, приняв во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, обоснованно усмотрели наличие правовых оснований для признания договора от 28.11.2014, определяющего стоимость юридических услуг в размере 2 800 000 руб., незаключенным.

Так, при рассмотрении дела судами установлено, что в договоре от 28.11.2014 между обществом «Движение» и Карклиными В.Я. достигнуто соглашение о представлении обществом «Движение» интересов Карклина В.Я. по делу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аргон» действительной стоимости вышедшего участника (Карклина В.Я.), данное обстоятельство не оспаривалось сторонами (ч. 1 ст. 65, ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в обоснование встречного иска Карклин В.Я. сослался на то, что он не подписывал договор от 28.11.2014 с условием о стоимости оказанных исполнителем услуг в сумме 2 800 000 руб., в подтверждение чего представил свой экземпляр договора, в п. 3.1 которого сторонами согласовано условие о стоимости услуг в размере 300 000 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Карклиными В.Я. в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом по первоначальному иску, и назначении судебных почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз.

Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Поскольку в материалы дела сторонами представлены две редакции договора от 28.11.2014 с различными условиями о стоимости услуг, с учетом заявления о фальсификации договора от 28.11.2014, суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизы, производство которых поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» Байгузину Ю.П.

Согласно представленному в материалы дела экспертного заключения от 15.08.2017 № 119/01/17-3 подпись от имени Карклина В.Я., расположенная на четвертом листе в графе «заказчик» экземпляра договора от 28.11.2014, в котором стоимость юридических услуг установлена в размере 2 800 000 руб., выполнена, вероятно, самим Карклиным В.Я. Между тем экспертном отмечено, что в экземпляре договора от 28.11.2014 со стоимостью юридических услуг 2 800 000 руб., были заменены листы 1 и 2, которые напечатаны в другом сеансе печати, нежели остальные листы представленного договора, а не в результате одномоментной отправки всех листов на печать.

Принимая во внимание объяснения сторон спора, результаты судебной экспертизы, отсутствие возможности соотнесения содержания первого и второго листов договора, в котором определены стоимость услуг в размере 2 800 000 руб. и порядок расчетов, с остальной частью письменного документа (подписи представителей сторон и печати содержатся только на последнем листе), наличия двух оригиналов договора от 28.11.2014, с различной стоимостью юридических услуг, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности установить действительное волеизъявление сторон (общества «Движение» и Карклина В.Я.) на заключение договора об оказании юридических услуг на условиях стоимости юридических услуг в размере 2 800 000 руб., ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами указанного условия о подобной стоимости услуг.

В силу изложенных обстоятельств вывод судов о незаключенности договора от 28.11.2014 со стоимостью юридических услуг 2 800 000 руб. и отсутствие на стороне Карклина В.Я. обязательства по оплате долга в размере 2 500 000 руб., возникшего из спорного договора, являются правильными, соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Довод заявителя о том, что в нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды необоснованно не приняли во внимание обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Уфа от 16.11.2017 по делу № 2-8338/2017 и имеющие для настоящего дела преюдициального значение, отклоняется судом кассационной инстанции.

Указанным решением Кировского районного суда г. Уфа от 16.11.2017 по делу № 2-8338/2017 отказано в удовлетворении требований Карклина В.Я. к Старун А.В., обществу «Движение» о признании недействительной сделкой соглашения об уступке прав (требования) (цессия) от 22.11.2016, заключенного между обществом «Движение» и Старун А.В.

Вместе с тем, как верно указали суды, обстоятельство отказа в признании недействительной сделкой соглашения об уступке прав (требования) (цессия) от 22.11.2016 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку не влечет возникновения у истца права на взыскание с ответчика задолженности по незаключенному договору оказания услуг.

Ссылка заявителя на то, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела распискам от 28.11.2014 на сумму 1 200 000 руб., и от 25.05.2015 на сумму 800 000 руб., которыми, по мнению истца по первоначальному иску, подтвержден факт передачи спорных денежных средств от Карклина В.Я. Старун А.В. именно в счет договора от 28.11.2014, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащая ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфа от 28.06.2016 по делу № 2-8503/2016 установлено, что в спорных расписках не содержится указания на то обстоятельство, что указанные денежные средства получены Старун А.В. от Карклина В.Я. в счет исполнения условий договора от 28.11.2014. Названным решением суда общей юрисдикции со Старун А.В. в пользу Карклина В.Я. взыскан долг по договорам займа от 28.11.2014 и от 25.05.2015, в подтверждение заключения которых Старун А.В. и были выданы указанные расписки, что прямо следует из их содержания.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, рассмотрев требование о признании договора незаключенным, которое Карклиным В.Я. не заявлялось, опровергается представленным в материалы дела уточнением встречного искового заявления (т. 3 л.д. 45), которое в части требования о признании договора от 28.11.2014 незаключенным принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Довод Старун А.В. о том, что судами неправильно определен размер судебных расходов, приходящихся на расходы по уплате государственной пошлины, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку опечатки и арифметические ошибки в определении о распределении судебных расходов исправляются судами в соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии экспертного заключения от 15.08.2017 № 119/01/17-3 требованиям действующего законодательства и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из обстоятельств дела.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела экспертного заключения, приняв во внимание выводы, сделанные экспертом Байгузиным Ю.П., рассмотрев доводы и возражения Старун А.В. и общества «Движение» относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключение эксперта Байгузина Ю.П. является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Оценка доказательственной базы является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и по настоящему делу произведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Возражения, касающиеся оценки нижестоящими судами представленных сторонами доказательств, не могут быть предметом обсуждения суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 по делу № А07-28356/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Старун Аллы Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова



Судьи А.В. Сидорова



И.В. Лимонов