Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А53-15108/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15108/2016
город Ростов-на-Дону
08 сентября 2017 года
15АП-13803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 по делу № А53-15108/2016 о возвращении заявления о признании должника банкротом

по заявлению Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «КСД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Шапкиным П.В.

УСТАНОВИЛ:

06.06.2016 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КСД» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 заявление ФИО2 принято к производству.

30.06.2017 в арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» о признании общества с ограниченной ответственностью «КСД» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 заявление Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 01.08.2017 представить следующие документы: квитанцию об уплате государственной пошлины; доказательства направления копии заявления должнику; надлежащим заверенную копию доверенности ФИО2, подписавшего заявление о признании должника банкротом; заверенную копию решения Савеловского районного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 по делу № А53-15108/2016 заявление Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» о признании общества с ограниченной ответственностью «КСД» несостоятельным (банкротом) возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 02.08.2017 по делу № А53-15108/2016, межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права» обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный срок, в связи с этим заявление подлежит принятию.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Требования к заявлению о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 37 - 41 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных в статьях 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Заявление конкурсного кредитора подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем (пункт 1 статьи 39 Закона о банкротстве). Конкурсный кредитор обязан направить копию заявления кредитора должнику. Заявитель должен представить вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, а также доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Общие требования к заявлениям, подаваемым в арбитражный суд, предусмотрены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявление межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» не соответствовало требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, что послужило основанием для оставления его без движения. Заявителю предложено в срок до 01.08.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2016 N 309-КГ16-7602 по делу N А71-11250/2015, как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Из материалов дела следует, что суд предоставил заявителю достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017, направленное в адрес заявителя, получено им 25.07.2017.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении заявления без движения суд разъяснил обществу процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку, выражающиеся в возвращении заявления.

В установленный судом срок истребуемые документы в материалы дела не представлены и поступили в Арбитражный суд Ростовской области только 03.01.2017. Заявитель не проинформировал суд о том, что документы направлены в адрес Арбитражного суда Ростовской области по почте, и не завил ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017, а также фактической осведомленности заявителя об обстоятельствах оставления искового заявления без движения, у него имелось достаточное количество времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку в установленный судом срок – 01.08.2017 заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и не заявил ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции о возвращении заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 по делу № А53-15108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО3