Постановление от 23 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9352/2020-ГКу
г. Пермь
24 сентября 2020 года
Дело № А60-22710/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-22710/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Надеждинский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Надеждинский металлургический завод» (ответчик) о взыскании 5839 руб. 64 коп. пени.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный и необоснованный, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт считает, что истец необоснованно заявил требование о начислении пеней за период с 11.12.2019 по 30.04.2020 в размере 5839,64 руб., а судом при вынесении решения произведено взыскание неустойки за период с 11.12.2019. Ссылается на погашение задолженности платежным поручением № 4099 от 27.02.2020, в связи с чем полагает, что с 28.02.2020 пени начислены необоснованно. Кроме того, автор жалобы настаивает на своих доводах о том, что начислению пеней в спорном периоде способствовало несвоевременное выставление расчетных документов со стороны общества «Компания «РИФЕЙ», а также выставление некорректных расчетных документов.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет -http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (истец) и Публичным акционерным обществом «Надеждинский металлургический завод» (ответчик) заключен договор на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0417003121 от 01.01.2019.

За ноябрь 2019 года истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 196 743,71 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 19113000199/66/743 от 30.11.2019.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК Взыскателю утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 6 договора должник оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ссылаясь на то, что задолженность за ноябрь 219 года оплачена ответчиком с нарушением установленных сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 договора должник оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку задолженность за оказанные в ноябре 2019 года услуги по ТКО оплачена ответчиком с нарушением установленного пунктом 6 договора срока, что самим ответчиком не оспаривается, истец правомерно начислил пени на сумму долга.

Апелляционным судом рассмотрены доводы ответчика и отклонены на основании следующего.

Действительно, в исковом заявлении истцом указан период начисления пени с 11.02.2019 по 30.04.2020, между тем, к исковому заявлению приложен расчет пени, согласно которому период фактически определен с 11.12.2019 по 27.02.2020, что соответствует обстоятельствам дела.

Неверное указание периода начисления пени в решении суда не свидетельствует о его незаконности, такая опечатка может быть исправлена по правилам статьи 179 АПК РФ, поскольку не влечет изменения существа принятого решения, о взыскании пени фактически (согласно расчету) за период с 11.12.2019 по 27.02.2020.

Между тем, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец, исчисляя размер пеней, применил ставку рефинансирования ЦБ РФ 5,5%, действующую с 27.04.2020 (Информация Банка России от 24.04.2020), однако, на момент оплаты долга 27.02.2020 действовала ставка рефинансирования 6% (Информация Банка России от 07.02.2020).

С учетом указанной ставки рефинансирования расчет пени должен составлять 6370 руб. 50 коп. (174718,77 х 6%/130 х 79).

Однако, по правилам статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем судом первой инстанции требования правомерно удовлетворены в сумме 5839 руб. 64 коп.

Доводы ответчика о том, что просрочка по оплате связана с несвоевременным выставлением истцом счетов, с выставлением некорректных счетов, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доводам дана надлежащая правовая оценка, правомерно отклонены судом, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг у ответчика возникла после подписания договора и оказания услуг, и не связана с выставлением счетов. Ответчик имел возможность самостоятельно определить стоимость оказанной услуги и произвести оплату в неоспариваемой им части. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд относительно данного довода отмечает, что оплата за услугу, оказанную в ноябре должна быть осуществлена до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 6 договора), при этом первый счет был выставлен 30.11.2019, в связи с чем основания для его неоплаты до 10.12.2019, отсутствовали.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2020 года по делу № А60-22710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова