Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А61-1424/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i № fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-1424/2024 22.01.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левкиным А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.08.2024 по делу № А61-1424/2024,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по акту контрольного обследования за период с 01.02.2023 по 21.09.2023 в размере 3 448 258,68 руб., а также возмещения судебных расходов по государственной пошлине (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 26.08.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по акту контрольного обследования за период с 15.09.2023 по 21.09.2023 в размере 92 079,06 руб. и 1 074 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы предприятие указывает, что 21.09.2023 в присутствии абонента ФИО1 проведено обследование прибора учета, в результате чего обнаружено: в подвале установлен прибор учета тип ОСВУ 40мм, заводской номер 428401262, показания при осмотре 12040 мЗ, отсутствует гос. поверочная пломба, крыльчатка прибора учета движется рывками, о чем составлен акт от 21.09.2023. Акт подписан представителями истца и абонента без каких либо возражений и замечаний. 25.09.2023 произведена повторная опломбировка прибора учета, что подтверждается актом повторного приема водомерного узла, который подписан без разногласий представителями истца и ответчика. В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что акт опломбировки от 15.09.2024 является недопустимым доказательством, поскольку на обозрение суда не был предоставлен подлинник указанного акта опломбировки.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство назначено на 15.01.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Кроме того, общество указало, что акт на снятие пломбы от 15.09.2023 и акт на опломбировку водомера от 15.09.2023 составлены представителем истца под копировальную бумагу в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой стороны, подлинность которых не вызывает сомнений.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в

пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнения к ней, доводы отзыва, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2023 между сторонами заключен договор холодного водоснабжения № 2685.

21.09.2023 сотрудниками истца при проверке узла учета холодной воды ответчика установлено, что в подвале установлен прибор учета тип ОСВУ 4- мм, заводской номер 428401262,показания при осмотре 12040 м.3, отсутствует гос.поверочная пломба, о чем составлен акт, который подписан сторонами.

22.09.2023 директор общества обратился с заявлением к истцу с просьбой снять пломбу с водомера для замены.

25.09.2023 работником предприятия с водомера ОСВУ-40 № 428401262 была снята пломба с № 0266257 для производства работ по замене, показания на водомере 12040 куб. м. Указано, что целостность пломбы не нарушена, о чем был составлен акт на снятие пломбы.

25.10.2023 поставлен новый водомер № СВКМ-40х № 4101516, опломбирован новой пломбой № 0245495 и принят на учет, о чем составлен акт на опломбировку водомера. Следующая поверка назначена па 01.09.2029.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцом произведено начисление за период с 01.02.2023 по 21.09.2023 расчетным способом исходя из диаметра трубопровода в точке подключения к централизованной сети водопровода диаметром 63 мм, согласно которому сумма задолженности составила 3 448 258,68 руб.

Претензией от 25.09.2023 № 873 истец уведомил общество о необходимости оплатить задолженность, образовавшуюся в результате безучетного потребления воды, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 333, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пунктами 3, 14 – 16, 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №

644, пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), и исходил из доказанности фактов безучетного потребления холодной воды, наличия в связи с этим оснований для взыскания стоимости фактического объема потребленного ресурса и штрафной составляющей платы, размер которой уменьшил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд с учетом периода заявленного истцом (01.02.2023 по 21.09.2023) и акта на опломбировку водомера представленного ответчиком (от 15.09.2023), пришел к выводу, что коммерческий учет расчетным способом не может превышать более 6-ти дней (с 15.09.2021 по 21.09.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод регулируются Законом № 416-ФЗ, Правилами № 644, Правилами № 776.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 82 Правил № 644 следует, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Частью 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пунктом 14 Правил № 776 установлены случаи коммерческого учета расчетным способом; при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16, подпунктом «б» пункта 49 Правил № 776, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду применяется в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора

учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Согласно абзацу девятому пункта 2 Правил № 644 под несанкционированным вмешательством в работу прибора учета (узел учета) признается самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.02.2023 по 21.09.2023, рассчитанной с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений в связи с отсутствием гос.поверочной пломбы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования в сумме 92 079,06 руб., установил, что истцом осуществлено повторное опломбирование прибора учета, что подтверждается актом от 25.10.2023 При этом, как следует из содержания акта, нарушений в работе прибора учета не выявлено. В ходе рассмотрения судом спора представитель истца пояснил, что прибор учета принят в эксплуатацию, расчет продолжился по показаниям данного прибора учета, в связи с чем, суд рассчитал размер платы по методу учета пропускной способности за период с 15.09.2023 по 21.09.2023.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Частью 10 Закона № 416-ФЗ и пунктом 14 Правил № 776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил № 776; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил № 776): а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776), является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса,

которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Из части 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Под коммерческим учетом воды и сточных вод в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона № 416-ФЗ понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета и его неисправности (пункты 1, 2 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

В подпункте «а» пункта 36 Правил № 644 указано, что ОВКХ имеет право, в том числе, осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями, осуществлять проверку состояния ПУ воды, сточных вод в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу ПУ (узла учета), устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу ПУ (узла учета).

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 15.09.2023 работником предприятия по адресу: <...>, произведено обследование состояния водопроводной сети и водомерного узла на предмет правильного учета расхода холодной воды. Путем визуального осмотра обнаружено следующее: ввод D-40 мм, установлен водомер ОСВУ40 № 428401262, год выпуска - 2020, в рабочем режиме, опломбирован пломбой № 0121174, показания на водомере 11994 куб. м, целостноесть пломбы не нарушена. Пломба работником предприятия была снята, о чем был составлен акт на

снятие пломбы. Указанный водомер был опломбирован новой пломбой с № 0266257 и принят на учет, о чем также составлен акт от 15.09.2023. Следующая поверка назначена на 06.03.2026 (т. 1, л.д. 83-84).

21.09.2023, т. е. через 6 дней, повторно произведен осмотр водомера, о чем составлен акт контрольного обследования № 000111, в котором указано, что в ходе обследования было выявлено, что на приборе учета отсутствует государственная поверочная пломба, крыльчатка прибора учета движется рывками. Ответчику предложено заменить прибор учета, о чем сообщить в ГУП «РПВВ» и явиться для урегулирования вопросов по акту.

25.09.2023 работником Предприятия с водомера ОСВУ-40 № 428401262 была снята пломба с № 0266257 для производства работ по замене, показания на водомере 12040 куб. м. Целостность пломбы не нарушена, о чем составлен акт на снятие пломбы. 25 октября 2023 года установлен новый водомер № СВКМ-40х № 4101516, опломбирован новой пломбой № 0245495 и принят на учет, о чем составлен акт на опломбировку водомера. Следующая поверка назначена па 01.09.2029.

Понятие «несанкционированного вмешательства в работу ПУ (узла учета) воды и (или) сточных вод» дано в пункте 2 Правил № 644 - это самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию ПУ (узла учета), повреждение ПУ (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на ПУ, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на ПУ, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

При неисправности ПУ в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 49 Правил № 776, объем потребленной воды определяется с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к ЦСХВ, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к ЦСХВ и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (подпункт «д» пункта 16 Правил № 776).

Согласно пункту 19(1) Правил № 776 в случае неисправности ПУ вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктом «б» пункта 49 Правил № 776, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за три календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 Правил № 776.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается, что 15.09.2023 прибор учета, установленный у ответчика был опломбирован новой пломбой с № 0266257 и принят на учет, о чем был составлен акт от 15.09.2023, суд приходит к выводу, что до указанной даты отсутствовали основания для коммерческого учета воды по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, поскольку нарушений в работе узла учета не установлено. Кроме того, поскольку период предъявленный истцом к взысканию ограничивается 21.09.2023, суд первой инстанции правомерно произвел расчет по пропускной способности исходя из диаметра ввода 63мм пропускной способности 323,03, и периода начиная с 15.09. 2023 и ограничившись 21.09.2023 (6 дней).

Довод жалобы о том, что акт опломбировки от 15.09.2024 является недопустимым доказательством, поскольку на обозрение суда не был предоставлен подлинник акта опломбировки от 15.09.2024 подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела ответчиком действительно представлена только копия спорного акта от 15.09.2023, вместе с тем иных копий обозначенного документа, содержание которых не соответствовало бы содержанию копии акта, представленного в качестве доказательств обстоятельств, обосновывающих позицию ответчика, в материалах дела не имеется.

Непредставление ответчиком подлинника акта от 15.09.2023, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, акт на снятие пломбы от 15.09.2023 и акт на опломбировку водомера от 15.09.2023 составлены представителем истца под копировальную бумагу в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой стороны.

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела документов, податель жалобы не представил.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.08.2024 по делу № А61-1424/2024 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, следовательно, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.08.2024 по делу № А61-1424/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков Судьи С.Н. Демченко

А.А. Мишин