Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А08-9081/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9081/2020
г. Воронеж
11 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности № 31 АБ 2060423 от 28.11.2022, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности № 31 АБ 1553742 от 14.09.2020, паспорт гражданина РФ;

от ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2023 по делу № А08-9081/2020

по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 40 000 руб., с ФИО6 в размере 12 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого общества с ограниченной ответственностью «Строительная керамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная керамика» (далее – ООО «СК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2020 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А08-9081/2020.

Открытое акционерное общество «Томаровский кирпичный завод» (далее – ОАО «Томаровский кирпичный завод») 01.12.2020 также обратилось с заявлением о признании ООО «СК» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2021 заявление ФНС России оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2021 произведена процессуальная замена ОАО «Томаровский кирпичный завод» его правопреемником ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «СК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 01.04.2021 на сайте Федресурс, 10.04.2021 - в газете «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) ООО «СК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО8

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы 27.10.2022 на сайте Федресурс, 03.11.2022 - в газете «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022 (резолютивная часть от 21.11.2022) конкурсным управляющим ООО «СК» утвержден ФИО9, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Конкурсный кредитор ФИО4 (далее - ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов с ФИО2 в размере 40 000 руб., с ФИО6 в размере 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2023 заявление ФИО4 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 34 000 руб.; с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскано 12 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 25.10.2023 и принять по делу новый студеный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

ФИО6 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 25.10.2023 и принять по делу новый студеный акт об отказе ФИО4 во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

ФИО6 и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021 признано обоснованным требование ФИО2 в сумме 1 836 439,33 руб. и включено в реестр требований кредиторов ООО «СК» в составе третьей очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2021 требования ООО «Стиль-Авто» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК» в сумме 55 904,87 руб., в том числе: 43236,56 руб. основного долга, 12 668,31 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области oт 30.06.2021 требования ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК» в сумме 1 213 434, 13 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22 09.2021 требования ОАО «Томаровский кирпичный завод» в сумме 27 528,85 руб. учтены в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2022 произведена процессуальная замена кредитора ОАО «Томаровский кирпичный завод» на его правопреемника ФИО4 в связи с заключением 23.12.2021 договора уступки прав требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2022 признаны обоснованными требования ФИО6 в сумме 3 733 540 руб. основного долга и включены в реестр требований кредиторов ООО «СК» в состав третьей очереди удовлетворения.

По итогам первого собрания кредиторов приняты решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «СК» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства; арбитражным управляющим утвердить ФИО10, из числа членов САУ «СРО «Дело».

Из протокола собрания кредиторов ООО «СК» следует, что по 9 вопросу повестки дня: «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего» кредитором ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (17,775%) сделан выбор в пользу Ассоциации СРО ОАУ «Лидер», кредиторами ФИО2 (26,901%), ФИО6 (54,691%) сделан выбор в пользу ФИО10, члена САУ «СРО «Дело».

В судебном заседании по результатам процедуры наблюдения временный управляющий ООО «СК» довел до сведения суда отчет о своей деятельности и ходе процедуры наблюдения, ходатайствовал о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, возражал против утверждения конкурсным управляющим ФИО10, члена САУ «СРО «Дело».

Представители кредитора ФИО4 в судебном заседании поддержали ходатайство о введении процедуры конкурсного производства, возражали против утверждения конкурсным управляющим ФИО10, члена САУ «СРО «Дело», просили вопрос об утверждении конкурсного управляющего рассмотреть в отдельном заседании, назначить конкурсным управляющим ФИО8 либо определить его методом случайного выбора.

Представитель кредитора ФИО2 в судебном заседании поддержала ходатайство о введении процедуры конкурсного производства, просила утвердить конкурсным управляющим ФИО10, члена САУ «СРО «Дело».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2022 в отношении ООО «СК» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО8

Не согласившись с принятым решением в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО8 и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2022 по делу №А08-9081/2020 отменить, утвердить кандидатуру конкурсного управляющего, предложенную на собрании кредиторов ООО «СК».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО6 -без удовлетворения.

Ссылаясь на несение в ходе рассмотрения указанного дела судебных издержек в размере 52 000 руб., ФИО11 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с ФИО6 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления кредитор указал, что между ООО «АКГ» и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг от 27.09.2022, согласно которому ООО «АКГ» обязуется оказывать ФИО4 юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении спора относительно утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, предложенного собранием кредиторов.

Согласно пункту 2.1.2 договора срок его действия - вступление в законную силу определения (постановления) суда об отказе в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, предложенного собранием кредиторов.

Статьей 4 договора определена стоимость услуг и порядок расчета.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 4 000 руб. за составление одного процессуального документа, как то: отзыв, возражение, пояснение, ходатайство, а также в сумме 12 000 руб. за один день занятости представителя-юриста в Арбитражном суде Белгородской области, а также в сумме 20 000 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу №А08-9081/2020, при рассмотрении обособленного спора относительно утверждения кандидатуры конкурсного управляющего предложенного собранием кредиторов, в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 г. (с учетом изменений от 10.04.2017).

Согласно акту №1 выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание юридических услуг от 27.09.2022, составленному 26.06.2023, результат оказанных услуг полностью удовлетворяет заказчика.

В соответствии с условиями заключенного договора на оказание юридических услуг от 27.09.2022 оказаны следующие услуги:

1) подготовлено 2 процессуальных документа, а именно:

- возражения относительно утверждения конкурсного управляющего, предложенного собранием кредиторов (4 000 руб.)

- отзыв на апелляционную жалобу (4 000 руб.)

2) участие представителя ООО «АКГ» в лице ФИО5, Бука А.В. в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области 05.12.2022, 24.10.2022 по 12 000 руб. за одно судебное заседание, т. е. 24 000 руб.;

3) участие представителя ООО «АКГ» в лице ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.02.2023 по 20 000 руб. за одно судебное заседание.

Всего вознаграждение ООО «АКГ» составило 52 000 руб.

Согласно платежному поручению № 7 от 17.03.2023 и №29 от 21.07.2023 ИП ФИО4 полностью оплатил вознаграждение по договору на оказание юридических услуг от 27.09.2022 в рамках дела №А08-9081/2020.

В этой связи ФИО4 считает, что судебные издержки подлежат взысканию с каждого возражающего кредитора на требования ФИО4 с учетом его процессуального участия в деле.

На решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2022 апелляционная жалоба была подана кредитором ФИО6

ФИО4 направлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО6 в суд апелляционной инстанции. Участие в суде апелляционной инстанции принимала кредитор ФИО2, поддерживающая доводы жалобы ФИО6

На решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 кассационная жалоба подана кредитором ФИО6

ФИО4 направлен отзыв в суд кассационной инстанции на кассационную жалобу ФИО6

Участие в суде кассационной инстанции принимала кредитор ФИО2, поддерживающая доводы жалобы ФИО6

Перечень

оказанных услуг

Стоимость услуг

Судебные расходы, подлежащие взысканию с ФИО6

Судебные расходы, подлежащие взысканию с ФИО2

Составление возражений на утверждении кандидатуры конкурсного упр. предложенного собранием кредиторов

4 000 руб.


4 000 руб.

Представительство в Арбитражном суде Белгородской области 05.10.2022, 24.10.2022

24 000 руб.


24 000 руб.

Представительство

в 19 ААС 03.02.2023

20 000 руб.

10 000 руб.

10 000 руб.

Составление отзыва по апелляционной жалобе кредиторов

4000 руб.

2 000 руб.

2 000 руб.

Итого:

52 000 руб.

12 000 руб.

40 000 руб.


Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2023, в связи с чем суд пришел к выводу, что срок для предъявления заявления не пропущен.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО11 и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 34 000 руб.; с ФИО6 в пользу ФИО4 10 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Рассмотрение заявления о включении требования кредитора в реестр представляет собой обособленный спор в рамках дела о банкротстве, расходы по рассмотрению которого распределяются по общим правилам искового производства.

Принципы распределения судебных расходов изложены в статье 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, данных в пунктах 11, 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, также могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается.

Факт присутствия представителя ФИО4 в судебном заседании в соответствующую дату, представление процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий в рамках договора оказания услуг подтвержден материалами дела и кредиторами не оспорен.

Факт совершения в интересах ФИО11 юридически значимых действий исполнителем ООО «АКГ» по настоящему делу по договору на оказание юридических услуг от 27.09.2022 подтверждается актом оказанных услуг от 26.06.2023.

Факт несения ФИО11 расходов по договору на оказание юридических услуг от 12.10.2022 применительно к настоящему делу подтвержден соответствующим платежным поручением.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме являются для ФИО11 прямыми расходами, обусловленными представлением его интересов и участием представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО11 по договору на оказание юридических услуг от 27.09.2022 с точки зрения разумности их пределов, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, учитывая методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, признал отвечающий критерию разумности и соразмерности размер судебных расходов на представителя в общей сумме 44 000,00 руб., в том числе 4 000 руб. за подготовку возражений на утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, предложенного собранием кредиторов, 20 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области 05.10.2022, 24.10.2022 (2*10 000 руб.), 20 000 руб. за представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В возмещении остальной части судебных расходов на представителя суд первой инстанции отказал.

Учитывая разъяснения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, принимая во внимание особенности сложившихся между сторонами материальных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае применению подлежит общий долевой принцип распределения судебных расходов, основания для применения солидарной ответственности отсутствуют.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки наличия (отсутствия) условий, при которых определенная собранием кредиторов кандидатура не может быть утверждена, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), послужили доводы кредитора ФИО4

Представитель кредитора ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции просила утвердить конкурсным управляющим арбитражного управляющего, предложенного собранием кредиторов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2022 кандидатура, предложенная собранием кредиторов, не утверждена.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, решение от 31.10.2022 принято не в пользу кредиторов ФИО2 и ФИО6, а в пользу кредитора ФИО4, заявившего возражения.

На решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2022 кредитором ФИО6 была подана апелляционная жалоба.

ФИО4 направлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО6 в суд апелляционной инстанции.

Участие в суде апелляционной инстанции принимала кредитор ФИО2, поддерживающая доводы жалобы ФИО6

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что с ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы ФИО4 на представителя в размере 34 000,00 руб., в том числе: 4 000 руб. за составление возражений на утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, предложенного собранием кредиторов; 20 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области 05.10.2022, 24.10.2022 (2*10 000 руб.); 10 000 руб. за представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, ФИО6 подлежат возмещению судебные расходы ФИО4 в общем размере 10 000 руб. за представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности.

Довод представителя ФИО2 о том, что ФИО4 является профессионалом, в связи с чем привлечение представителя не является обоснованным отклонен судом первой инстанции, так как само по себе наличие статуса юридического образования у ФИО4 не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Так, исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя. При этом закон не ставит возникновение у стороны права на возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в зависимость от рода и специфики ее деятельности. Более того, из приведенных выше норм следует, что обращение за оказанием юридических услуг является процессуальными правом каждого. В ином случае, запрет на его реализацию в зависимости от социального положения, образования и т.д. ведет к нарушению Конституции Российской Федерации и дискриминации.

Доводы кредиторов о том, что в платежном поручении № 7 от 17.03.2023 указана иная дата заключенного с ООО «АКГ» договора - 12.12.2022, представителем к заявлению приложен договор от 27.09.2022 не могут служить основанием для вывода об отсутствии оплаты по договору, так как кредитором к заявлению в суд приобщено платежное поручение №7 от 17.03.2023, а также письмо ФИО4 от 18.03.2023 со следующим содержанием «Прошу в платежном поручении №7 от 17.03.2023 считать следующее основание платежа «Оплата по договору на оказание юридических услуг б/н от 27.09.2022, НДС не облагается».

Доводы кредиторов о пропуске срока подачи заявления, установленного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, судом также отклонены со ссылкой на пункт 2 статьи 112 АПК РФ, и учетом того, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2023, при этом заявление ФИО4 поступило в суд первой инстанции 27.07.2023, следовательно, срок для предъявления рассматриваемых требований не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Взысканные суммы определены арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Явной чрезмерности суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорные суммы отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для их снижения отсутствуют.

Следует также отметить, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Ссылки ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что понесенные ФИО4 расходы не подлежат возмещению, поскольку на дату проведения собрания кредиторов ФИО4 не был включен в реестр требований кредиторов, права голоса на собрании не имел и не мог повлиять на итоги голосования, не имеют правового значения с учетом особенностей процессуального поведения ФИО4 по вопросу об утверждении конкурсного управляющего, где конкурсный кредитор проявил процессуальную активность, последовательно отстаивал правомерность своей позиции по кандидатуре арбитражного управляющего, в связи с чем судебные акты приняты в его пользу. Заявленные судебные расходы понесены ФИО4 в рамках спора по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «СК» (пункт 1.1 договора от 27.09.2022), и распределены судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Иные доводы, изложенные ФИО2 и ФИО6 в апелляционных жалобах, фактически дублируют позиции, занимаемые в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

При этом несогласие заявителей жалоб с выводами суда первой инстанции, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2023 по делу № А08-9081/2020 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2023 по делу № А08-9081/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Е. А. Безбородов



В. В. Ботвинников