Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А56-104253/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104253/2019
13 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Федорова К.И., представитель по доверенности от 15.06.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12664/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу № А56-104253/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЖК Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района"

о взыскании 5 160 874 руб. 60 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖК Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее – ответчик) 1/10 части от общей суммы требований в размере 5 142 832 руб. 53 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договоров №0410-7 от 04.10.2018, №0410-8 от 04.10.2018, №0410-9 от 04.10.2018, №0410-10 от 04.10.2018, №0410-11 от 04.10.2018, №0410-12 от 04.10.2018, №0410-13 от 04.10.2018, №0410-14 от 04.10.2018, №01410-15 от 04.10.2018, №0110-1 от 01.10.2018, №0110-2 от 01.10.2018, №0110-3 от 01.10.2018, №0110-4 от 01.10.2018, №0110-5 от 01.10.2018, №0110-6 от 01.10.2018, №0810-11 от 08.10.2018, №0810-12 от 08.10.2018, №0810-13 от 08.10.2018, №0810-14 от 08.10.2018, №0810-15 от 08.10.2018, №0810-16 от 08.10.2018, №0810-17 от 08.10.2018, №0810-18 от 08.10.2018, №0810-19 от 08.10.2018, №0810-20 от 08.10.2018, №0410-1 от 04.210.2018, №0410-2 от 04.10.2018, №0410-3 от 04.10.2018, №0410-4 от 04.10.2018, №0410-5 от 04.10.2018, №0410-6 от 04.10.2018, №0810-1 от 08.10.2018, №0810-2 от 08.10.2018, №0810-3 от 08.10.2018, №0810-4 от 08.10.2018, №0810-5 от 08.10.2018, № 0810-6 от 08.10.2018, №0810-7 от 08.10.2018, №0810-8 от 08.10.2018, № 0810-9 от 08.10.2018, № 0810-10 от 08.10.2018, №1709/31705527184/1 от 19.09.2018, №1906/31705527184/1 от 26.06.2018, № 31806727781/0109-1 от 17.09.2018, №31806727781/0109-2 от 17.09.2018, № 31806727781/0109-3 от 17.09.2018, 18 042 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 30.08.2019 по 16.09.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец направил ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 5 124 790 руб. 45 коп. задолженности и 18 042 руб. 07 коп. процентов по статье 395 ГК РФ с последующим начислением процентов, начиная с 17.09.2019 по дату фактического исполнения судебного акта. Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 24.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что из представленного в материалы дела Акта сверки взаимных расчетов от 22.04.2019 не представляется возможным проверить расчет задолженности, сопоставить номера счетов-фактур, договоров и суммы долга.

По мнению ответчика, истец пытается дважды взыскать неустойку по одним и тем же договорам и в большем размере чем полагается, учитывая требования заявленные в рамках дела № А56-75971/2019.

Кроме того, ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью выявления не качественной работы и проведения оценки стоимости работы по спорным Договорам.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд письменный отзыв.

В судебном заседании 06.07.2020 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены договоры №0410-7 от 04.10.2018, №0410-8 от 04.10.2018, №0410-9 от 04.10.2018, №0410-10 от 04.10.2018, №0410-11 от 04.10.2018, №0410-12 от 04.10.2018, №0410-13 от 04.10.2018, №0410-14 от 04.10.2018, №01410-15 от 04.10.2018, №0110-1 от 01.10.2018, №0110-2 от 01.10.2018, №0110-3 от 01.10.2018, №0110-4 от 01.10.2018, №0110-5 от 01.10.2018, №0110-6 от 01.10.2018, №0810-11 от 08.10.2018, №0810-12 от 08.10.2018, №0810-13 от 08.10.2018, №0810-14 от 08.10.2018, №0810-15 от 08.10.2018, №0810-16 от 08.10.2018, №0810-17 от 08.10.2018, №0810-18 от 08.10.2018, №0810-19 от 08.10.2018, №0810-20 от 08.10.2018, №0410-1 от 04.210.2018, №0410-2 от 04.10.2018, №0410-3 от 04.10.2018, №0410-4 от 04.10.2018, №0410-5 от 04.10.2018, №0410-6 от 04.10.2018, №0810-1 от 08.10.2018, №0810-2 от 08.10.2018, №0810-3 от 08.10.2018, №0810-4 от 08.10.2018, №0810-5 от 08.10.2018, № 0810-6 от 08.10.2018, №0810-7 от 08.10.2018, №0810-8 от 08.10.2018, № 0810-9 от 08.10.2018, № 0810-10 от 08.10.2018, №1709/31705527184/1 от 19.09.2018, №1906/31705527184/1 от 26.06.2018, № 31806727781/0109-1 от 17.09.2018, №31806727781/0109-2 от 17.09.2018, № 31806727781/0109-3 от 17.09.2018 на установку оконных блоков, на выполнение работы по консервации фасадов, на работы по помывке фасадов в многоквартирных жилых домах, находящихся в обслуживании управляющей компании.

По условиям указанных договоров истец обязуется выполнять в установленный срок по заданию ответчика работы по изготовлению, поставке, установке оконных блоков, работы по консервации фасадов, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В обоснование исковых требований, истец указал, что выполнил работы в установленные сроки в полном объеме, в подтверждение чего представил соответствующие акты и справки формы КС-2, КС-3, подписанные без разногласий и каких-либо претензий со стороны ответчика.

Ответчик в нарушение условий договоров взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 5 142 832 руб. 53 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить указанную сумму задолженности и проценты. Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вопреки доводам подателя жалобы, надлежащее оказание исполнителем услуг по Договору и их сдача заказчику подтверждается материалами дела, в частности актами и справками формы КС-2, КС-3. Указанные документы подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организации.

Кроме того, факт наличия задолженности в заявленном ко взысканию размере подтвержден двусторонним актом сверки расчетов.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты подписаны неуполномоченным представителем ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела. Ответчиком не доказано, что у лица, подписавшего акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в спорный период отсутствовали полномочия на подписание такого рода документов.

Кроме того, ответчик не представил доказательств выбытия из владения Общества печати организации, а в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке и не обосновал в подтверждение своих доводов, каким образом неуполномоченное лицо имело возможность свободного доступа к печати ответчика.

Каких-либо замечаний по качеству и стоимости выполненных работ, оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы на сумму 5 142 832 руб. 53 коп. выполнены истцом и приняты ответчиком.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел такой необходимости, поскольку счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для того, чтобы сделать выводы по существу спора.

Таким образом, апелляционный суд не находит процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции. Воспользовавшись своим правом, суд правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства истца ввиду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора по существу. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, также отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 142 832 руб. 53 коп. подтверждаются материалами дела, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.04.2019, ответчиком не опровергнуты.

Также, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету последнего за период с 30.08.2019 по 16.09.2019, составил 18 042 руб. 07 коп.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным. Вопреки доводам подателя жалобы, частичная оплаты выполненных работ в размере 3 518 405,76 руб., а также 285 483 руб. 83 коп. задолженности, предъявленной к взысканию в рамках дела № А56-75971/2019 были учтены истцом при расчете исковых требований. Более того, проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках дела № А56-75971/2019 начислены истцом только на задолженность в размере 285 483 руб. 83 коп., в связи с чем, довод ответчика о двойном взыскании штрафных санкций, является необоснованным и подлежит отклонению.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу № А56-104253/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов