Постановление от 12 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91535/2021
13 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/субс.1

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «СК «Астон» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 15.09.2025,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 29.04.2025,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20187/2025) Титовой Ольги Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 по обособленному спору

№ А56-91535/2021/субс.1 (судья Блажко А.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК «Астон» к ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «СК «Астон»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «СК «Астон» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.10.2021 заявление ФИО5 принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Астон».

Определением арбитражного суда города от 24.11.2021 в отношении

ООО «СК «Астон» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант № 221 от 04.12.2021.

Решением арбитражного суда от 01.03.2023 ООО «СК «Астон» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант № 46 от 18.03.2023.

От конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просил:

1) Предоставить ООО «СК «Астон» отсрочку по уплате государственной пошлины;

2) Установить обстоятельства и основания для привлечения бывшего генерального директора ООО «СК «Астон» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

3) Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «СК «Астон»

34 113 205, 69 руб.;

4) Если арбитражный суд сочтет факт причинения ущерба должнику доказанным, взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «СК «Астон» убытки в размере 59 413 282, 04 руб.

Определением от 25.06.2025 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 удовлетворил; приостановил производство по настоящему обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами должника; взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ООО «СК «Астон» убытки в размере

59 413 282, 04 руб.; взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 386 033 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указала на то, что судом первой инстанции проигнорированы пояснения ответчика, касающиеся возникновения дебиторской задолженности и наличия реальной возможности ее взыскания; арбитражным судом неправомерному включена в сумму убытков дебиторская задолженность, по которой ФИО3 проводилась работа по взысканию; в сумму убытков включена задолженность дебиторов, по которым истек срок исковой давности для предъявления убытков; в сумму убытков включена дебиторская задолженность, по которой есть встречные требование, либо документы, подтверждающие исполнение; задолженность ООО «СК «Астон» представляет собой остаток задолженностей по обязательствам субподрядчиков по контракту с ЗАО «Спектр»; судом не принято во внимание, что суммы указанных в заявлении управляющего сделок не могли повлиять на неплатежеспособность должника; управляющим не был проведен анализ представленного ему перечня дебиторской задолженности и иных документов; доказательств сокрытия

ФИО3 сведений об имуществе должника материалы дела не содержат; заявитель не указал, какие именно мероприятия конкурсного производства им невозможны к исполнению либо не завершены в связи с отсутствием той или иной документации, являющейся предметом рассмотрения; ФИО3 в материалы дела представлены документы в обоснование своих доводов.

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы.

В судебном заседании апелляционного суда 17.12.2025 представителем ФИО3 было заявлено о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям десятилетнего срока исковой давности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 65 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям десятилетнего срока исковой давности, поскольку оно не является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела документов, представленных ФИО3, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции апеллянтом указанная документация не представлялась; мотивированного обоснования невозможности представления данных документов в суде первой инстанции апелляционному суду не представлено; источники получения такой документации не указаны; подлинники документов не представлены; доказательства передачи ФИО3 указанной документации конкурсному управляющему, истребуемой определением суда первой инстанции от 29.11.2023, которым удовлетворено ходатайство управляющего об истребовании документации и материальных ценностей у бывшего руководителя должника ФИО3, не представлены.

Такое процессуальное поведение ответчика расценивается апелляционным судом как злоупотребление правом.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что дополнения направлены в апелляционный суд в электронном виде, документы на бумажном носителе заявителю не отправляются.

Иная документация, поступившая от сторон, приобщается к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 27.09.2004 (с момента регистрации ООО «СК Астон» в качестве юридического лица) по настоящее время является единственным участником должника; с 07.11.2007 (с момента регистрации ООО «СК Астон» в качестве юридического лица) ФИО3 являлась генеральным директором ООО «СК «Астон».

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО7 в суде первой инстанции возражала против заявленных управляющим требований.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 удовлетворил; приостановил производство по настоящему обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами должника; взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ООО «СК «Астон» убытки в размере 59 413 282, 04 руб.; взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 386 033 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Судом установлено, что управляющим представлены достаточные доказательства наличия у ответчика контроля над должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документов (отсутствие в них полной информации или наличие в документах искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что определением суда первой инстанции от 29.11.2023 по обособленному спору

№ А56-91535/2021/истреб.4 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации и материальных ценностей у бывшего руководителя должника ФИО3

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения определения суда первой инстанции от 29.11.2023 по обособленному спору

№ А56-91535/2021/истреб.4.

ФИО3 осуществляла руководство деятельностью должника с 07.11.2007, что очевидно свидетельствует о том, что в период ее полномочий факты хозяйственной деятельности ООО «СК «Астон» должны были надлежащим образом документироваться, а само осуществление деятельности должника было невозможно без бухгалтерской и иной документации, созданной ранее.

Из расшифровки бухгалтерского баланса следует, что размер активов

ООО «СК «Астон» за 2022 год составлял 62 049 000 руб. дебиторской задолженности, 1 571 000 руб. запасов.

Вопреки доводам ФИО3, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи управляющему в полном объеме фактически имеющейся в наличии первичной документации должника.

Управляющий также отрицает факт получения от ФИО3 документации, истребуемой судом первой инстанции в определении от 29.11.2023.

Как следует из пояснений управляющего, переданные бывшим генеральным директором ООО «СК «Астон» документы были исследованы ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга».

Заключением специалиста № 03/05-24 от 17.05.2024 были сделаны следующие выводы:

- для установления достоверности бухгалтерской и финансовой отчетности ООО «СК «Астон» предоставленных документов недостаточно: отсутствуют первичные учетные документы, регистры, отсутствуют документы ведения документооборота;

- исследование представленных документов ООО «СК «Астон» выявило неисполнение требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и других нормативных правил, в том числе установленных учетной политикой ООО «СК «Астон»;

- бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «СК «Астон» не может быть признана достоверной;

- действия (бездействие) генерального директора должника в исследуемый период были направлены во вред ООО «СК «Астон».

В этой связи неисполнение бывшим руководителем должника предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему документации в части дебиторской задолженности, запасов препятствует осуществлению управляющим полномочий, закрепленных в статье 129 Закона о банкротстве.

При наличии отраженных в бухгалтерском балансе за 2022 год активов (их выявлении, обращении в конкурсную массу, реализации возможности взыскания дебиторской задолженности) включенная в реестр требований кредиторов задолженность могла быть частично погашена.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО3 должна нести ответственность за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении управляющий просил взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «СК «Астон» убытки в размере 59 413 282, 04 руб., причиненные ответчиком при не взыскании дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, на бывшем генеральном директоре ООО «СК «Астон» как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника ФИО3 были получены письма № 2/28-03 от 28.03.2022 и № 3/02 от 17.02.2023.

Как следует из пояснений управляющего, в первом письме содержалась расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2021, во втором - расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2022; общая сумма дебиторской задолженности за каждый из периодов составляла

62 049 000 руб.

Указанный размер дебиторской задолженности совпадает с данными, содержащимися в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, что позволяет считать его достоверным.

Документы первичного бухгалтерского учета, касающиеся данной дебиторской задолженности, ФИО3 не предоставила, тем самым лишив конкурсного управляющего возможности взыскать ее.

Конкурсный управляющий направил претензии лицам, указанным дебиторами должника, с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Индивидуальный предприниматель ФИО8, чья задолженность составляет 2 038 000 руб., в ответ на претензию сообщил: ранее ООО «СК «Астон» обращалось в суд с иском о взыскании с ИП ФИО8 указанной суммы; решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу № А41-95042/2022 в удовлетворении требования было отказано; постановлением от 18.09.2023 по делу № А41-95042/2022 Десятый арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения.

ООО «ТК Болт.Ру», чья задолженность составляет 98 000 руб., в ответ на претензию предоставило документы о реализации в адрес ООО «СК «Астон» строительных материалов: товарную накладную № 23105 от 19.07.2021 на сумму

38 500, 50 руб. и товарную накладную № 23294 от 20.07.2021 на сумму

44 027, 46 руб.

ООО «Центральное», чья задолженность составляет 6 000 руб., в ответ на претензию предоставило документы, подтверждающие, что должник на протяжении 2-х месяцев арендовал у него помещение площадью 6,9 кв.м.; размер арендной платы составил 2 760 руб. в месяц.

ООО «Профметалл», чья задолженность составляет 509 700 руб., в ответ на претензию предоставило документы, подтверждающие поставку в адрес

ООО «СК «Астон» строительных материалов: акт № 23535 от 05.10.2021 на сумму 17 000 руб., товарную накладную № 23535 от 05.10.2021 на сумму 492 670 руб. и транспортную накладную от 05.10.2021.

Как указал конкурсный управляющий, остальные дебиторы либо не предоставили подписанные обеими сторонами сделки документы первичного бухгалтерского учета, которые бы подтверждали встречное исполнение с их стороны, либо уклонились от ответа.

Таким образом, как следует из пояснений управляющего и не опровергнуто сторонами, размер не взысканной дебиторской задолженности ООО «СК «Астон» составляет 59 413 282, 04 руб. (62 049 000 - 2 038 000 - 38 500, 50 - 44 027, 46 -

2 760 * 2 - 17 000 - 492 670 = 59 413 282, 04 руб.).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о применении срока исковой давности не имеется; заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим 11.03.2025, то есть без пропуска срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено разумного и отвечающего критериям добросовестности объяснения причин не взыскании дебиторской задолженности в полном размере с даты ее формирования, как и не представлено относимых и допустимых доказательств невозможности ее взыскания в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, является обоснованным довод о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей генерального директора, что привело к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности в пользу

ООО «СК «Астон» и, как следствие, возникновению убытков в заявленном размере.

Суд считает необходимым указать, что взыскание убытков не исключает возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 10 статьей 10 Закона о банкротстве, либо подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.

При этом следует также отметить, что фактический возврат денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о взыскании убытков повлечет расчеты с кредиторами и, следовательно, уменьшение размера субсидиарной ответственности, в связи с чем, не приведет к двойному взысканию денежных средств с контролирующего должника лица - ФИО3

В судебных заседаниях апелляционного суда представитель ответчика не смог ответить на вопросы суда относительно бездействия ФИО3 в части взыскании дебиторской задолженности; дать пояснения, подтверждающие уважительность причин не взыскании данной дебиторской задолженности в полном размере с даты ее формирования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное бездействие бывшего руководителя должника свидетельствуют об уклонении от уплаты задолженности по возникшим обязательствам перед кредиторами, либо о сокрытии имущества и запасов отраженных в бухгалтерской отчетности за 2022 год, отсутствии данного имущества и причинении кредиторам существенного вреда.

Субсидиарная ответственность наступает тогда, когда в результате поведения контролирующего должника лица должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В пункте 16 постановления Пленума № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Следовательно, апелляционным судом установлены основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности утверждения управляющего о том, что причиной банкротства ООО «СК «Астон» стала совокупность обстоятельств, связанная с неисполнением должником обязательств перед кредиторами при наличии дебиторской задолженности и запасов.

Относительно установления размера субсидиарной ответственности апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Судом установлено, что расчеты с кредиторами должника не начинались.

Следовательно, производство по настоящему обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности правомерно приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «СК «Астон».

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО3 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 по делу № А56-91535/2021/субс.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков