Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-227749/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-79397/2023-ГК

Дело №А40-227749/22
город Москва
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Детский Сад Мир»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2023 по делу №А40-227749/22

по иску Государственного автономного учреждения культуры <...> культуры и отдыха имени М. Горького» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Детский Сад Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО «Детский Сад Мир»

к Государственному автономному учреждению культуры <...> культуры и отдыха имени М. Горького»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.05.2023, диплом ИВС 0289734 от 24.06.2002;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.07.2023, диплом ВСГ 4705047 от 11.02.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное автономное учреждение культуры <...> культуры и отдыха имени М. Горького» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Детский Сад Мир», с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований, о взыскании 6 892 644 руб. 06 коп., в том числе 5 609 412 руб. сумма оставшихся непогашенных штрафных санкций согласно п.п.6.3 и 5.2.19 договора, 1 028 406 руб. 52 коп. сумма основного долга за неуплату арендной платы, 224 825 руб. 54 коп. сумма штрафных санкций, 30 000 руб. штрафа за нарушение п.5.2.28 договора (несоблюдение требований пожарной безопасности).

Кроме того, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 01.06.2023 в размере 883 886 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.10.2023 по делу №А40-227749/22 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Детский Сад Мир», не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Детский Сад Мир» поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель Государственного автономного учреждения культуры <...> культуры и отдыха имени М. Горького» возражал против удовлетворения жалобы.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен Договор №НТО-04-01-005932 на предоставление Предпринимателю права осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте (НТО №318) вида «павильон», площадью 358,2 кв.м., расположенном по адресу: <...> (согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Учреждения) со специализацией «культурно-просветительские услуги» (п.1.1 Договора).

По существу спор между сторонами сводится к обстоятельствам квалификации внесенной ответчиком суммы в размере 5 619 412 руб. в качестве аванса за право осуществления торговой деятельности в нестационарном торговом объекте либо в качестве обеспечительного платежа.

Судом первой инстанции установлено, что п.7 Протокола о результатах аукциона на право заключения договора на осуществления торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, договора на размещение нестационарного торгового объекта (извещение №011118/0336103/07 на сайте www.torgi.gov.ru) предусмотрено внесение Ответчиком денежных средств в качестве задатка в размере платы за право на размещение нестационарного торгового объекта и осуществление торговой деятельности за 6 месяцев.

Названным пунктом Протокола также установлено, что задаток, внесенный победителем аукциона, засчитывается в счет исполнения обязательств по Договору.

Согласно абз.11 раздела 3 лотовой документации «стартовые условия проведения открытого аукциона на право заключения договора на осуществления торговой деятельности (оказание услуг) в павильоне по адресу: г.Москва, Крымский вал, д.2 со специализацией «культурно-просветительские услуги» на электронной торговой площадке в сети Интернет www.roseltorg.ru предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве платы за право осуществления торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, в случае расторжения Договора в одностороннем порядке не возвращаются.

Пунктом 4.10 проекта Договора, входившего в аукционную документацию, предусмотрено, что денежные средства, внесенные Предпринимателем в качестве платы за право осуществления торговой деятельности, в случае расторжения договора в одностороннем порядке, не возвращаются.

Аналогичные условия содержит и заключенный между Парком и Предпринимателем по результатам торгов Договор от 17.12.20218 №НТО-04-01-005932 на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте.

В силу пп.4 п.7.3.2 Договора Договор расторгается Парком в одностороннем порядке без обращения в суд в случае неисполнения Предпринимателем обязательств по оплате цены Договора или просрочки исполнения обязательств по оплате очередных платежей по Договору на срок более 30 календарных дней.

Согласно абз.11 п.7.3.2 Договора в случае расторжения Договора по основанию, указанному в пп.4 п.7.3.2 Договора, Договор считается расторгнутым автоматически (без письменного уведомления), в день, следующий за днем неисполнения Предпринимателем обязательства по оплате цены Договора (на 31 день просрочки исполнения обязательств по оплате очередных платежей по Договору).

Аналогичные условия содержит и являющийся неотъемлемой частью аукционной документации проект Договора.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца по первоначальному иску, что с 05.02.2020 г. - на 31-й день просрочки исполнения обязательства по оплате очередных платежей по Договору Договор расторгнут Учреждением в одностороннем порядке автоматически без письменного уведомления Предпринимателя (абз.11 п.7.3.2 Договора).

Договор правомерно расторгнут Парком в одностороннем порядке в связи с нарушением Ответчиком условий Договора.

В соответствии с п.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 Гражданского кодлекса РФ, могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 4.9 Договора стороны определили, что денежные средства, внесенные ответчиком в соответствии с п.4.8. Договора при расторжении Договора в одностороннем порядке возврату не подлежат (пункты Договора в соответствии с редакцией Дополнительного соглашения №1 от 17.12.2018).

Таким образом, в связи с установлением сторонами Договора условия, предусматривающего, что внесенные в качестве платы за право осуществления торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте денежные средства, в случае расторжения Договора в одностороннем порядке не возвращаются, содержащийся во встречном исковом заявлении довод о возникшем на стороне ответчика по встречному иску неосновательном обогащении является необоснованным.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что дополнительным подтверждением внесения на основании п.4.9 Договора ответчиком денежных средств в качестве обеспечения является и претензия ответчика от 15.04.2021, из текста которой следует, что Ответчиком в соответствии с условиями Договора вносился именно обеспечительный платеж.

Таким образом, доводы встречного искового заявления о внесении денежных средств в сумме 5 619 412 руб. в качестве аванса не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требования о взыскании с истца 4 049 608 руб. основного долга и неустойки в размере 883 886,31 руб. являются необоснованными.

Как указывает ответчик, начиная с 06.03.2020 не имел возможности осуществлять деятельность в рамках заключенного договора, вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку как установлено судом, по состоянию на указанную дату договор уже был расторгнут, требования о взыскании задолженности заявлены истцом за период по февраль 2020 года.

Кроме того, основным видом деятельности Ответчика согласно Выписки из ЕГРЮЛ является «образование дошкольное».

Данный вид деятельности не входит в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 Перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, с заявлением о заключении дополнительного соглашения в соответствии с пп. «б» п. 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 №670-р Ответчик не обращался.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования по первоначальному исковому заявлению о взыскании задолженности в размере 1 028 406 руб. 52 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В части требований по первоначальному иску о взыскании 5 609 412 руб. штрафных санкций, согласно п.п.6.3 и 5.2.19 Договора, 224 825,54 руб. штрафных санкций за неуплату, 30 000 руб. штрафа за нарушение п. 5.2.28 Договора (несоблюдение требований пожарной безопасности) судом установлено следующее.

Расчет неустойки произведен истцом математически верно. Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ с указанием на явную несоразмерность суммы неустойки к последствиям, наступившим в результате просрочки, просил снизить размер подлежащих уплате штрафных санкций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В силу п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п.69).

Из содержания п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд первой инстанции, исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, пришел к правомерному выводу о неосновательном завышении в рассматриваемом случае размера штрафных санкций, наличии достаточных оснований для снижения штрафа согласно п.6.3 и п.5.2.19 договора до 467 451 руб., штрафа за нарушение платежей до 112 412 руб. 77 коп., штрафа за нарушение п.5.2.28 договора до 15 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу №А40-227749/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Алексеева

Судьи: О.Г. Головкина

Н.И. Левченко