Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А60-31786/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1429/19

Екатеринбург

27 мая 2019 г.


Дело № А60-31786/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбурггаз" (далее – Общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А60-31786/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества – Константинова А.В. (доверенность от 01.02.2019), Корпачева Е.А. (доверенность от 24.09.2018), Шелепова Н.М. (доверенность 22.02.2019), Александрова И.А. (доверенность от 14.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Чкаловская" (далее – Управляющая компания) – Вяткин И.В. (доверенность от 09.01.2019).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Управляющей компании о взыскании 2 415 257 руб. 04 коп., в том числе: 1 512 280 руб. 02 коп. задолженности по оплате газа, поставленного в январе 2018 года в рамках договора на поставку газа от 01.01.2010 № 1252, и 42 963 руб. 12 коп. пеней, начисленных на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее – Закон № 69-ФЗ) за период с 16.02.2018 по 18.05.2018; 843 536 руб. 06 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в январе 2018 года в рамках договора на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования зданий от 01.01.2010 № 131КБ/263200, и 16 477 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2018 по 18.05.2018. Кроме того, истец просил о начислении пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы основного долга по договорам по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 (судья Водолазская С.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Яринский С.А., Власова О.Г., Гладких Д.Ю.) решение суда изменено. Апелляционный суд постановил исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Управляющей компании в пользу Общества 1 512 280 руб. 02 коп. долга по договору на поставку газа от 01.01.2010 № 1252, 42 963 руб. 12 коп. пени за период с 16.02.2018 по 18.05.2018. Продолжить начисление пени в размере, установленном статьей 25 Закона № 69-ФЗ, с 19.05.2018 по день фактической уплаты суммы долга. Взыскать с Управляющей компании в пользу Общества 47 166 руб. 10 коп. долга по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий от 01.01.2010 № 131 КБ/263200, 874 руб. 18 коп. пени за период с 16.02.2018 по 18.05.2018. Пени в размере 0,1% от суммы задолженности подлежат начислению и взысканию с 19.05.2018 по дату фактической оплаты суммы долга 47 166 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения пункта 3 статьи 438, пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8 (далее - Методические рекомендации).

В отзыве на кассационную жалобу Управляющая компания просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между Обществом (поставщик) и Управляющей компанией (покупатель) заключен договор на поставку газа от 01.01.2010 № 1252, по условиям которого поставщик по городской газораспределительной сети обеспечивает подачу природного газа покупателю, а покупатель приобретает газ в качестве коммунального ресурса для предоставления проживающим коммунальной услуги по газоснабжению (пункты 1.1, 1.2 договора).

Адресный список объектов жилого фонда, находящихся в управлении покупателя, тип и размер отапливаемых жилых помещений (площадь), состав и тип газоиспользующего оборудования определены в соответствии с офертой покупателя в приложении № 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1. договора расчеты за газ производятся покупателем ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, по ценам (тарифам), установленным действующим законодательством.

Истец во исполнение условий договора в январе 2018 года поставил ответчику газ стоимостью 1 512 280 руб. 02 коп., что подтверждено актом подачи газа от 31.01.2018.

Ответчик обязательство по оплате газа не исполнил, в результате чего у него перед истцом по договору на поставку газа от 01.01.2010 № 1252 образовалась задолженность в сумме 1 512 280 руб. 02 коп.

Кроме того, между Обществом (исполнитель) и Управляющей компанией (заказчик) 01.01.2010 заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий № 131КБ/263200, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном(ых) доме. Перечень и количество газового оборудования, адресный список объектов жилищного фонда, в котором оно расположено, указаны в Приложении № 1 и Приложении № 1 а к Договору. Перечень работ, их периодичность установлены в Приложении № 3 и № 4 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора Общество в рамках указанного договора обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования.

В силу пункта 3.2 договора проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, оформляется подписанием сторонами акта выполненных работ. При не подписании заказчиком акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента его получения без мотивированного обоснования причин отказа или если указанные причины являются необоснованными, об этом делается отметка в акте и акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке.

Подписанный в таких случаях в одностороннем порядке акт является основанием для оплаты выполненных исполнителем работ.

В пункте 4.2 договора установлен порядок определения платы: произведение цены за услуги исполнителя на общую площадь жилых помещений, указанную в приложении к договору.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в виде абонентской платы ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец в январе 2018 года во исполнение условий договора на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования зданий производил техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования зданий, переданных заказчику в управление.

В подтверждение оказания услуг истцом представлен акт приемки выполненных работ от 31.01.2018.

Ответчик в нарушение условий договора оказанные истцом в январе 2018 года услуги не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 843 536 руб. 06 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании основного долга по договору от 01.01.2010 № 1252 и начисленной на основании части 4 статьи 25 Закона № 69-ФЗ на сумму долга неустойки в размере 42 963 руб. 12 коп. за период с 16.02.2018 по 18.05.2018, придя к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по оплате газа, поставленного в январе 2018 года по договору на поставку газа от 01.01.2010 № 1252, в сумме 1 512 280 руб. 02 коп. подтверждена материалами дела, доказательств оплаты долга в указанном размере ответчиком не представлено.

Также суд признал обоснованными требования истца о взыскании 843 536 руб. 06 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в январе 2018 года в рамках договора на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования зданий № 131КБ/263200 от 01.01.2010, и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворил их в заявленном истцом размере.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить частично, взыскать с Управляющей компании за обслуживание системы ВДГО за январь 2018 года 259 521 руб. 64 коп. долга и 4810 руб. 04 коп. процентов.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменил, правомерно исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком факт оказания истцом в январе 2018 года услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий, переданных заказчику в управление, не оспаривается.

Ответчик не согласен с предъявленной истцом стоимостью оказанных услуг.

Истец ссылается на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 № 1091 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", вступившим в силу 20.09.2017, внесены изменения в Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410). Согласно данным изменениям частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подпункт "б" пункта 43 Правил № 410).

Истец указал, что увеличение частоты проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с 1 раза в 3 года до 1 раза в год повлекло увеличение стоимости данных услуг, так как увеличение периодичности оказания услуги влечет большие финансовые затраты, связанные с увеличением числа сотрудников, занятых на данных работах, оплату их труда, обучения, затраты на спецодежду, увеличение расходов на материалы, оборудование для оказания услуги и т.д., и составила 1,36 руб. за 1 кв. м.

Как установили суды, ранее стороны согласовали стоимость оказываемых услуг - 0,39 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.

В силу пункта 4.6 договора от 01.01.2010 № 131КБ/263200 указанный в пункте 4.2 настоящего договора размер платы за оказываемые исполнителем услуги может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке с письменным уведомлением заказчика об этом. Изменение цен на услуги исполнителя не влечет за собой необходимость заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Общество в письме от 10.01.2018 № 128 уведомило Управляющую компанию об изменении размера платы за услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению, согласно которому цена на услуги с 01.01.2018 составляет 1,36 руб. за 1 кв. м.

Истец указал, что расчет средней стоимости ТО ВДГО произведен с использованием данных бухгалтерского учета общества за 2016 год в порядке, установленном Методическими рекомендациями.

Согласно пункту 38 Правил № 410 условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данными Правилами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Подпунктом "к" пункта 39 Правил № 410 установлено, что в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указывается цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В силу пункта 40 Правил № 410 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8 утверждены Методические рекомендации, которые рекомендуется применять при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 40 Правил № 410 и Письму Минрегиона России от 18.10.2013 № 19706-ВГ/11 "О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" цена (тариф) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовою и (или) внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правильно указал, что цена услуг, установленная по договору от 01.01.2010 № 131КД/263200, не является регулируемой ценой (тарифом).

При таких обстоятельствах, как верно отметил апелляционный суд, изменение цены услуг в рассматриваемом случае с учетом требований вышеуказанных норм требовало наличие мотивированного обоснования и при не достижении ее согласования, стороны вправе были обратиться в суд с заявлением об урегулировании разногласий по договору по правилам установленных статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о том, что директором Управляющей компании были согласованы и утверждены графики технического обслуживания газового оборудования в многоквартирных домах на 2018 год с периодичностью 1 раз в год, не свидетельствуют о согласовании ответчиком новой предложенной истцом цены договора.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком было выражено возражение относительно увеличения стоимости услуг, несмотря на наличие формального права истца на изменение цены услуг в одностороннем порядке (пункт 4.6 договора № 131/263200), суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что увеличение стоимости услуг в три раза в одностороннем порядке в данном конкретном случае не является обоснованным.

Как установил апелляционный суд, каких-либо доказательств того, что применяемый истцом с 01.01.2018 тариф (1,36 руб./кв. м общей площади жилых помещений в месяц), более чем в три раза превышающий согласованный сторонами в договоре, является обоснованным, рассчитан в соответствии с пунктом 40 Правил № 410 и Методическими рекомендациями, в деле не имеется.

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Общества на то, что увеличение цены услуг явилось следствием изменения возложенной на него обязанности по проведению технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с 1 раза в 3 года до 1 раза в год, ввиду того, что процедура изменения цены, как этом предусмотрено Методическими рекомендациями, а также положениями гражданского законодательства, истцом не соблюдена.

Суд апелляционной инстанции правильно учел, что судами в рамках дела № А60-40455/2018 о признании недействительным предупреждения от 02.07.2018 № 14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, установлено, что Свердловским УФАС России по заявлениям управляющих организаций многоквартирных домов в муниципальном образовании "город Екатеринбург" был рассмотрен вопрос о соответствии антимонопольному законодательству действий газораспределительной организации акционерного общества "Екатеринбурггаз" по повышению в 3 (три) раза с 01.01.2018 стоимости услуг технического обслуживания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах (далее - ВДГО) расположенных в МО "городе Екатеринбурге" с 0,39 руб./кв. м до 1,36 руб./кв. м.

Свердловское УФАС России вынесло предупреждение от 02.07.2018 № 14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, полагая, что в действиях Общества имеются признаки нарушения законодательства о защите конкуренции.

Оспариваемое предупреждение вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по делу № А60-40455/2018 признано соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, оценив представленное истцом в обоснование экономической обоснованности расчета тарифа в размере 1,36 руб./кв. м экспертное заключение акционерного общества "Гипрониигаз" от 13.07.2018, апелляционный суд признал обоснованными возражения ответчика о том, что в заключении проводится изучение и анализ расчета стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования на 2018 год, отличного от расчета стоимости, предоставленного в подтверждение тарифа в размере 1,36 руб./кв. м.

Суд апелляционной инстанции также правомерно счел, что ответчик верно указывает на то, что расчет новой цены истца выполнен в виде калькуляции, при этом стоимость определена истцом не исходя из состава обслуживаемого газового оборудования и тарифов на работы по обслуживанию, а по фактическим затратам за 2016 год, что не обоснованно. Кроме того, при расчете средней стоимости 1,36 руб./кв. м учтена общая площадь жилых помещений - 5 753 000 кв. м, которая не соответствует общей жилой площади многоквартирных домов, обслуживаемых Управляющей компанией.

Согласно списку многоквартирных домов, в отношении которых Общество проводит техническое обслуживание (приложение № 10 к экспертному заключению акционерного общества "Гипрониигаз") общая жилая площадь, которая должна использоваться в расчетах стоимости на 1 м кв. составляет 17 258 787,08 кв. м. Исходя из этих данных средняя стоимость технического обслуживания на 1 кв. м составит 0,45 руб./кв. м, исходя из расчета: 6 610 000 (стоимость в месяц по калькуляции) / 17 258 787,08 кв. м x 1,18 (НДС 18%).

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал, что произведенный истцом расчет средней стоимости технического обслуживания в размере 1,36 руб./кв. м определен произвольно, не основан на фактических данных. Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана обоснованность применения в спорном периоде цены, превышающей согласованную в договоре.

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, ответчик не оспаривает оказание истцом услуг ВДГО в январе 2018 года стоимостью 47 166 руб. 10 коп. с учетом того, что истец за январь 2018 года осмотрел систему ВДГО только в отношении 25 МКД (94 332,20 кв. м) из 227 МКД (общая жилая площадь - 618 813,10 кв. м). Ответчик произвел расчет задолженности с учетом действующей в спорный период установленной Администрацией муниципального образования г. Екатеринбург стоимости на содержание системы ВДГО 0,50 руб./кв. м в тарифе на "содержание жилья", из которой оплачивается работа истца, и фактически выполненной истцом работы.

С учетом изложенного, установив, что расчет ответчика не нарушает прав и законных интересов истца, задолженность в сумме 47 166 руб. 10 коп. ответчиком не оспаривается, фактически признана, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании долга по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий от 01.01.2010 № 131 КБ/263200 подлежат удовлетворению частично в сумме 47 166 руб. 10 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2018 по 18.05.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий от 01.01.2010 № 131 КБ/263200 сторонами за неисполнение обязательств предусмотрена неустойка, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит начислению договорная неустойка.

Ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 874 руб. 18 коп. В рассматриваемом случае размер неустойки прав ответчика не нарушает.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании указанных норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А60-31786/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбурггаз" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Е.Г. Сирота


И.В. Лимонов