Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А69-1590/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1590/2017
г. Красноярск
22 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» января 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галкина Алексея Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «15» сентября 2017 года по делу № А69-1590/2017, принятое судьей Калбак А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Галкин Алексей Сергеевич (ИНН 170105632597 ОГРН 307170124000026, далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770, далее - инспекция, ответчик, налоговый орган) о взыскании излишне уплаченных налогов, сборов, пении штрафа в общей сумме 46 980 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва 15 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- срок на обращение в суд с настоящим заявлением не пропущен, поскольку об остатка суммы излишне уплаченного налога в размере 46 980 рублей Галкин А.С. узнал после проведения налоговым органом зачета сумм налога;

- осуществление зачета налоговым органом излишне уплаченных сумм налога подтверждается актами сверки на 31.12.2015 и 31.12.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с ее доводами не согласился, считает, принятое решения суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает на пропуск срока исковой давности ИП Галкиным А.С.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Галкин Алексей Сергеевич зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 307170124000026, ИНН 170105632597. С 28.01.2008 состоял на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва, с 18.04.2017 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

ИП Галкиным А.С. в налоговый орган представлена налоговая декларация за 2010 год, в соответствии с которыми налог, подлежащий уплате за налоговый период составляет 220 509 рублей.

27.12.2012 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация за 2010 год, сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, составляет 57 751 рубль, сумма налога, подлежащего к возмещению, составила 162 758 рублей.

20.03.2013 налогоплательщиком представлена декларацию за 2012 год с суммой налога к уплате 63 407 рублей, в результате произведенного налоговым органом зачета, сумма, подлежащая к возмещению, составила 99 351 рубль.

11.04.2014 налогоплательщиком представлена декларация за 2013 год с суммой налога к уплате 27 698 рублей, в результате произведенного налоговым органом зачета, сумма, подлежащая к возмещению, составила 71 653 рубля.

14.04.2015 налогоплательщиком представлена декларация за 2014 год с суммой налога к уплате 17 984 рубля, в результате произведенного налоговым органом зачета, сумма, подлежащая к возмещению, составила 53 669 рублей.

05.04.2016 налогоплательщиком представлена декларация за 2015 год с суммой налога к уплате 6689 рублей, в результате произведенного налоговым органом зачета, сумма, подлежащая к возмещению, составила 46 980 рублей.

Налогоплательщик 06.04.2016 обратился с заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога на сумму 45 000 рублей.

19.10.2016 налогоплательщик обратился с заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога на сумму 30 000 рублей.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва было принято решение от 01.11.2016 № 237 об отказе в осуществлении возврата налога, в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Исходя из пунктов 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки.

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

На основании пункта 8 статьи 78 Кодекса решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возврате сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении возврата в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

В пункте 79 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, в случае пропуска установленного статьей 78 Кодекса срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Налогоплательщик имеет право на взыскание сумм излишне уплаченных платежей в порядке искового производства путем обращения в суд с иском о взыскании сумм излишне уплаченного налога в любом случае, независимо от истечения установленного статьей 78 Кодекса срока на обращение с заявлением о возврате, поскольку данные требования налогоплательщика имеют имущественный характер и вытекают из экономической деятельности налогоплательщика.

Исходя из указанных правовых позиций налогоплательщику установлен трехлетний срок давности для обращения в суд за возвратом излишне уплаченного налога, определен момент начала течения давностного срока - со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом данные правовые позиции не предусматривают применение трехлетнего давностного срока по заявлению налогового органа, а также возможность перерыва течения давностного срока в случае выдачи налоговыми органами актов совместных сверок и справок о состоянии расчетов с бюджетом, содержащих сведения об излишне уплаченных суммах налогов.

Суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя о перерыве срока давности обращения в суд, правильно указал, что из положений пункта 11 части 1 статьи 32, пункта 3 статьи 78 Кодекса следует, что инспекция обязана составлять акты (справки) и не может отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, поскольку не являются признанием долга по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенными нормами налогового законодательства и правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал, что в предмет исследования по настоящему спору входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

При этом момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой плательщик допустил переплату обязательного платежа, наличия возможности для его правильного исчисления, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Бремя доказывания факта излишней уплаты в бюджет налога в большем размере, чем обусловлено суммой задолженности перед бюджетом, и соблюдение срока давности для обращения в суд с соответствующим заявлением в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств по первоначально представленной налоговой декларации в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год индивидуальным предпринимателем уплачен налог в сумме 220 509 рублей, в уточненной налоговой декларации за тот же период, представленной 27.12.2012, налог исчислен в сумме 57 751 рубль, в связи с чем переплата по налогу составила 162 758 рублей. Далее вплоть до 2015 года налоговый орган осуществлял зачет по суммам подлежащим уплате, указанных налогоплательщиком в налоговых декларациях по результатам соответствующего налогового периода. При этом с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога налогоплательщик обратился 07.07.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что ИП Галкиным А.С. пропущен трехлетний срок давности для обращения в суд с требованием о зачете или возврате излишне уплаченного налога.

При этом Арбитражный суд Республики Тыва правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Галкин А.С. в проверяемый период, применял упрощенную систему налогообложения, по которому налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 346. 19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В пункте 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции, определяя момент, когда ИП Галкин А.С. узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога по УСН, правомерно исходил из того, что таким моментом является дата подачи уточненной декларации от 27.12.2012, в связи с чем на дату подачи настоящего заявления в арбитражный суд (07.07.2017) трехлетний срок давности для обращения в суд с требованием о зачете или возврате излишне уплаченного налога налогоплательщиком пропущен.

Доказательств обращения налогоплательщика с заявлением о проведении зачета или о возврате излишне уплаченных сумм налога до истечения трехлетнего срока давности в материалах дела не содержится, индивидуальным предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой не представлено.

Произведенный налоговой инспекцией ежегодный зачет сумм переплаты после сдачи деклараций налогоплательщиком в счет погашения недоимки по этому же налогу не повлек нарушения прав налогоплательщика, не привел к необоснованному взысканию либо изменению его налоговой обязанности или иному ущемлению его прав и законных интересов и был направлено на исполнение его обязанности по уплате налогов в бюджет, что не противоречит пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса.

Как следует из материалов дела ИП Галкин А.С ежегодно представлял налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом в соответствии со статьей 346.23, но не уплачивал суммы подлежащие перечислению в бюджет по истечении налогового периода согласно пункта 7 статьи 346.21.

В соответствии с главой 14 Налогового кодекса налоговые органы уполномочены осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах в порядке установленном настоящим Кодексом.

Зачет переплаты в счет задолженности по налогам, произведенный налоговым органом самостоятельно, соответствует пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и не противоречит полномочиям налоговых органов по осуществлению контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «15» сентября 2017 года по делу № А69-1590/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


Г.Н. Борисов



О.А. Иванцова