Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А29-7755/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7755/2016
г. Киров
24 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инновационные буровые технологии» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2017 по делу № А29-7755/2016, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Колванефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные буровые технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные буровые технологии» (далее – должник, ООО «ИБТ») закрытое акционерное общество «Колванефть» (далее – Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в размере 2.628.400,91 рублей, составляющих сумму задолженности по договору поставки от 16.02.2015 № 012/2015, и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО «ИБТ» ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.05.2017 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы конкурсного управляющего, считает, что апелляционная жалоба поддержит удовлетворению, поскольку нарушение кредитором положений статей 39,71 Закона о банкротстве судом в определении не учтены и не отражены.

Кредитор отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд не явился.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 между ЗАО «Колванефть» (Поставщик) и ООО «ИБТ» (Покупатель) заключен договор поставки № 012/2015, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию (далее-товар) надлежащего качества, с полным комплектом необходимой эксплуатационно-технической документации на условиях, в количестве и ассортименте, в порядке и в сроки, согласованных сторонами в Спецификациях (Приложениях) к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставки стоимость товара, подлежащего поставке, согласовывается сторонами в соответствующих Спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, и не подлежит изменению с момента подписания Спецификации.

Расчеты за товар производятся в порядке и на условиях, определенных в Спецификациях, по ценам, отраженным в соответствующих Спецификациях. При этом сумма согласованной сторонами предварительной оплаты перечисляется на основании выставленных Поставщиком счетов и засчитывается при подписании Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 на складе Покупателя, расположенном в месте поставки, а также пропорционально стоимости принимаемого товара (пункт 3.1 договора поставки).

Датой поставки товара является дата подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 на складе Покупателя, расположенном в месте поставки (пункт 4.15 договора поставки).

Право собственности на товар переходит к Покупателю с даты поставки, определяемой в соответствии с пунктом 4.15 договора поставки. Риск случайной гибели или повреждения товара до момента его передачи Покупателю, либо перевозчику при отгрузке на условиях самовывоза несет Поставщик (пункт 4.17 договора).

Сторонами согласовано, что согласно Спецификации от 16.02.2015 № 1 Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает товар на общую сумму 2.578.400,91 рублей, в том числе НДС; оплата за товар производится в течение 10 дней по факту поставки и предоставления Поставщиком оригиналов настоящей Спецификации, счета-фактуры, накладной ТОРГ-12 на отгруженную партию товара; срок поставки: 31.03.2015; Поставщик имеет право на досрочную поставку товара с предварительного письменного согласия Покупателя; условия поставки: самовывоз.

Спецификацией от 01.08.2015 № 2 установлено, что Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает товар на общую сумму 50.000,0 рублей, в том числе НДС; оплата за товар производится в течение 20 дней по факту поставки и предоставления Поставщиком оригиналов настоящей Спецификации, счета-фактуры, накладной ТОРГ-12 на отгруженную партию товара; срок поставки: 7 рабочих дней с момента подписания настоящей Спецификации; Поставщик имеет право на досрочную поставку товара с предварительного письменного согласия Покупателя; условия поставки: самовывоз.

Во исполнение условий договора поставки 31.03.2015 и 03.08.2015 Поставщик передал Покупателю товар на общую сумму 2.628.400,91 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 31.03.2015 № КН000000022 на сумму 2.360,0 рублей (счет-фактура от 31.03.2015 № 22), от 31.03.2015 № 23 на сумму 2.576.040,91 рублей (счет-фактура от 31.03.2015 № 23) и от 03.08.2015 № КН000000046 на сумму 50.000,0 рублей (счет-фактура от 03.08.2015 № 46), а также актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 30.06.2016, подписанными сторонами и скрепленными печатями Поставщика и Покупателя.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара Покупателем задолженность должника перед кредитором составила 2.628.400,91 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2017 по делу № А29-7755/2016 ООО «ИБТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ЗАО «Колванефть» обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 2.628.400,91 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования кредитора в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены товарные накладные от 31.03.2015 № КН000000022 на сумму 2.360,0 рублей (счет-фактура от 31.03.2015 № 22), от 31.03.2015 № 23 на сумму 2.576.040,91 рублей (счет-фактура от 31.03.2015 № 23) и от 03.08.2015 № КН000000046 на сумму 50.000,0 рублей (счет-фактура от 03.08.2015 № 46), согласно которым ЗАО «Колванефть» поставило должнику товар, который принят последним.

Оплата товара на указанную сумму со стороны должника не произведена.

Размер предъявленного должнику долга не оспаривается.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 30.06.2016, подписанные сторонами и скрепленными печатями кредитора и должника.

О фальсификации вышеуказанных документов заявителем жалобы не заявлено.

Доказательств несоответствия сведений, указанных в товарных накладных, а также в актах сверки не представлено.

В рассматриваемом случае наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено представленными в материалы дела документами, поэтому суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование кредитора на сумму 2.628.400,91 рублей долга и включил его в реестр требований кредиторов должника.

Возражения уполномоченного органа об отсутствии у конкурсного управляющего документов подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве и следовательно, обладает правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, определенными в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, правом на ознакомление с материалами дела.

Доказательства обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий также не заявил каких-либо возражений по существу принятого судом первой инстанции судебного акта.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы апелляционным судом расцениваются как несостоятельные, не подтвержденные документально, в связи с чем приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2017 по делу № А29-7755/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инновационные буровые технологии» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО4

ФИО1