Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А76-30125/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12293/2024
г. Челябинск
10 октября 2024 года
Дело № А76-30125/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савицкой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024 по делу № А76-30125/2023.


В судебном заседание принял участие представитель ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Александрия» - ФИО1 (паспорт, диплом доверенность № 5 от 01.03.2024 сроком на три года),


публичное акционерное общество «АСКО» (далее – истец, ПАО «АСКО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Александрия» (далее – ответчик, ООО «Александрия») о взыскании убытков в размере 154 191 руб. 30 коп.

Определением суда от 18.10.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024 по делу № А76-30125/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, полагал, что именно ООО «Александрия», как собственник транспортного средства и страхователь при заключении договора ОСАГО, предоставил страховщику ПАО «АСКО» недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, при этом с заявлением об изменении условий страхования и доплате страховой премии не обращался, кроме того, сам факт того, что ответчик передал транспортное средство иным лицам, уже противоречит цели использования транспортных средств, указанной в договоре страхования - «личная».

С учетом того, что договор ОСАГО заключен на стороне страхователя (владельца транспортного средства) именно ответчиком, то взаимоотношения страхователя и страховщика по договору ОСАГО возникают между истцом и ответчиком по делу.

При проявлении должной осмотрительности собственник имущества – страхователь, по мнению апеллянта, должен знать о фактическом целевом использовании транспортного средства, переданного в аренду, с учетом срока его действия.

Податель апелляционной жалобу считает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что ответчиком подтверждено реальное исполнение договоров аренды, не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство выбыло из владения в результате передачи прав владения иным лицам или в результате противоправных действий третьих лиц.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт сообщения ООО «Александрия» страховщику недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО относительно цели использования ТС, следовательно, основополагающим является факт нарушения условий страхования как при заключении договора, так и в течение всего периода действия страхового полиса, в связи с чем, по мнению апеллянта, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 апелляционная жалоба ПАО «АСКО» принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 27.09.2024 на 11 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, согласно которым, ООО «Александрия» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 81 АПК РФ, судебная коллегия приобщает представленные ответчиком объяснения к материалам дела.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2020 произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем марки Киа Рио государственный номер <***>, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ/Лада 217220/Приора государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащим ФИО6.

Факт и причины возникновения ущерба подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2020, приложением к нему и постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2020 и не оспаривались участвующими в настоящем деле лицами, исходя из которых причиной ДТП стали нарушения ПДД, допущенные водителем ФИО2

Материалами дела подтверждается, что между ПАО «АСКО» и ФИО6 26.12.2020. заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому размер страховой выплаты, подлежащий возмещению, составляет 22 240 руб. 98 коп., выплата в указанном размере произведена  истцом в пользу ФИО6

Кроме того, 28.12.2020 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя автомобилем марки Киа Рио государственный номер <***>, совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Королла гос.номер X 480 ВА 174, под управлением собственника - ФИО3.

Факт и причины возникновения ущерба подтверждены извещением о ДТП от 28.12.2020, согласно которому не оспаривается вина водителя ФИО4 в совершении ДТП.

Согласно Экспертному заключению ООО «Страховая выплата» № 20-1-20/21 от 20.01.2021, в ходе осмотра эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Стоимость транспортного средства до повреждения определена в размере 131 642 руб. 86 коп., стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составила 19 574 руб. 04 коп., материальный ущерб (рыночная стоимость транспортного средства до повреждения за вычетом стоимости годных остатков) установлен в размере 112 068 руб. 82 коп. (131 642 руб. 86 коп. - 19 574 руб. 04 коп.). Стоимость услуг АЭБ составляет 10 000 руб. 00 коп.

Указанный случай также был признан страховым, истцом произведена выплата выгодоприобретателю в размере 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 122 240 руб. 48 коп. (22 240 руб. 98 коп. + 100 000 руб. 00 коп.).

Согласно полису ОСАГО серии РРР № 5055454824, транспортное средство Киа Рио государственный номер <***>, принадлежащее на праве собственности ООО «Александрия» (страхователь), застраховано (на основании данных, представленных владельцем ТС) для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит.

Страхователем оплачена страховая премия (с условием использования в личных целях) в размере 6 503 руб. 14 коп.

Полагая, что фактически указанное транспортное средство использовалось в целях такси, что усматривается из наличия характерных наклеек на автомобиле и подтверждается фотографиями с места ДТП, ПАО «АСКО» указывает на предоставление ответчиком - владельцем ТС при заключении договора ОСАГО (страховой полис серии РРР № 5055454824) недостоверных сведений, уплате страховой премии в меньшем размере (6 503 руб. 14 коп.), тогда как страховая премия для транспортных средств, используемых в качестве такси, составляет 38 003 руб. 46 коп. (исходя из базовой ставки 9 619 руб. 00 коп.), доплата страховой премии ответчиком не производилась, об изменении условий использования транспортного средства его владелец страховщику не сообщил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом к оплате ответчику предъявлена разница в страховых премиях, исходя из расчета: 38 003 руб. 46 коп. - 6 053 руб. 14 коп. = 31 950 руб. 32 коп.

Общий размер убытков, предъявленный к взысканию с ответчика составил 154 191 руб. 30 коп. (122 240 руб. 48 коп. + 31 950 руб. 32 коп.).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что по состоянию на даты указанных выше ДТП транспортное средство находилось во владении арендаторов на основании ззаключенных ООО «Александрия» договоров, руководствуясь положениями статей 929, 931, 944, 954, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 12, 14 Закона об ОСАГО, исходил из того, что ООО «Александрия» является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков в размере произведенных страховых выплат, в отношении требования о взыскании доплаты страховой премии вина ответчика не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Таким образом, в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу пункта 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство, используемое для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Абзацем седьмым пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 2 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, которым по смыслу статьи 1079 ГК РФ и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, положения этой статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного Федерального закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу третьего пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного 6 средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно статье 646 Кодекса если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (статья 648 ГК РФ).

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Из материалов дела следует, что 10.10.2019 между ООО «Александрия» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 223 (л.д.76-77), по условиям которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство, указанное в пункте 1.2. договора за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в личных целях.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 10.09.2020, согласно которому, срок действия договора по 10.08.2024 (л.д.78).

Согласно акту приема-передачи от 09.12.2020 к договору аренды № 223 от 10.10.2019, согласно которому, автомобиль Киа Рио государственный номер <***> был передан ООО «Александрия» в аренду ФИО2 (оборот л.д.78).

Кроме того, 18.05.2019 между ООО «Александрия» (Арендодатель) и ФИО7 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 138 (л.д.79-80), по условиям которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство, указанное в пункте 1.2. договора за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в личных целях.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 18.04.2020, согласно которому, срок действия договора по 18.03.2025 (л.д.81).

Согласно акту приема-передачи от 28.12.2020 к договору аренды № 138 от 18.05.2019, согласно которому, автомобиль Киа Рио государственный номер <***> был передан ООО «Александрия» в аренду ФИО4 (оборот л.д.81).

Материалы дела содержат копии приходно-кассовых ордеров № 1 от 28.12.2020 и № 2 от 09.12.2020 (л.д.101-102).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что на даты совершения ДТП (09.12.2020, 28.12.2020) транспортное средство являлось переданным ответчиком иным лицам (ФИО2 и ФИО4) на правах аренды, соответствует материалам дела.

При этом ссылка истца на совпадение на даты ДТП сроков действия обоих договоров аренды правового значения не имеет, учитывая, что ни один из договоров не был оспорен.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО2 и ФИО4, были признаны виновниками соответствующих ДТП.

Данных о том, что между обществом ООО «Александрия» и ФИО2 и ФИО4 имеются трудовые или гражданско-правовые отношения, свидетельствующие об управлении ими транспортным средством по заданию ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в момент ДТП, которые имели место 08.06.2020, 06.12.2020, ответчик не являлся владельцем транспортного средства Киа Рио государственный номер <***>.

Определением от 12.02.2024 судом первой инстанции истребованы у ООО «С-Мобильность», и ООО «Яндекс. Такси» следующие сведения:

предоставлялся ли транспортному средству Киа Рио государственный номер <***> доступ к сервису такси в период с 27.11.2020 до 26.11.2021. В случае, если доступ к сервису такси предоставлялся, предоставить информацию о лице, подавшем заявку на подключение (лично водителем или посредством таксопарка партнера);

в случае подключения к сервису такси не лично, а посредством таксопарка-партнера, запросить информацию по таксопарку-партнеру (наименование, юридический адрес); оформлялась ли на водителей ФИО2, ФИО4 карточка, дата оформления, а также информацию об установлении мобильного приложения. В случае подключения автомобиля к сервису такси, предоставить документ учета и фиксации (таблица заказов, выполненных на автомобиле).

Как следует из ответа ООО «Яндекс. Такси» от 11.03.2024 № 476100, выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс. Такси» на автомобиле <***> в период времени с 27.11.2020 по 26.11.2021 производилось:

- водитель ФИО2 зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси с 10.10.2019;

- водитель ФИО4 зарегистрирован в сервисе Яндекс. Такси с 22.05.2020.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик по настоящему - ООО «Александрия» не осуществляло подключение автомобиля к сервису такси. 

В этом же ответе указано, что сведения о заказах сервиса «Яндекс.Такси» предоставляются за последние 180 дней, в связи с чем общество «Яндекс. Такси» не может предоставить сведения о заказах за указанный в запросе суда период.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не являлся владельцем транспортного средства в момент совершения ДТП, по которым произведены страховые  выплаты, и не использовал данный автомобиль в качестве такси.

Судебная коллегия также учитывает, что сведения о подключении автомобиля к сервисам такси были предоставлены в материалы дела только по запросу суда, которым вынесено определение об истребовании, сведений о направлении истцом самостоятельных запросов в адрес общества «С-Мобильность», «Яндекс.Такси» и получении им ответов, материалы дела не содержат.

По мнению апелляционного суда, указанное свидетельствует о том, что данная информация не находится в свободном доступе и ответчик  не имел возможности получить сведения о том, что транспортное средство, переданное им в аренду с запретом использования в качестве такси, тем не менее используется именно в таком качестве.

Таким образом, в данном случае материалами дела не подтверждается заведомая недостоверность сведений ответчика о том, что транспортное средство не будет использоваться в качестве такси.

Истцом также не приведено обоснования, что указание ответчиком цели использования «личные» в данном случае  свидетельствует о предоставлении им недостоверных сведений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных именно к ООО «Александрия» у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая иные доводы подателя, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024 по делу № А76-30125/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                      Г.Р. Максимкина


Судьи:                                                                               О.Е. Бабина


                                                                                             С.В. Тарасова