Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А41-43703/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17014/2024

Дело № А41-43703/24
11 декабря 2024 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному надзору Московской области   на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2024 года по делу №А41-43703/24,  принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО «Управление жилищного хозяйства»  к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 5/258/36Р от 07.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управление жилищного хозяйства» (далее – АО «Управление жилищного хозяйства», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 5/258/36Р от 07.04.2024, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее - КоАП Московской области) с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от  13 августа 2024 года по делу №А41-43703/24 заявленные требования удовлетворены.

 Не согласившись с данным судебным актом, Министерство по содержанию территорий и государственному надзору Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

07.04.2024 в 15 час. 55 мин. должностным лицом Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, <...> (ID камеры 47761, ул. Садовая, д. 30, предподъездная территория Одинцово, Садовая, 30) выявлено административное правонарушение, выразившееся в несвоевременной очистке урн, а именно: урна у входа подъезд жилого дома переполнена, требуется очистка, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.11 КоАП Московской области (нарушения пунктов 1, 10 статьи 57 Правил благоустройства территории Одинцовского городского округа Московской области, утвержденных решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 27.12.2019 № 11/13 (в редакции от 15.12.2023)).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом административного органа, 07.04.2024 в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5/258/36Р, которым АО «Управление жилищного хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 КоАП Московской области, выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании придомовой территории, именно наличие замусоренности на придомовой территории (коммунальные и строительные отходы, упаковочная тара) и назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

КоАП Московской области устанавливает административную ответственность за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, надлежащего состояния и содержания объектов и территорий, мест производства работ на территории Московской области.

Частью 1 статьи 6.11 КоАП Московской области предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 6.11 КоАП Московской области предусмотрена административная ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 6.7 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от семидесяти тысяч до ста семидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Способ фиксации, выявленного правонарушения посредством автоматизированного комплекса с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации с программным обеспечением, на который административным органом представлен паспорт, декларация о соответствии, признается судом, достаточным и допустимым доказательством для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что соответствует полномочиям представленным административному органу положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, и исключает необходимость составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Как указывалось ранее, 07.04.2024 в 15 час. 55 мин. должностным лицом административного органа по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, <...> (ID камеры 47761, ул. Садовая, д. 30, предподъездная территория Одинцово, Садовая, 30) с использованием автоматизированного комплекса с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации выявлено административное правонарушение – выразившееся в несвоевременной очистке урн, а именно: урна у входа подъезд жилого дома переполнена, требуется очистка, представлен фотоматериал.

Применительно к обстоятельствам данного дела в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется несвоевременная очистка урн, а именно: «урна у входа в подъезд жилого дома переполнена, требуется очистка».

Закон Московской области от 30 декабря 2014 г. № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее - Закон о благоустройстве) определяет дополнительные вопросы, регулируемые правилами благоустройства территории муниципального образования Московской области, исходя из природно-климатических, географических, социально-экономических и иных особенностей отдельных муниципальных образований, а также порядок определения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области границ прилегающих территорий.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о благоустройстве урны устанавливаются:

- у входов в общественные здания и сооружения, подземные переходы, многоквартирные дома (в том числе у входов в нежилые помещения общественного назначения);

- на площадках отдыха, выгула животных, дрессировки собак, детских площадках;

- в случаях, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части, урны устанавливаются: на общественных территориях, элементах улично-дорожной сети общего пользования, приобъектных площадях территориях зданий общественного назначения у скамей, лавочек, парковых диванов, беседок; на пляжах на расстоянии не менее 10 метров от уреза воды с расстоянием между урнами, составляющим не более 40 метров, из расчета не менее одной урны на 1600 квадратных метров территории пляжа; на территориях парков из расчета одна урна на 800 квадратных метров площади парка, с расстоянием между урнами вдоль пешеходных дорожек не более 40 метров;

- на территориях общего пользования помимо случаев установки урн, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части, урны устанавливаются на основных пешеходных коммуникациях с интервалом не более 60 метров, на других территориях муниципального образования - не более 100 метров.

- на остановках общественного транспорта.

Во всех случаях расстановка урн не должна мешать передвижению пешеходов, проезду инвалидных и детских колясок.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно пункту 3.7.18 Правил № 170 урны следует очищать от отходов в течение дня по мере необходимости, но не реже одного раза в сутки, а во время утренней уборки периодически промывать.

Согласно части 1 статьи 56 Закона о благоустройстве юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона (часть 2 статьи 56 Закона о благоустройстве).

В силу части 10 статьи 56 Закона о благоустройстве юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с пунктами 1, 10 статьи 57 Правил благоустройства территории Одинцовского городского округа Московской области, утвержденных Советом депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 27 декабря 2019 г. № 11/13 юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Одинцовского городского округа Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Правилами благоустройства территории Одинцовского городского округа, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области (пункт 1); юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Одинцовского городского округа Московской области (пункт 10).

Согласно подпункту «е» пункта 1 статьи 63 Правил, обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по уборке и содержанию территорий юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц - на собственника, владельца или пользователя указанной территории.

Согласно данным сайта ГИС ЖКХ АО «Управление жилищного хозяйства» является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу у входа в подъезд, которого выявлена урна, требующая очистки.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, на общество, как управляющую компанию, спорного дома возложена обязанность по выполнению работ по уборке и содержанию спорной территорий (подъезда у дома).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено событие и объективная сторона состава вмененного правонарушения.

Положениями ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом согласно частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из мотивировочной части постановления, обществу вменяется нарушение требований пунктов 1, 10 статьи 57 Правил благоустройства территории Одинцовского городского округа Московской области, утвержденных Советом депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 27 декабря 2019 г. № 11/13, выразившееся в несвоевременной очистке урн, а именно урна у входа в подъезд жилого дома переполнена, требуется очистка, что является нарушением части 2 статьи 6.11 КоАП Московской области.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении был установлен состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 6.11 КоАП Московской области.

Между тем в резолютивной части оспариваемого постановления, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 КоАП Московской области, выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании придомовой территории, именно наличие замусоренности на придомовой территории (коммунальные и строительные отходы, упаковочная тара).

Как правомерно установил суд первой инстанции, указанное, противоречит как установочной части данного постановления (несвоевременная очистка урн, а именно: урна у входа подъезд жилого дома переполнена, требуется очистка), так и фотоматериалам, обстоятельствам дела, установленным судом при рассмотрении спора.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела, должны быть полно и четко описаны в процессуальных документах, составляемых административным органом при производстве по административному делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие вины общества в правонарушении, в части ненадлежащего состояния и содержания придомовой территории, а именно: наличие замусоренности на придомовой территории (коммунальные и строительные отходы, упаковочная тара), как следствие и состава вмененного правонарушения.

С учетом изложенных норм права при рассмотрении дела в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение о законности или незаконности привлечения лица к административной ответственности принимается судом по тем основаниям, которые установлены соответствующим органом, и которые не только положены в основу процессуальных документов, но и приведены в их содержании.

Те основания, которые не приведены в процессуальных документах, не могут быть расценены судом в качестве оснований для принятия соответствующего решения.

Подробное описание события вмененного правонарушения и связанных с ним обстоятельств является необходимым условием для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, призванным обеспечить возможность лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу обстоятельств правонарушения.

Кроме того, в оспариваемом постановлении, указано, что выявлено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.11 КоАП Московской области, а привлечено общество к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 КоАП Московской области.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что заявление АО «Управление жилищного хозяйства» об отмене постановления Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области от 07.04.2024 №5/258/36Р, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2024 года по делу №А41-43703/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.


 Судья


Н.В. Марченкова