Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А11-1604/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1604/2020
г. Владимир
17 июня 2020 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (600005, <...>, помещения 19, 20, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского района города ФИО3 службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 20.08.2019; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района города ФИО3 службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 от 04.09.2019 № 33002/19/447304 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600025, <...>);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» (600017, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (600031, <...>, ОГРН <***>);

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от отдела судебных приставов Октябрьского района города ФИО3 службы судебных приставов по Владимирской области – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – не явился, извещен;

от акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» - не явился, извещен;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» ОГРН <***> (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского района города ФИО3 службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 20.08.2019; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района города ФИО3 службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 от 04.09.2019 № 33002/19/447304 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что он не является собственником спорного имущества.

Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с указанный заявлением.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Представитель отдела судебных приставов Октябрьского района г. ФИО3 службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на заявление и материалы исполнительного

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явился, каких – либо ходатайств не заявил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир»; общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» ОГРН <***>, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких – либо ходатайств не заявили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Владимирской области находилось дело № А11-3592/2019 по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" ОГРН <***> о взыскании 603 974 рублей 16 копеек.

Решением арбитражного суда от 29.05.2019 исковые требования акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" ОГРН <***> в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" взыскан долг в сумме 603 974 рубля 16 копеек, а также 15 079 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

15.07.2019 на принудительное исполнение взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 030783302.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г. ФИО3 службы судебных приставов России по Владимирской области 24.07.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 76591/19/33002-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 619 053 руб. 16 коп. в отношении должника: "Строй-Инвест" ОГРН <***>, в пользу взыскателя: акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир".

Постановлением от 20.08.2019 №33002/19/422532 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника.

04.09.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества.

Полагая, что оспариваемые акты не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемых требований.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма является императивной. Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 14 названного закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми на основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что постановление о наложении ареста на имущество вынесено судебным приставом-исполнителем 20.08.2019 и вручено под роспись представителю Общества ФИО4 20.08.2019, в постановлении разъяснено право обжаловать постановление вышестоящему должностному лицу или оспорить в суд в десятидневный срок.

Таким образом, с 20.08.2019 Общество объективно имело возможность в предусмотренный законодательством срок воспользоваться правом на обжалование в суде постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.

Фактически Общество подало заявление в арбитражный суд 14.02.2020 (согласно штампу входящей корреспонденции), то есть с нарушением установленного срока более чем на 5 месяцев.

При этом, Общество заявило ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. В обоснование ходатайства Обществом не приведены обстоятельства, объективно препятствующие обращению в суд в установленный законом срок. Факт обращения в Октябрьский районный суд г. Владимира с заявлением о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество таким обстоятельством не является. Доказательств обжалования постановления о наложении ареста на имущество вышестоящему должностному лицу в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у Общества при должной степени заботливости и осмотрительности (в период с 20.08.2019) имелась возможность оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 20.08.2019 в установленный законом срок.

Суд полагает, что соблюдение процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 20.08.2019 о наложении ареста на имущество должника находилось в пределах контроля заявителя, процессуальный срок пропущен им исключительно по вине самого заявителя.

Оценив обстоятельства дела, доводы заявителя и представленные в их обоснование доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, посчитав указанные причины неуважительными.

Суд считает, что в данном случае Общество не представило бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий для обжалования постановления административного органа в сроки, установленные действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к восстановлению срока либо отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Общество пропустило срок на обращение в суд и не привело причин уважительности его пропуска, а те причины, которые приведены Обществом, суд таковыми не признает. При таких обстоятельствах требование Общества в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.08.2019 о наложении ареста на имущество должника удовлетворению не подлежит.

Постановление об оценке имущества должника вынесено судебным приставом-исполнителем 04.09.2019 и получено представителем Общества ФИО4 10.09.2019.

19.08.2019 заявитель обратился к и.о. начальника Октябрьского района г. Владимира ФИО5 с заявлением об оспаривании постановления об оценке имущества должника и исключении имущества из описи ареста, в просительной части указанного заявления содержится требование исключить из описи по акту наложения ареста (описи имущества) от 20.08.2019 и постановлению от 04.09.2019 имущество.

В ответе на заявление от 29.10.2019 № 33002/19/65235 судебный пристав-исполнитель пояснил Обществу, что за исключением из акта о наложении ареста (описи имущества), арестованного имущества необходимо обратиться в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Данный ответ получен представителем Общества ФИО4 23.01.2020.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные законодательством.

Статьей 69 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Доводов о недостоверности оценки Обществом не заявлено, каких-либо возражений о допущенных при оценке ошибках заявление Общества не содержит.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что оно не является собственником спорного имущества.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на то, что вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 упомянутых Постановлений Пленумов № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Обязанность по доказыванию факта и объема реального нарушения прав лежит на заинтересованном лице.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Таким образом, положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают арбитражному суду в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1381-О).

Совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое постановление судебного пристава заявителем подлежит признанию судом незаконным, в данном случае отсутствует.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения или действия государственного органа незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При отсутствии хотя бы одного из названных оснований в судебной защите заявителю отказывается.

При этом по общему правилу правом на обращение в арбитражный суд в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Заявитель, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми постановлениями.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 115, 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (600005, <...>, помещения 19, 20, ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.В. Семенова