Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А41-66051/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14733/2024

Дело № А41-66051/15
06 ноября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мизяк В.П., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 11.01.24, зарегистрированной в реестре за № 77/1809-н/77-2024-2-94,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2024 года по делу № А41-66051/15, по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Восстановить срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО5.

2. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование ФИО4 в сумме 1 885 510 рублей (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 213.1, 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2024 года был восстановлен срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО5, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 было включено требование ФИО4 в сумме 1 885 510 рублей (л.д. 33-34).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 37).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.10.10 между ФИО5 (Товарищ-1) и ФИО4 (Товарищ-37) был заключен договор простого товарищества № 37 (соглашение об объединении вкладов на строительство жилого дома), в соответствии с которым Стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома общей площадью 2 000 кв.м. про адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 50:20:0020408:269 (л.д. 11-15).

Согласно пункту 2.4. договора вкладом Товарища-37 являются денежные средства, уплачиваемые им в порядке, предусмотренном настоящим договором, общей суммой в 1 575 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2014 года по делу № 33-1188/2014 с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскан вклад по договору простого товарищества в размере 1 740 510 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 983 рубля (л.д. 17-18).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года ИП ФИО5 была признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 года требования ФИО4 в размере 1 746 493 рубля были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (т. «требования», л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП ФИО5 утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года арбитражный управляющий ФИО7 была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО5, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО4 со ссылкой на приговор Одинцовского городского суда от 17 августа 2023 года указал на наличие у ФИО5 перед ним обязанности по возврату незаконно полученных денежных средств в сумме 1 885 510 рублей в счет исполнения договора простого товарищества № 37 от 20.10.2010.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве по истечении тридцати календарных дней со дня предъявления требования кредитора арбитражный суд рассматривает поступившее требование для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора рассматривается судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3.1 настоящей статьи.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения такого требования.

В случае подачи апелляционной жалобы на определение, вынесенное путем подписания резолютивной части, арбитражный суд в течение пяти дней изготавливает мотивированное определение. Мотивированная часть жалобы на такое определение может быть направлена в течение пятнадцати дней со дня его изготовления. Указанный пятнадцатидневный срок не включается в процессуальный срок на обжалование определения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО4 со ссылкой на приговор Одинцовского городского суда от 17 августа 2023 года указал на наличие у ФИО5 перед ним обязанности по возврату незаконно полученных

денежных средств в сумме 1 885 510 рублей в счет исполнения договора простого товарищества № 37 от 20.10.2010.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

По смыслу данной нормы права преюдициальное значение имеют следующие обстоятельства:

- совершены ли действия, квалифицированные судом как преступление;

- совершены ли действия лицом, признанным виновным в совершении преступления.

Иные обстоятельства, изложенные в приговоре суда по уголовному делу, подлежат доказыванию в арбитражном суде в общем порядке (ст. 65 АПК РФ).

ФИО4 указывает, что приговором Одинцовского городского суда от 17 августа 2023 года установлен факт передачи денежных средств в заявленной сумме.

Так, на странице 184 приговора указано следующее:

«12. ФИО4 20.10.2010, находясь в офисе по адресу: <...>, передал сотруднице ООО «Доходный Дом» Захаровой Л.Н. наличными 100 000 рублей для дальнейшей передачи ФИО5 и ФИО9 Кроме этого, ФИО4 29.10.2010, 05.11.2010, 15.11.2010 и 14.01.2011, находясь у строящегося многоквартирного дома по адресу: <...> уч.6 «а», передал сотруднице ООО «Доходный Дом» и ООО «УК «Деметра» Зуевой С.А. наличными 1 190 000 рублей, 297 510 рублей, 153 000 и 145 000 рублей для дальнейшей передачи ФИО5 и ФИО9, а всего заплатил 1 885 510 рублей».

Поскольку ФИО4 ссылается на обстоятельства, изложенные в описательной части приговора суда по уголовному делу, такие обстоятельства в силу вышеизложенного не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Названным приговором также был оставлен без рассмотрения гражданский иск ФИО4 с указанием на наличие у него права обратиться с требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, приговор Одинцовского городского суда Московской области, на который ссылается заявитель, не подтверждает факт наличия у ФИО5 задолженности перед ФИО4 в сумме 1 885 510 рублей.

Реализуя свои гражданские права, ФИО4 обратился в Клинский городской суд Московской области с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору простого товарищества.

Решением Клинского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу № 2-454/13 с ФИО5 в пользу ФИО4 было взыскано 1 766 037 рублей 48 копеек (л.д. 15оборот-16).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2014 года по делу № 33-1188/2014 решение Клинского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года было отменено, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскан вклад по договору простого товарищества в размере 1 740 510 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 983 рубля (л.д. 17-18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 года по настоящему делу требования ФИО4 в размере 1 746 493 рубля были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, ФИО4 уже реализовал свое право на судебную защиту и возврат уплаченных ФИО5 по договору простого товарищества денежных средств.

Иных доказательств наличия у ФИО5 неисполненной обязанности по возврату денежных средств по договору ФИО4 не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2024 года по

делу № А41-66051/15 отменить. В удовлетворении требований ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: В.П. Мизяк

Д.С. Семикин