Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А72-16461/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

11АП-4258/2024, 11АП-4262/2024, 11АП-4391/2024, 11АП-4393, 11АП-4484/2024

01 июля 2024 года                                                                                                     Дело №А72-16461/2022

гор. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 22 мая 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» и  конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2024, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела №А72-16461/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТО Стен»,

и ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО6 по доверенности от 24.06.2023;

от ФИО2 - представитель ФИО6 по доверенности от 19.01.2023;

от ФИО3 – лично по паспорту;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2023 (резолютивная часть объявлена 14.03.2023) общество с ограниченной ответственностью «СТО СТЕН» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с применением положений банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете КоммерсантЪ №51 от 25.03.2023.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, согласно которому просит признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СТО СТЕН» контролирующего его лица – ФИО5, приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СТО Стен» о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2024 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2024 по делу №А72-16461/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 15 апреля 2024 года на 10 час. 30 мин. (время местное МСК +1).

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2024 по делу №А72-16461/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 15 апреля 2024 года на 10 час. 30 мин. (время местное МСК +1).

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2024 по делу №А72-16461/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 15 апреля 2024 года на 10 час. 30 мин. (время местное МСК +1).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО3 заявлено о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, рассмотрение которого отложено до даты судебного заседания.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2024 по делу №А72-16461/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 22 мая 2024 года на 09 час. 30 мин. (время местное МСК +1).

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2024 по делу №А72-16461/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 22 мая 2024 года на 09 час. 30 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 22 мая 2023 года на 09 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 17 июня 2023 года на 10 час. 40 мин.

В связи с нахождением судьи Львова Я.А. в очередном отпуске, определением и.о. заместителя председателя суда от 17.06.2024 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, на судью Машьянову А.В., рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв на апелляционные жалобы, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2, а также ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО1, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в апелляционном порядке решений и определений арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 42 и 257 АПК РФ правом обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Статья 40 АПК РФ называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

В статьях 34, 35 Закона о банкротстве перечислены лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом и названным Законом (статья 35 Закона о банкротстве).

Вместе с тем по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО1, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, или в процессе по делу о банкротстве.

Кроме того, указанные лица не являются также участниками настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного, заявителя нельзя признать лицом, которое вправе пользоваться общими процессуальными правилами обжалования судебных актов, принятых по делу о банкротстве должника.

В обоснование доводов апелляционных жалоб индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО3 указывали, что судебный акт содержит выводы об их правах и обязанностях (страница 16, абзацы 4-8).

Между тем указанные обстоятельства являются как изложением в судебном акте позиции ФИО5 относительно существа заявленных требований, так и выводов суда в отношении иных лиц, участвующих в настоящем споре.

Таким образом, из апелляционных жалоб не следует, как обжалуемый судебный акт затрагивает права и (или) обязанности ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО1.

Из чего следует, что отсутствуют основания считать подателей жалоб лицами, заинтересованными в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд обжалованным судебным актом решений о правах и обязанностях в отношении ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО1, как заявителей апелляционных жалоб, не принимал.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае предъявления к указанным лицам самостоятельных требований, они вправе пользоваться инструментами защиты, и доказывать отсутствие вины на общих основаниях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

На основании изложенного, производство по апелляционным жалобам ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит прекращению.


Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Решением суда от 21.03.2023 (резолютивная часть объявлена 14.03.2023) общество с ограниченной ответственностью «СТО СТЕН» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с применением положений банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, просил привлечь к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.п.2, 4 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве ФИО5 (732508436455) за передачу документации и имущества конкурсному управляющему, при отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности просит переквалифицировать требование на взыскание убытков, размер которых определить исходя из стоимости товарно-материальных ценностей, которые фактически не переданы конкурсному управляющему  и приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В силу части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказывать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона N 402-ФЗ).

В пункте 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве также закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации.

Вместе с тем сам факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов не является безусловным основанием для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документации должника-банкрота представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота.

В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Однако признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Само по себе абстрактное указание затруднения конкурсного управляющего при формировании конкурсной массы должника не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 постановления Пленума N 53), истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.

В обоснование заявленных требований конкурный управляющий указывал, что в связи с отсутствием достоверной и документально-подтвержденной информации, полностью характеризующей деятельность ООО «СТО СТЕН» за исследуемый период, не представляется возможным провести анализ безубыточной деятельности должника согласно приложению №4 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, в связи с вышеизложенным считаем, что наиболее приближенной методикой анализа безубыточной деятельности в данном конкретном случае является методика утвержденная Распоряжением ФУДН при Госкомимуществе РФ от 12.08.1994 №31-р (ред. от 12.09.1994) "Об утверждении Методических положений по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса".

Оценивая доводы конкурсного управляющего, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2023 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документации должника у бывшего руководителя. Суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью СТО СТЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) передать конкурсному управляющему ФИО4 документы первичного учета.

Между тем при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО7 представлены доказательства передачи следующей документации должника:

оригиналы следующих договоров, истребуемых конкурсным управляющим в судебном порядке:

1. Договор № 99 от 14.03.2019, заключенный между ООО Компания СиМ и ООО Сто стен с приложением; товарная накладная № 51 от 26.03.2019, счет фактура №51 от 26.03.2019, гарантийный талон № 51 (99) от 26.03.2019 на 6 л.;

2. Дилерский договор поставки б/н от 01.03.2019 г., заключенный между ООО «Торговый дом «БИС» и ООО «Сто стен» с приложением №1 и №2, прайс-листами; счет-фактура № 14/05/01 от 14.05.2019, товарная накладная ЦБ-238 от 14.05.2019 г. на 21 л.;

3. Договор поставки № 5 от 01.04.2019 между ИП ФИО8 и ООО «Сто стен», приложение №1 к договору (спецификация на сумму 88 355 руб.), товарная накладная № 8 от 10.04.2019 на сумму 80 350 руб., товарная накладная № 9 от 26.04.2019 на сумму 8 005 руб. на 7 л.

4. Договор поставки № 12 от 20.05.2019 г. между ООО «ТЕХСНАБ» и ООО «СТО СТЕН», счет № 628 от 20.05.2019 г. (ООО Техснаб- ООО сто стен), счет-фактура № 949 от 21.05.2019 г. на 10 л.

5. Договор поставки б/н от 17.05.2019 г. между ООО ТД Брикс» и ООО «Сто Стен», счетфактура № 642 от 01.06.2019 г. на сумму 63853, 92 руб, накладная от 01.06.2019 г., паспорт качества готовой продукции, счет-фактура № 668 от 03.06.2019 г. на сумму 63853, 92 руб., Товарно-транспортная накладная от 03.06.2019 г., паспорт качества на кирпич от 01.06.2019 на 10 л.

Согласно описи вложения в ценное письмо № 43200050038258 от 27.01.2024 ФИО5 направлены в адрес конкурсного управляющего следующие документы:

Уставные документы на 23 л.;

Приказы по основной деятельности на 26 л.;

Правила внутреннего трудового распорядка в ООО Сто стен на 12 л.;

Годовая бухгалтерская отчетность на 47 л.;

Бухгалтерская отчетность 3 квартал 2019 на 44 л.; 

Бухгалтерская отчетность за 2 квартал 2019 на 47 л.;

Бухгалтерская отчетность за 1 квартал 2019 на 39 л.

Кадровые документы, расчетные ведомости, авансовые отчеты, счета на оплату, акты сверки на 80 л.;

Счета-фактуры, накладные, акты на 145 л.;

Хозяйственные договоры на 184 л.;

Выписки по счету, платежные поручения, счета на оплату (том 1) на 201 л.;

Выписки по счету, платежные поручения, счета на оплату (том 2) на 166 л.;

Судом первой инстанции также принято во внимание, что у конкурсного управляющего имеются сведения об имуществе должника, что он подтвердил в своих пояснениях.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указано, что ООО «Сто стен» создано в 2019 г.,  в 2020 г. организация не осуществляла основного вида деятельности, в то время как в последнем отчетном периоде за 2021 г. норма прибыли была равна нулю. Анализируемое предприятие не ведет какой-либо коммерческой деятельности, не получает прибыль, не имеет обязательств по выплате персоналу заработной платы, а также не проводит кассовых операций по перечислению денежных средств с банковского счета.

Между тем доказательств, что у должника имелась дебиторская задолженность, о существовании которой не сообщено конкурсному управляющему, не представлено.

Из всех представленных конкурсному управляющему документов не следует, что должник заключал ущербные или предпочтительные сделки, о которых не было известно конкурсному управляющему с целью их своевременного оспаривания.

С учетом изложенного судом первой инстанции заключено, что ответчиком исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, при этом доказательств, что затягивание срока передачи документации или недостатки в представленной документации негативным образом сказалось на формировании конкурсной массы, не представлено. ФИО5 в отзыве указал, что все имеющиеся документы переданы конкурному управляющему, иных документов у него имеется.

В части уточненных требований конкурсного управляющего в части передачи документации ответчик в отзыве №4 указал, что к судебному заседанию 29.01.2024 в суд и конкурсному управляющему был направлен отзыв с приложениями, какие документы направлены конкурсному управляющему. Была приложена опись вложения и почтовая квитанция. Из почтовой квитанции усматривается, что направлена посылка весом 5,362 кг. Из описи усматривается, что направлена печать, учредительные документы, устав, и 7 папок документов, общим объемом 1 057 листов (без учета учредительных документов и устава). Также пояснил следующее относительно переданных документов:


№ п/п

Наименование истребуемого документа

Пояснения

1
Учредительные документы передано лист записи, устав

- не передано решение о создании, решение о выходе, либо продажи доли ФИО3;

Переданы КУ Форма № Р50007 (Лист записи о гос.регистрации), форма Р 50007 (лист записи о создании горлица), свидетельство о постановке на учет (оригинал), Устав ООО Сто Стен». Решение о выходе ФИО3 направлено в налоговый орган, отражено в выписке из ЕГРЮЛ.

2
Список участников

Публичная информация, отражена в выписке из ЕГРЮЛ, единственный участник -ФИО9, доля 100 %.

3
Документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия.

Список органов управления отражен в уставе - передан, приказ о назначении гендиректора передан (приложение 6 к отзыву от 28.01.24)

4
Сведения об аффилированных лицах должника

Список не составлялся, т.к. ООО. Аффилированными лицами являются ФИО9 и ФИО3 О фактической аффилированности ООО «Кронос», ООО «ВКО строй», ООО «ВКО» указывалось в отзыве №1.

5
Протоколы и решения собраний органов управления должника - не передано

Переданы, (приложение 6 к отзыву от 28.01.24)

6
Список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах

Приказ 14 (приложение 6 к отзыву от 28.01.24).

7
Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей с приложением выданных доверенностей

Выдавались ФИО10, генеральному директору в целях подписания товарных накладных, транспортных документов

8
Расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»

переданы расчетные ведомости приложение 12 к отзыву от 28.01.24).

9
Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов

Авансы поставщикам не выдавались

10

Расшифровку финансовых вложений

не было


11

Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71,76, 90,91

Не возможно выгрузить, была онлайн база, не составлялись

12

Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы

Дебиторы отсутствуют. Дебиторы за 2019 г. в сумме 62 тыс.руб. отражались по промежуточному сальдо, оплачено.

13

Список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы - не передано

ФИО11, ООО «ВКО Строй» - сумма отражена в определениях о включении в реестр требований кредиторов. ООО ДСК Плюс, акт сверки передан по февраль 2020, задолженность числится в сумме 122 731 руб. Не просужена, срок исковой давности истек

14

Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам

Акций, облигаций, ценных бумаг не было, акты инвентаризации не составлялись

15

Отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 20.12.2019 г. по настоящее время

Ревизии за период с 20.12.2019 г. по настоящее время не проводились

16

Утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников

Передано, (приложение 6 к отзыву от 28.01.24).

17

Документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц

Переданы, приложение 12 к отзыву от 28.01.24

18

Сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов

Приказ 11 (техника безопасности), Приказ 12-13 (приложение 6 к отзыву от 28.01.24)

\9

Все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства - не передано;

Действующих сделок нет.

20

Сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства -не передано;

Дело о банкротстве А72-16461/2022, иных действующих судебных споров нет.

21

Полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату

Составлялся акт приема передачи имущества при совместном осмотре.

22

Сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника

Здание, в котором располагался офис (шоу-рум) по адресу <...> охранялся арендодателем, В самом офисе установлены металлические двери, решетки на окнах.


С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд признал, что ответчиком опровергнуты презумпции, установленные пп.2, пп.4 п.2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для привлечения ФИО5 за непередачу документации (пп.2,пп.4 п.2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) должника конкурсному управляющему отсутствуют.

Относительно доводов о  непередачи  имущества должника судом первой инстанции отмечено следующее.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения обособленного спора №А72-16461-4/2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит истребовать у ФИО5 имущество должника.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области 26.01.2024  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об обязании бывшего руководителя должника – ФИО5 передать имущество должника отказано.

При этом указанным судебным актом установлено, что конкурсным управляющим истребовалось следующее имущество:

1. Ноутбук стоимостью 22 424,00 рублей, приобретенный у ИП ФИО12;

2. Стеллажи стоимостью 620 000,00 рублей, приобретенне у ИП ФИО12;

3. МФУ стоимостью 14 970,00 рублей, приобретенный у ИП ФИО12;

4. Компьютер стоимостью 84 317,00 рублей, приобретенный у ИП ФИО12;

5. Стенд для презентации стоимостью 52 150,04 рубля, приобретенный у ИП ФИО12;

6. Планшеты с клинкерной плиткой стоимостью 75 600,00 рублей, приобретенные у ИП ФИО12;

7. Выставочные образцы стоимостью 85 000,00 рублей, приобретенные у ИП ФИО12;

8. Автопогрузчик TOYOTA A02-7FGK30 (б/у) стоимостью 100 000,00 рублей, приобретенный у ФИО13;

9. Офисная мебель стоимостью 88 355,00 рублей, приобретенная у ИП ФИО12.

10. Кирпич керам пустотел одинарный (250*120*65) ГОСТ 530-12 лицевой ваниль (УПД №1797 от 22.05.2019 г.) на сумму 117 545,40 руб., приобретенный у ООО «Магма Керамик»,

11. Кирпич керам пустотел одинарный (250*120*65) ГОСТ 530-12 лицевой Флеш Антик; Кирпич керам пустотел одинарный(25О*12О*65) ГОСТ 530-12 лицевой Шоколад; Кирпич керам пустотел плиняпный (250*120*65) ГОСТ (УПД №1862 от 23.05.2019 г.) на сумму 114 151,8 руб., приобретенный у ООО «Магма Керамик»,

12. Кирпич керам пустотел утолщенный (250*120*88) ГОС" 530-12 лицевой красный; Кирпич керам пустотел одинарный (250*120*65) ГОСТ _ 530-12 лицевой Флеш Антик Э; Кирпич керам пустотел лицевой ваниль (УПД №1893 от 24.05.2019 г.) на сумму 89 409,6 руб., приобретенный у ООО «Магма Керамик»,

13. Камень керам пустотел (250*120*140) ГОСТ 530-2012 (УПД №1894 от 24.05.2019 г.) на сумму 4 602,08 руб., приобретенный у ООО «Магма Керамик»,

14. Кирпич керам пустотел одинарный (250*120*65) ГОСТ 530-12 лицевой ваниль; Кирпич керам пустотел одинарный(250*120*65) ГОСТ 530-12 лицевой Шоколад ( УПД №2329 от 08.06.2019 г.) на сумму 118 343,4 руб., приобретенный у ООО «Магма Керамик»,

15. Кирпич керам пустотел утолщенный (250*120*88) ГОСТ530-12 лицевой Шоколад, Кирпич керам пустотел одинарный (250*120*65) ГОСТ 530-12 лицевой ваниль, Кирпич керам пустотел утолщенный (250*120*88) ГОСТ530-12 лицевой ваниль (УПД №3032 от 02.07.2019 г.) на сумму 124 773,69 руб., приобретенный у ООО «Магма Керамик»,

16. строительные материалы (УПД №СУЦТ-11716 от 20.03.2019) на сумму 2 513,27 руб., приобретенные у ИП ФИО12,

17. строительные материалы (УПД №СУЦТ-11078 от 15.03.2019) на сумму 9 650,52 руб., приобретенные у ИП ФИО12,

18. строительные материалы (УПД №СУЦТ11077 от 15.03.2019) на сумму 5 230,24 руб., приобретенные у ИП ФИО12,

19. строительные материалы (УПД №СУЦТ-10459 от 11.03.2019) на сумму 11 741,19 руб., приобретенные у ИП ФИО12,

20. строительные материалы (УПД №СУЦТ-10455 от 11.03.2019) на сумму 2 284,68 руб., приобретенные у ИП ФИО12.

ФИО5 указывал, что по юридическому адресу: 432045, <...>, в арендованных помещениях был организован офис и шоу-рум, где выставлялись образцы реализуемой продукции. Для этого закупались стенды, стелажи, выставочные образцы. Выставочные образцы приобретались небольшими партиями и являлись расходным материалом, приобретаемым в целях ведения обычной хозяйственной деятельности.

В начале 2021 г. у ООО «Сто Стен» образовалась задолженность по арендной плате, и арендодатель ООО «ДСК-Плюс» ограничил доступ ФИО5 в съемные помещения, поменяв замки во входных дверях. ФИО5 был установлен срок для погашения задолженности по арендной платы и вывозу оборудования до 17.05.2021. Но так как погашать задолженность не было денежных средств, ФИО5 не позволили вывезти имущество, которое и в настоящий момент должно находиться у ООО «ДСК» Плюс.

ФИО5 также пояснил, что конкурсному управляющему предоставлена информация о местонахождении имущества должника. Производить погашение задолженности перед ООО «ДСК-Плюс» и забирать имущество должника у ФИО5 в конкурсному производстве нет соответствующих полномочий, а конкурсный управляющий не предпринимает мер к истребованию имущества из чужого незаконного владения. Большая часть истребуемого имущества (кирпич, плитки и т.д.) не может быть предоставлена конкурсному управляющему физически, т.к. строительные материалы приобретались в небольших количествах, и по мере снятия партии с производства, битья строительных материалов в процессе демонстрации, утилизировались как строительный мусор.

В части истребования кирпича, камня, строительных материалов, приобретенных должником в 2019 году  (пункты 10-20 заявления об истребовании)  ФИО5 пояснил, что в выписке из ЕГРЮЛ указано, что основным видом деятельности должника являлась торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД: 46.73). По юридическому адресу: 432045, <...>, в арендованных помещениях был организован офис и шоу-рум, где выставлялись образцы реализуемой продукции. Для этого закупались стенды, стеллажи, выставочные образцы. Кирпич и иные строительные материалы закупались как в качестве выставочных образцов, так и на реализацию. По расчетному счету должника проходили операции не только по приобретению строительных материалов, но и его продаже. Так, по расчетному счету отражены приходные операции в 2019 году на общую сумму более 300 тыс. руб. за реализацию кирпича.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика, что строительный кирпич, камень и строительные материалы приобретались для перепродажи покупателям в рамках осуществления основного вида деятельности, обустройства офиса должника, представления выставочных образцов в магазине, в связи с чем требование конкурсного управляющего о передаче строительных материалов является необоснованным, поскольку доказательства их наличия у ответчика не доказано. Более того, судом учтено, что кирпич и прочие строительные материалы, которые истребует конкурсный управляющий, не обладают какими-либо индивидуализирующими признаками, и истребование данного имущества приведет к вынесению неисполнимого судебного акта.

Как следует из письменного отзыва №3 руководителя должника, представленного в судебном заседании от 17.01.2024, 13.12.2023 состоялся совместный осмотр офисного помещения, расположенного по адресу: <...>, где ранее располагался шоу-рум и выставлялись образцы реализуемой продукции с участием конкурсного управляющего и представителя ФИО5.

Во время осмотра обнаружено следующее имущество должника:

- помещение 1: стол письменный, стул, тумба с тремя ящиками, шкаф для бумаг 2-х дверной с пластиковыми дверцами;

- помещение 2: стол письменный, стол письменный с высокими бортами, стол (комод) с ящиками с двух сторон фирмы КС Мебель, шкаф для одежды КС Мебель;

- помещение 3: на стенах развешены планшеты с клинкерной плиткой - 54 планшета; вдоль стен расставлены стеллажи (4 стеллажа) для выставочных образцов, ниша в стене с раздвижными дверями и эмблемой «Сто Стен», каталог с продукцией, отдельные выставочные образцы: черепица керамическая для кровли, плитка-ступень.

Таким образом, материальные ценности, приобретаемые для осуществления деятельности предприятия, конкурсным управляющим осмотрены, ключи от помещений, имевшиеся у ФИО5, переданы.

Из указанного акта совместного осмотра следует, что стеллажи (п.2 заявления об истребовании), стенды (п.5 заявления об истребовании), планшеты с клинкерной плиткой (п.6 заявления об истребовании), выставочные образцы (п.7 заявления об истребовании) фактически находятся в арендуемом должником помещении, доступ в который имеет конкурсный управляющий.

Ответчик также указывал, что все возможные документация и имущество переданы конкурсному управляющему. Передать иное имущество (ноутбук, МФУ, компьютер и автопогрузчик) у последнего отсутствует объективная возможность, поскольку сведений о месте нахождении данного имущества у него не имеется.

Суд первой инстанции признал, что истребование офисной техники без указания идентифицирующих признаков повлечет вынесение заведомо неисполнимого судебного акта.

В части истребования Автопогрузчика (п.8 заявления об истребовании) судом первой инстанции также учтены доводы ответчика об отсутствии у него сведений о его месте нахождении, при этом, учитывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств регистрации данной самоходной техники за должником. Факт заключения должником договора купли-продажи данного погрузчика в 2019 году, не свидетельствует о том, что спустя более трех лет, данный движимый объект находится в распоряжении ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства суд отказал в истребовании имущества должника у ответчика.

Смысл презумпции, указанной в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является, по своей сути, в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного.

Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в том, что он не передал или исказил бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов. Исходя из этого, время совершения правонарушения должно определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в передаче документов, а действиями по доведению им общества до несостоятельности (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 03АП-7094/21 по делу N А33-18081/2019).

ФИО14 в своем отзыве указывал, что все документы переданы конкурсному управляющему. Переданы все оригиналы учредительных документов и печать Общества. Никаких иных документов либо товарно-материальных ценностей ФИО5 больше передать конкурсному управляющему не может. Материальные ценности, приобретаемые для осуществления деятельности предприятия, конкурсным управляющим осмотрены, ключи от помещений, имевшиеся у ФИО5, переданы при проведении совместного осмотра. Передать истребуемый кирпич также не представляется возможным, т.к. он приобретался на реализацию в рамках обычной хозяйственной деятельности. Все эти товарно-материальные ценности и закупаемый кирпич, а также заемные (привлеченные) денежные средства и отражались бухгалтерской отчетности. Какие препятствия для проведения процедуры банкротства созданы конкурсному управляющему непередачей документов или материальных ценностей, либо искажением (по мнению конкурсного управляющего) бухгалтерской отчетности, конкурсным управляющим не обоснованно.

В отношении запасов на сумму 2 149 тыс. руб. которые были отражены в бухгалтерской отчетности за 2019 г., ФИО5 пояснил, что приобретение запасов (мебели, выставочных образцов, бензин, кирпич) отражено по счету должника, хоз.договоры переданы, остатки материальных ценностей в офисе переданы.

В части автопогрузчика ФИО5 пояснил, что 20.05.2019 с расчетного счета ООО «Сто стен» была произведена оплата в сумме 100 000 руб. за приобретение автопогрузчика TOYOTA А02-7FGK30, 2006 г.в. Погрузчик приобретался для осуществления уставных видов деятельности, для погрузки/разгрузки кирпича. При этом приобретался погрузчик за цену, значительно ниже рыночной из-за фактического состояния погрузчика, который до покупки интенсивно эксплуатировался и нуждался в ремонте. Со слов ФИО5, в ремонт погрузчика он вкладывал значительные денежные средства, но после поломки двигателя погрузчик длительное время простаивал без ремонта, т.к. стоимость ремонта была несоизмерима со стоимостью самого погрузчика, учитывая год его выпуска, в связи с чем было принято решение сдать его на металлолом. В июне 2022 г. погрузчик, весом 3 тонны пятьдесят килограмм, был сдан на металлолом за 20 000 руб. за тонну без НДС, итого 61 000 руб. При этом ни при покупке автопогрузчика, ни при его сдаче на металлолом, ФИО5 не действовал с целью причинения вреда кредитором. Погрузчик приобретался для целей осуществления уставных видов деятельности, эксплуатировался по назначению.  Решение сдать погрузчик на металлолом было продиктовано нецелесообразностью дальнейшего вкладывания денежных средств, а также боязнью, что его могут разобрать на металлолом иные лица, т.к. деятельность общества была прекращена, и ФИО5 не имел возможности обеспечить ему охрану за счет аренды площади для хранения.

 Кроме того, как ранее указывалось, ФИО5 по сути вкладывал в погрузчик собственные денежные средства. Как было указано в отзыве № 3, по выписке по счету должника усматривается внесение ФИО5 следующих денежных средств: 19.04.2019 – 45 000 руб.; 21.05.2019 – 198 000 руб.; 01.07.2019 – 40 000 руб.; 02.08.2019 – 18 000 руб.; 23.08.2019 – 60 000 руб.; 26.08.2019 – 1 000 руб.; 29.08.2019 – 2 000 руб.; 13.09.2019 – 18 000 руб.; 27.09.2019 – 1 000 руб. То есть 19.04.2019 ФИО5 внес на счет 45 000 руб., буквально на следующий день после приобретения погрузчика ФИО5 на счет должника были внесены личные денежные средства в сумме, практически в два раза превышающей стоимость погрузчика – 198 000 руб. Оформление внесения денежных средств с назначением платежа в виде займа было продиктовано экономией налогообложения.

В последующем ФИО5 внесенные денежные средства себе не вернул, в суд для взыскания задолженности не обращался, в реестр требований кредиторов не включался, что указывает на добросовестность поведения бывшего руководителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за непередачу имущества (пп.2,4 п.2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) должника.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что в материалы дела не представлено доказательства, что непередача части документов и имущества привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, под которой, в том числе, понимается невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

к невозможности определения основных активов должника и их идентификации;

невозможности  выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Закупленные товарно-материальные ценности (кирпич, образца, плитки, стеллажи и пр.) использовались в деятельности должника, доказательств, что данные ценности после их использования  могли быть реализованы, представляли какую-либо ценность,  в процедуре банкротства не представлено. Также необоснованным является довод конкурсного управляющего о возможности взыскания первоначальной стоимости приобретавшихся еще в 2019 году товаров с ФИО5, поскольку фактически товарно-материальные ценности использовались в хозяйственной деятельности, то есть с учетом износа не могут быть реализованы за цену их приобретения.

Также в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО «Сто стен». 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены законом, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из признаков, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Ситуации, с которыми закон связывает необходимость обращения руководителя с заявлением о банкротстве организации, должны объективно отражать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав 2 и законных интересов других лиц, что происходит при принятии должником на себя дополнительных долговых обязательств при заведомой невозможности удовлетворения требований кредиторов.

При определении момента подачи соответствующего заявления во внимание принимается то, когда руководитель (иное контролирующее лицо) мог установить признаки объективного банкротства и был ли у таких лиц разумные основания надеяться на преодоление кризиса (Определения ВС №309-ЭС17-1801 от 20.06.2017 года; № 306- ЭС17-13670 от 29.03.2018 года).

В ст. 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособным передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае таких обязательств у общества не имеется.

Конкурсный управляющий указывал, что по состоянию на 01.01.2022 должник стал обладать признаками неплатежеспособности, в связи с чем возникла необходимость обратиться в суд в заявлением о банкротстве.

Между тем анализ требований кредиторов, включенных в реестр требований, указывает на то, что все требования кредиторов образовались до указанной даты объективного банкротства

Иных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не указано.

В дополнительных пояснениях к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на п.20 Постановления Пленума ВС РФ т 21.12.2017 № 53 и указывал, что судебное разбирательство о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Между тем судом первой инстанции учтено, что в настоящем случае конкурсным управляющим не указаны ни причины несостоятельности должника, ни обстоятельства, составляющие основание соответствующих презумпций невозможности полного погашения требований кредиторов, также не доказан факт совершения ответчиком действий, направленных на ухудшение финансового состояния и причинение убытков должнику.

Конкурсным управляющим в процедуре банкротства не были оспорено сделки должника, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности. Приобретение товарно-материальных ценностей, которые вменяются ФИО5 в основание субсидиарной ответственности и убытков, обусловлено ведением уставных видов деятельности и составляет обычную хозяйственную деятельность должника (ремонт арендуемого офиса, закупка выставочных образцов, офисной мебели, выставочных стеллажей).  Должник закупал строительные материалы для последующей реализации, что и подтверждается движением денежных средств по счету организации.

ФИО5 также отмечал, что он  вкладывал в развитие бизнеса свои личные денежные средства, при этом не предпринимал даже попыток вывода денежных средств из Общества.

Так, по выписке по счету должника усматривается внесение ФИО5 следующих денежных средств: 19.04.2019 – 45 000 руб.; 21.05.2019 – 198 000 руб.; 01.07.2019 – 40 000 руб.; 02.08.2019 – 18 000 руб.; 5. 23.08.2019 – 60 000 руб.; 26.08.2019 – 1 000 руб.; 29.08.2019 – 2 000 руб.; 13.09.2019 – 18 000 руб.; 27.09.2019 – 1 000 руб. Итого – 383 000 рублей.

 При этом ФИО5 не предпринимал попытки просудить задолженность, насчитать проценты либо включиться в реестр требований кредиторов, как это сделал второй участник Общества - ФИО3

Ответчик указывал, что 01.04.2021 ФИО3 вышел из состава участников ООО «Сто стен» и 24.06.2021 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ООО «Сто стен» и поручителя ФИО5, при этом, не представив в материалы дела оригиналы договоров займа, в связи с чем суд отказал во взыскании с ФИО5, как поручителя, денежных средств.

В рамках рассмотрения дела были наложены обеспечительные меры на ФИО5 и ООО «Сто стен», что создало дополнительные проблемы с ведением бизнеса, в результате чего ФИО5 не смог оплачивать аренду за офис.

Одновременно 31.05.2021 ФИО15 подан иск в Ленинский районный суд о взыскании с ФИО5 и ООО «Кронос» денежных средств по договорам займа (долг ФИО16 возник в результате переуступки ООО «ВКО Строй», ФИО16 в свою очередь переуступила долг ФИО17).

В рамках дела также были наложены обеспечительные меры.

Таким образом, банкротство ООО «Сто стен» не было связано с противоправными действиями ФИО5, которые могли бы послужить причиной объективного банкротства, а были связаны с внешними по отношению к ФИО5 факторами.

Конкурсный управляющий в дополнениях к своему заявлению просил переквалифицировать при наличии к тому оснований настоящее требование в требование о взыскании убытков. По мнению управляющего, непередача товарно-материальных ценностей, перечисленных в заявлении, свидетельствует о причинении действиями ФИО5 убытков должнику в размере общей суммарной стоимости этих ценностей, определенной на дату их приобретения должником.

Действительно, в силу разъяснений  пункта 20 постановление Пленума №53, в  том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Между тем в рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для переквалификации заявленного требования как требования о взыскании убытков, обоснованно исходя из следующего.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Бремя доказывания наличия и размера убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ происходит в общем порядке и лежит на заявителе. При этом по требованию о взыскании убытков предусмотрен повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Судом первой инстанции учтено, что конкурсным управляющим не представлена совокупность доказательств, подтверждающих противоправные действия ответчика, не доказана причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должнику, а также вина ФИО5 при осуществлении прав и обязанностей руководителя должника, повлекших причинение должнику убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании убытков не имеется.

В отсутствии доказательств противоправного поведения ФИО5, причинившего вред должнику, отсутствуют основания для переквалификации заявленного  требования на взыскание убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, поскольку конструкция взыскания убытков предполагает установление как вины, так и самого факта причинения убытков.

Судом первой инстанции также приняты во внимание пояснения ФИО5, из которых следует, что все закупленные товарно-материальные ценности использовались в деятельности организации, товарно-материальные остатки переданы конкурсному управляющим. Доказательства, что ФИО5 совершались какие-либо противоправные действия, которые привели к причинению убытков не представлено.

Также ФИО5 указывал, что анализ требований кредиторов свидетельствует, о том, что дело о банкротстве ООО «Сто стен» возбуждено на основании заявления ФИО2

Как следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2023 по делу № А72-16461/2022, ФИО2 обратилась в суд на основании задолженности, подтвержденной решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.08.2021 по делу №2-3341/2021, которым с ООО «СТО СТЕН» в пользу ФИО3 взыскано: - сумма долга по договору от 26.02.2019 года в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом по договору от 26.02.2019 года за период с 04.07.2021 по 20.08.2021 в размере 397,26 руб., - сумма долга по договору от 27.02.2019 в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом по договору от 27.02.2019 за период с 04.07.2021 по 20.08.2021 в размере 1 986 руб. 30 коп., - сумма долга по договору от 20.03.2019 в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом по договору от 20.03.2019 за период с 04.07.2021 по 20.08.2021 в размере 1 589 руб. 04 коп., - сумма долга по договору от 24.04.2019 в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом по договору от 24.04.2019 за период с 04.07.2021 по 20.08.2021 в размере 397 руб. 26 коп., - сумма долга по договору от 25.04.2019 в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом по договору от 25.04.2019 за период с 04.07.2021 по 20.08.2021 в 3 размере 397 руб. 26 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 253 руб. 07 коп.

ФИО3 с момента создания ООО «Сто Стен» (08.02.19 по 01.04.21) являлся учредителем ООО «Сто Стен» (доля в обществе – 50 %). С момента создания общества ФИО3 и ФИО5 осуществляли компенсационное финансирование общества, оформляя переводимые на счет общества денежные средства беспроцентными займами. 01.04.2021.

ФИО3 вышел из состава участников ООО «Сто стен» и обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ООО «Сто стен» и поручителя ФИО5, при этом не представив в материалы дела оригиналы договоров займа, в связи с чем суд отказал во взыскании с ФИО5, как поручителя, денежных средств.

Чтобы скрыть аффилированность с должником, а также внутригрупповой компенсационный характер требования, ФИО3 переуступает задолженность внешне независимому кредитору – ФИО2 Между тем, аффилированность ФИО2 прослеживается через ООО «Кронос», где ООО «ВКО», ФИО3 и ФИО5 являлись участниками, а ФИО5 – единоличным исполнительным органом.

ФИО2 работала главным архитектором ООО «ВКО», а ООО «ВКО» разрабатывало для ООО «Кронос» проектную документацию на многоквартирный дом, строительство которого планировалось осуществить по адресу <...>. (в настоящее время дом сдан в эксплуатацию).

Также ФИО2 осуществляла через своего супруга финансирование строительства указанного дома, оформляя привлечение денежных средств ФИО1 (супруга) договором займа.

Из определения о включении ООО «ВКО строй» (также имеющего признаки аффилированности с ООО «Сто стен» через ООО «Кронос») в реестр требований кредиторов ООО «Сто стен» следует, что задолженность включена на основании о решения Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть) от 27.02.2023 по делу №А72-18920/2022, которым с ООО «СТО СТЕН» в пользу ООО «ВКО СТРОЙ» взыскано: 180 000 руб. основного долга - стоимость не поставленного товара; 27 687 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2020 по 16.12.2022 с учётом установленного Правительством РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Из выписки по счету должника № 40702810929280003760 усматривается, что денежные средства на счет ООО «Сто стен» поступили 25 и 26 декабря 2019 г. с назначение платежа – оплата (доплата) по счету 1 от 25.12.2019 г. за строительные материалы.

Анализ включенной в реестр требований кредиторов задолженности показывает, что у должника отсутствует задолженность перед внешними кредиторами, т.к. ФИО5 осуществлял расчеты со всеми независимыми кредиторами должника, включая налоговый орган.

Единственный кредитор, перед которым не погашена задолженность – это ООО «ДСК Плюс» с задолженностью по аренде офисного помещения. Но данный кредитор не обращался с требованием о включении в реестр требований кредиторов, т.к. присвоил себе офисное оборудование, мебель и иное имущество ООО «Сто стен», которое с лихвой покрыло задолженность по аренде.

После окончания строительства дома на 3-м переулке Тухачевского, д.9, ООО «Сто стен» оставался новым проектом, который в силу личного опыта и знаний в строительстве обещал быть безубыточным предприятием.

Таким образом, банкротство ООО «Сто стен» не связано с какими-либо нерациональными решениями ФИО5, причинившими вред независимым кредиторам.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим не предъявлено к рассмотрению ни одного заявления о признания недействительными сделок должника, так как таковые с деятельности ООО «Сто стен» отсутствуют. После даты объективного банкротства, определенной конкурсным управляющим, не возникло абсолютно никаких новых требований независимых кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Требование заявителя по делу о банкротстве (ФИО2) основано на договорах займа, которые он выдал ООО Кронос» в период с 26.02.2019 по 25.04.2019, т.е. в период, когда ФИО3 являлся учредителем ООО «Сто стен». В это же время он являлся учредителем в ООО «Кронос». Также учредителем ООО «Кронос» являлось ООО «ВКО». ФИО2 в ООО «ВКО» была учредителем с 09.05.2014 по 24.12.2020, а ФИО3 с 01.09.2020 по 26.10.2021. Таким образом, ФИО3, ФИО2 входили в одну группу лиц, контролировавших ООО «ВКО», ООО «Кронос», ООО «Сто стен».

Из выписки по счету должника № 40702810929280003760 усматривается, что денежные средства на счет ООО «Сто стен» поступили 25 и 26 декабря 2019 г. с назначение платежа – оплата (доплата) по счету 1 от 25.12.2019 г. за строительные материалы. На указанную дату учредителем и руководителем ООО «ВКО Строй» являлся ФИО17, связанный с ООО «Сто стен» через ООО «ВКО», ООО «Композитстройматериал», ФИО18, ФИО3 На декабрь 2019 г. ФИО17 и ФИО18 являлись учредителями ООО «Композитстройматериал». ФИО18 был учредителем и директором в ООО «ВКО». При ФИО18 в участники ООО «ВКО» вошел ФИО3 Таким образом, ООО «ВКО Строй» также является аффилированным кредитором по отношению к ООО «Сто стен».


Учредители

Руководители

1
ООО «Сто Стен»:


- ФИО5 с 08.02.2019 по наст.время;

ФИО5    с    08.02.2019    по


- ФИО3 с 08.02.2019 по 01.04.2020;

19.03.2023;


- ООО «Сто стен» - с 01.04.2021;


2
ООО «Кронос


- ФИО5 с 26.05.2017

ФИО5 с 26.05.2017 по 16.06.2023


по наст время;



- ООО «ВКО» с 26.05.2017 по 08.09.2017



-   ФИО3   с



08.09.2017 по 13.01.2021 г.


3
ООО «ВКО»


- ФИО2 с 09.05.2014 по

-    ФИО18    с


24.12.2020.

22.07.2013 по 10.09.2020;


- ФИО18 с 09.05.2014

-  ФИО3  с


по 15.12.2020.

10.09.2020 по 25.02.2022


- ФИО17 с 01.09.2020



по 15.01.2021.



-   ФИО3   с



01.09.2020 по 26.10.2021.



- ФИО19 с 26.10.2021



по 24.11.2023.


4
ООО «ВКО Строй»


ФИО17 с 17.06.2016.

ФИО17     с 17.06.2016.

5
ООО «Композитстройматериал»


- ФИО18 с 23.04.2014

-    ФИО18    с


по 10.02.2021

23.04.2014 по 17.03.2022


- ФИО17 с 23.04.2014



по 23.04.2021



- ООО «Композитстройматериал» с 10.02.2021



по 23.04.2021



-   ФИО20   с



23.04.2021


Кроме того, согласно п. 10. ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В силу п. 11 ст. 61.11 размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

ФИО5 приобщил к материалам дела копию проектной документации на строительство многоквартирного дома по адресу: <...>.  Строительство многоквартирного дома осуществляло ООО «Кронос», руководителем которого являлся ФИО5 На титульном листе усматриваются подписи директора ООО «ВКО» - разработчика проекта – ФИО18, главного инженера проекта ФИО3, главного архитектора проекта – ФИО2 ФИО18 и ФИО17 (директор и учредитель ООО «ВКО Строй») в свою очередь с 2014 г. по 2021 г. являлись соучредителями ООО «Композитстройматериал».

Таким образом, указанные лица входят в одну группы лиц, аффилированных по отношению к должнику, были осведомлены о финансовом положении ООО «Кронос» и ООО «Сто стен», в связи с чем задолженность перед указанными лицами не может учитываться при определении размера субсидиарной ответственности.

С учетом пояснений ответчика, судом первой инстанции учтено, что в реестр требований кредиторов ООО «Сто Стен» включено два кредитора: ФИО2 и ООО «ВКО Строй».

Учитывая, что требования, включенные в реестр требований кредиторов, принадлежат аффилированным лицам, а также учитывая факт длительного корпоративного конфликта в группе компаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, тчо в настоящем деле полежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 №310-ЭС20-7837, согласно которой наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2, 3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. (Именно поэтому в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам).

В рассматриваемом случае все кредиторы сами являлись причастными к управлению должником, то есть они не имеют статуса независимых кредиторов, что лишает их возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности. Предъявление подобного иска по существу может быть расценено как попытка бенефициаров (бывших бенефициаров) компенсировать последствия своих неудачных действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес. В то же время механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Если аффилированные кредиторы полагали, что ответчик как их партнер по бизнесу действовал неразумно или недобросовестно по отношению к обществу, то они не были лишены возможности прибегнуть к средствам защиты, имеющимся в арсенале корпоративного (но не банкротного) законодательства, в частности, предъявление требований о взыскании убытков, исключении из общества, оспаривание сделок по корпоративным основаниям и проч.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае причиной банкротства ООО «Сто стен» является наличие корпоративного конфликта, использование института субсидиарной ответственности для его разрешения недопустимо.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сто стен».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции учел все пояснения, данные в подтверждение наличия оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, и мотивированно отклонили их.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2024 по делу №А72-16461/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» и  конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева



Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн 



А.В. Машьянова