Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А56-59485/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 августа 2024 года

Дело №

А56-59485/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Энергомашпроект» ФИО1 (доверенность от 13.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Компас» ФИО2 (доверенность от 04.07.2024),

рассмотрев 14.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А56-59485/2023,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Энергомашпроект», место нахождения: Ленинградская область, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компас», место нахождения: Ленинградская область, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) с требованием о расторжении договора от 12.10.2011 № 87, взыскании 200 000 руб. уплаченного по договору аванса и 51 000 руб.на оплату услуг представителя по договору от 13.04.2023 № 31У.

Решением суда от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2024 исковые требования Товарищества полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, Товариществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку досудебная претензия от 18.04.2023, содержащая такое требование, направлена истцом не по юридическому адресу ответчика, а поэтому им не получена. Направление Товариществом соответствующей претензии в период рассмотрения спора по юридическому адресу ответчика, Общество считает не устраняющим данное нарушение. Кроме того, податель жалобы полагает решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм процессуального права, а именно: без удовлетворения ходатайств ответчика об отложении рассмотрения дела, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «Киришский муниципальный район» (далее – Администрация), а также с нарушением тайны совещания судей, что не было устранено судом апелляционной инстанции.

В отзыве на жалобу Товарищество указывает, что договор правомерно расторгнут на основании уведомления заказчика, поскольку Общество существенно нарушило сроки исполнения договора, уклоняясь от выполнения работ и досудебного урегулирования спора. Истец считает, что процессуальные нарушения, на которые ссылается податель жалобы, из материалов дела не усматриваются.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Товариществом (заказчик) и Обществом (исполнитель, подрядчик) заключен договор от 12.10.2011 № 87 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению землеустроительных и геодезических работ по обмеру земель с.т. «Энергомашпроект», в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 47:27:0000000:282 расположенным по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Массив Посадников Остров (пункт 1.1 договора).

Конечным результатом работ согласно разделу 2 договора должен был являться межевой план с уточнением местоположения границ и площади с.т. «Энергомашпроект» в количестве 2 экз.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора исполнитель обязался оформить в установленный срок и после 100% оплаты выдать межевой план для сдачи в ФГУ ЗКП по Ленинградской области.

На основании пунктов 4.2 – 4.4 договора, предусматривающих стоимость услуг за оформление документов в сумме 200 000 руб., Товарищество 13.10.2011 и 17.08.2012 перечислило Обществу указанную сумму предоплаты, а также - 1 500 руб. за публикацию материалов в газете «Киришский факел».

Согласно пункту 5.1 договора оговоренные в договоре услуги подлежали оказанию Обществом в течении 180 рабочих дней с момента подписания договора; при этом в срок договора не входило время на утверждение схемы границ земельного участка Администрацией или иными заинтересованными службами и организациями.

Дополнительным соглашением от 12.10.2019 к договору стороны изложили его пункт 5.1 в иной редакции, предусмотрев, что заключенный ими договор действует до 01.03.2020 включительно.

Учитывая, что Общество обусловленный договором межевой план, подлежащий оформлению с 01.01.2017 в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» в установленный срок не представило, Товарищество 18.04.2023 направило исполнителю претензию о расторжении договора и о возврате предварительно уплаченных денежных средств.

Оставление Обществом указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Общество указывало на вину Администрации в нарушении срока оказания услуг и просило прилечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ссылалось на несоблюдение Товариществом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора в судебном порядке, на пропуск истцом срока исковой давности и чрезмерность предъявленных им расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции на основании части 2 статьи 9 АПК РФ отклонил заявленное Обществом ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, поскольку у ответчика в течение полугода с даты принятия к производству имелось достаточно времени для обоснования своей правовой позиции по делу, и на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Администрации, признав, что оно направлено на затягивание судебного процесса.

Установив, что срок исковой давности истцом не пропущен, а досудебный порядок урегулирования спора соблюден, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу заявленных требований и в отсутствие представленных ответчиком доказательств о надлежащем исполнении условий договора либо об уведомлении заказчика о невозможности исполнить обязательства в установленный срок по причинам, не зависящим от исполнителя, а также о приостановлении в связи с этим работ (пункт 2 статьи 716 ГК РФ), пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, приведшим к возникновению у истца такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, в связи с чем расторгнул договор и взыскал с Общества 200 000 руб. неотработанного аванса.

В отсутствие доказательств ответчика о чрезмерности заявленных Товариществом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, проверив обоснованность и разумность этих расходов, не усмотрел оснований для их снижения.

При апелляционном обжаловании решения суда Общество, не оспаривая и не опровергая выводы суда по существу спора, в том числе в части, касающейся соблюдения истцом срока исковой давности, указывало лишь на нарушение данной судебной инстанцией норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе ответчику в отложении судебного разбирательства, нарушении тайны совещания судей, а также на чрезмерность взысканных в пользу истца судебных расходов и настаивало на несоблюдении Товариществом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ приведенные в жалобе доводы, признал их несостоятельными, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Общество вновь ссылается на несоблюдение Товариществом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении ходатайств ответчика об отложении рассмотрения дела и привлечении к участию в деле Администрации и нарушение судом правила о тайне совещания судей при вынесении решения по делу. Иные доводы в кассационной жалобе Общества не приводятся.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права при разрешении дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 7 частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Указанное правило приведено в частях 3 – 5 статьи 167 АПК РФ, в силу которых решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей; в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда; судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей. При этом судьи арбитражного суда не лишены права в соответствии со статьей 20 данного Кодекса изложить свое особое мнение, что не может рассматриваться как нарушение тайны совещания судей.

В данном случае Общество в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции положений данной нормы не указывает.

Более того, соответствующий довод ответчика был проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан не соответствующим материалам дела, и в частности, аудиопротоколу судебного заседания.

Слишком короткий, по мнению ответчика, промежуток времени для изготовления судом первой инстанции резолютивной части решения по делу после удаления в совещательную комнату, нарушением правила о тайне совещания судей не является и не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в порядке части 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Между тем суд округа таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не усматривает.

В данном случае согласно протоколу судебного заседания от 30.11.2023 суд первой инстанции при ведении аудиозаписи и в присутствии представителя ответчика, признал дело подготовленным к судебном разбирательству и в отсутствие возражений Общества завершил предварительное судебное заседание, назначенное на 30.11.2023, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание, заслушал доводы сторон, рассмотрел и отклонил ходатайства ответчика, провел непосредственное исследование доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ и удалился на совещание для принятия решения, где при соблюдении правила о тайне совещания судей принял резолютивную часть решения, которую согласно части 2 статьи 176 АПК РФ объявил в судебном заседании.

Замечаний относительно полноты и правильности составления аудиозаписи и протокола судебного заседания Обществом в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ не заявлялось.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в частности, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как верно указал апелляционный суд, данная норма не обязывает суд безусловно отложить судебное заседание на основании ходатайства лица, участвующего в деле и в данном конкретном случае суд первой инстанции оснований для этого не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ именно суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом случае Общество, заявляя в судебном заседании 30.11.2023 ходатайство об отложении дела для представления дополнительных доказательств, не обосновал, какие конкретно доказательства, имеющие значение для дела, он намеревается представить, и каким образом они способны повлиять на исход спора.

При апелляционном обжаловании решения суда ответчик не ссылался на имеющиеся у него дополнительные доказательства, которые он вследствие отказа ему в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не смог представить в суд первой инстанции.

Равным образом Общество не приводит такие ссылки и в своей кассационной жалобе.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не обосновал, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Администрации по отношению к одной из сторон дела (часть 1 статьи 51 АПК РФ), суд обоснованно отклонил его ходатайство о привлечении этой организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признав, что подача Обществом такого ходатайства направлена на затягивание судебного процесса (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы Общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении в суд требования о расторжении договора, что в силу абзаца второго части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18), является основанием для оставления иска без рассмотрения, также был предметом оценки судов и обоснованно признан несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в пункте 3 Постановления № 18, это означает, что в отношении данного требования предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Товарищество направило ответчику претензию от 18.04.2023 № 1 с требованием о расторжении договора и возврате неотработанного аванса по его юридическому и фактическому адресам, предоставив при подаче иска соответствующую почтовую квитанцию (том 1 л.д. 14-16).

Как указывалось ответчиком, данная квитанция подтверждает направление претензии по адресу: <...>, тогда как его юридический адрес содержит ссылку на офис 201. Однако по юридическому адресу требование о расторжении договора направлено ответчику только в ходе рассмотрения дела в суде.

Между тем, ссылаясь на данное обстоятельство, Общество не учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в абзацах втором и третьем пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в силу положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из материалов дела следует, что при заключении договора Общество указывало свой адрес как <...>, а при заключении дополнительного соглашения от 12.10.2019 (том 1 л.д. 23): <...>. Направление Товариществом претензии по последнему адресу, указанному самим Обществом, свидетельствует о соблюдении истцом требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и абзаца второго части 5 статьи 4 АПК РФ.

Как правильно указал апелляционный суд, неполучение направленной Обществу юридически значимой корреспонденции по указанному адресу является несоблюдением ответчиком возложенных на него процессуальных прав и обязанностей, что влечет для него риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9, статья 41 АПК РФ).

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А56-59485/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас» – без удовлетворения.


Председательствующий

Л.И. Корабухина


Судьи


О.Р. Журавлева


Ю.А. Родин