Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А45-2171/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-2171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А., судей Дубовика В.С.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносистемы» ( № 07АП-494/2021(10)) на определение от 22.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2171/2020 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (630007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

В судебном заседании принимают участие: В режиме веб-конференции

от конкурсного управляющего ООО «Интерком»: ФИО2 по доверенности от 30.09.2022, паспорт;

от АО «СЗ «Береговое»: ФИО3 по доверенности от 21.12.2020, паспорт; от ООО «Техносистемы»: ФИО4 по доверенности от 01.07.2022, паспорт. В Седьмом арбитражном апелляционном суде:

от ФИО5: ФИО5 по доверенности от 20.02.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве гражданина общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее - должник, ООО «Интерком»), его конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании цепочки сделок по продаже трех объектов недвижимости в г. Бердске, Речкуновская зона отдыха: между должником и ФИО5 - договор № 59 от 13.06.2018 -


земельный участок (1959 +/- 15 м2), кадастровый номер 54:32:010876:1059, цена сделки 2 000 000 руб.; договор № 60 от 13.06.2018 - земельный участок (1943 +/- 15 м2), кадастровый номер 54:32:010876:1060, цена сделки 2 000 000 руб.; договор № 61 от 13.06.2018 - земельный участок (1898 +/- 15 м2 ), кадастровый номер 54:32:010876:1061, цена сделки 2 000 000 руб.; между ФИО5 и АО «Специализированный застройщик «Береговое» - договор от 24.04.2019 - три участка за 6 300 000 руб.

Определением от 22.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок по продаже земельных участков между ООО «Интерком» и ФИО5; ФИО5 и АО «СЗ «Береговое», в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 6 000 руб. за счет конкурсной массы должника.

В поданной апелляционной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью «Техносистемы» (далее - ООО «Техносистемы») просит определение от 22.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о заинтересованности ФИО5 по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) - родной брат ФИО7 - директора ООО «Интерком», сын Олейни- ковой Галины Николаевны - учредителя ООО «Интероком», в 2018 году являлся работником ООО «Интерком» и получал в данной организации зарплату; на момент заключения договоров купли-продажи ООО «Интерком» отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как имел задолженность перед кредитором - ООО «Техносистемы» более 10 млн. руб. (решение по делу № А45-19995/2018), на момент заключения договора (13.06.2018) эта задолженность уже существовала, а значит и должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем было достоверно известно и продавцу и покупателю в силу их аффилированности; указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по оспариваемым договорам от 13.06.2018, векселя, на которые ссылается ФИО5 были выданы более поздней датой, чем дата заключения договоров, данные векселя не могут служить доказательством оплаты по договорам купли-продажи недвижимости, что свидетельствует о безденежности договоров купли-продажи.

Конкурсный управляющий, АО «СЗ «Береговое», ФИО5 в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Интерком», ООО «Техносистемы», ФИО5, АО «СЗ «Береговое» каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о


времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО «Интерком» и ФИО5 заключены договоры:

- продажи недвижимости № 60 от 13.06.2018 - земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: жилая застройка, общая площадь 1943 +/- 15 кв.м. адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область, город Бердск, Речкуновская зона отдыха, кадастровый (условный) номер 54:32:010876:1060;

- продажи недвижимости № 61 от 13.06.2018 - земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: жилая застройка, общая площадь 1898 +/- 15 кв.м. адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область, город Бердск, Речкуновская зона отдыха, кадастровый (условный) номер 54:32:010876:1061;

- продажи недвижимости № 59 от 13.06.2018 - земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: жилая застройка, общая площадь 1959 +/- 15 кв.м. адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область, город Бердск, Речкуновская зона отдыха, кадастровый (условный) номер 54:32:010876:1059.

Цена реализации каждого объекта составила 2 000 000 руб.

Впоследствии 24.04.2019 между ФИО5 и АО «Специализированный застройщик «Береговое» заключен договор купли-продажи объектом недвижимого имущества- трех спорных земельных участков по цене 6 300 000 руб. (2 100 000 руб. каждый).

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании цепочки сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал, в том числе, на безвозмездность сделки, на момент заключения договоров должник имел признаки неплатежеспособности, сделки заключены с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания всей цепочки сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершен-


ные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее- Постановление № 63).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 12.02.2020, оспариваемые договоры заключены 13.06.2018, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области 12.07.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, выяснив обстоятельства совершения оспариваемых договоров от 13.06.2018, установив финансовую возможность покупателя, ФИО5 за период с 16.12.2013 по 01.07.2018 получил денежные средства в общей сумме 19 900 000 руб., деньги накоплены за счет кредита на 5,5 млн. руб. на срок 180 месяцев, продажи 07.02.2017 автомобиля за 2 150 000 руб., уступки 16.09.2016 прав по ДДУ за 1,5 млн. руб., продажи квартир 20.07.2017 за 2 950 000 руб. и 28.08.2017 за 7,2 млн. руб., кредита 19.04.2018 в размере 0,6 млн. руб., какого-либо расходования денежных средств на приобретение транспортных


средств или жилых помещений не имеется, приняв во внимание, что расчеты за покупку участков в размере 6 000 000 руб. произведены путем передачи: простого векселя ООО «КонтинентСтрой» № КС000270 от 02.07.2018 на сумму 2 356 117, 69 руб. - акт приема-передачи от 05.07.2018; простого векселя ООО «Союз» № СЮ000650 от 02.07.2018 номиналом 2 620 282,31 руб. - акт приема-передачи от 05.07.2018; простого векселя ПАО «Сбербанк России» № ВГ 0284965 от 12.12.2018 номиналом 980 724 руб.; денежных средств в кассу должника в сумме 42 876 руб. - квитанция к приходному кассовому ордеру № 30 от 12.12.2018, учитывая, что ФИО5 является родным братом директора должника, при этом на 13.06.2018 (дата заключения оспариваемых сделок), надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у должника признаков неплатежеспособности, кредитором или конкурсным управляющим не представлено, исковое заявление ООО «Техносистемы» о взыскании с должника долга и процентов по договору займа в сумме 134 566 697, 71 руб. поступило в арбитражный суд только 26.06.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кредитора о том, что на момент заключения договоров купли-продажи должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как имел задолженность перед кредитором - ООО «Техносистемы», подлежат отклонению, поскольку наличия на дату совершения оспариваемой сделки иных кредиторов само по себе не свидетельствует о ее недействительности.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

Ссылки кредитора на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по указанным договорам от 13.06.2018, векселя были выданы более поздней датой, чем дата заключения договоров и не могут служить доказательством оплаты по договорам купли-продажи недвижимости, что свидетельствует о безденежности договоров купли-продажи, приводились в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

ООО «Союз», выдавшее вексель № СЮ000650 от 02.07.2018, имеет ИНН <***>, в то время как в векселя ошибочно указано 54055007140, лишняя цифра свидетельствует о допущении технической опечатки.

Конкурсный управляющий ООО «КонтинентСтрой» ФИО8 в ответе № 07/03 от 07.04.2021 на запрос конкурсного управляющего должника сообщил, что по итогам анализа документации, переданной руководителем, операций во взаиморасчетам с ФИО5


не значится, сведений о выпуске векселя не имеется, при этом материалами дела подтверждено приобретение ответчиком векселя у ООО «КонтинентСтрой» по договору от 02.07.2018, а передача денежных средств 2 356 117, 69 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 02.07.2018 с подписями главного бухгалтера и кассира.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт использования ООО «Интерком» векселей, полученных от ФИО5 при расчетах с кредиторами:

- акт приема передачи векселей от 09.07.2018 между ООО «КонтинетСтрой» и ООО «Интерком» в счет оплаты по договору денежного займа № 23/18 от 23.01.2018 (т.1 л.д. 77);

- акт приема-передачи векселей от 09.07.2018 между ООО «СОЮЗ» и ООО «Интерком» в счет оплаты по договору займа от 31.08.2017 в сумме 1 534,25 руб., по договору денежного процентного займа № 22/12 от 22.12.2017 в сумме 2 611 780, 85 руб., по договору денежного займа от 24.10.2016 в сумме 6 967, 21 руб. (т.1 л.д. 76);

- акт приема передачи векселей от 17.12.2018 между ООО «Динал» и ООО «Интерком» в счет оплаты аванса по договору № 13-ЖД/2804 от 07.07.2018 (т.1 л.д. 75).

С целью проверки доводов заявителя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым договорам купли-продажи от 13.06.2018, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по вопросу установления рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Городская экспертная палата» рыночная стоимость спорных активов по состоянию на 13.06.2018 составляет: кадастровый номер 54:32:010876:1059 - 2 644 6500 руб.; кадастровый номер 54:32:010876:1060 - 2 626 936 руб.; - кадастровый номер 54:32:010876:1061- 2 575 586 руб.

С учетом изложенного, правоотношения между сторонами являются реальными, и в результате совершенных сделок должник получил от ответчика ФИО5 равноценное встречное предоставление.

Относительно требования о признании недействительным договора купли-продажи объектом недвижимого имущества от 24.04.2019, заключенного между ФИО5 и АО «СЗ «Береговое», суд первой инстанции, установив, что АО «СЗ «Береговое» не являются аффилированными лицами с ООО «Интерком» и семьей О-вых; договор заключен 24.04.2019, запись о переходе права собственности в Управлении Росреестра по Новосибирской области выполнена 29.04.2019; АО «СЗ «Береговое» для осуществления профессиональной деятельности по строительству жилых домов в районе Речкуновской зоны отдыха г.Бердска приобрело 16 земельных участков, которые в настоящее время объединены в единый участок (84204 +/– 91 м2 ), кадастровый номер 54:32:010876:1757, аналогичные участки приобретены АО «СЗ «Береговое» по схожей цене, АО «СЗ «Береговое» провело работы по подключению к системе теплоснабжения и технологического присоединения к электросетям, пришел к выводу о реальности сделки между ФИО5 и АО «СЗ «Береговое»,


отсутствии заинтересованности между должником и ответчиком, что исключает возможность оспаривания сделки по основаниям подозрительности (статья 61.2 Закона о банкротстве).

В действиях, как должника, так и ответчиков признаков злоупотребления своими правами и совершения сделки в обход закона не усматривается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, входящие в предмет исследования по данному обособленному спору, суд первой инстанции правильно исходил из установленных обстоятельств равноценности встречного предоставления, недоказанности совершения сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам, а равно о финансовом состоянии должника на момент совершения сделки и на законном основании отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании указанной сделки должника.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанций об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильного применения надлежащих норм главы III.1 Закона о банкротстве при разрешении данного спора.

Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (не уплачена при подаче) относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ООО «Техносистемы» в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А452171/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносистемы» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносистемы» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд


Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Усанина Судьи В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Усанина Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич