Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А41-28053/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24298/2019

Дело № А41-28053/17
27 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЛегеАртис-Н» ФИО2 – представитель не явился, извещен,

от ФИО3 – ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 78 АБ 7134300 от 01.11.2019, зарегистрированной в реестре за № 78/282-н/78-2019-6-796, представлен диплом № АВБ 0575300,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛегеАртис-Н" Заякина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу №А41-28053/17 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЛегеАртис-Н" Заякина Александра Сергеевича об истребовании доказательств у Шмаргуненко Елены Сергеевны, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛегеАртис-Н",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 по делу №А41-28053/17 ООО «ЛегеАртис-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 28.05.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019 новым конкурсным управляющим ООО «ЛегеАртис-Н» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с ходатайством об истребовании у ФИО3 имущества - двадцати двух автомобилей Nissan.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании имущества отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «ЛегеАртис-Н» ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО3, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на то, что обязанность по хранению документации и имущества ООО «ЛегеАртис-Н», в том числе первичных документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛегеАртис-Н», документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, перечня имущества, находящегося на балансе ООО ЛегеАртис-Н»; документов, подтверждающих совершение сделок с транспортными средствами по приобретению/продаже у иных лиц, по месту нахождения общества лежит на участнике (учредителе) ФИО3

При этом ФИО3 не могла не знать о месте нахождении имущества, а также о наличии или выбытии дорогостоящих транспортных средств, на которые она давала одобрение для совершения сделок.

В виду того, что от бывшего директора должника ООО «ЛегеАртисН» до настоящего времени ответ не поступил, конкурсный управляющий считает, что ФИО3 уклоняется от передачи документации и транспортных средств, что препятствует реализации конкурсным управляющим полномочий и может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3, являющаяся единственным участником ООО «ЛегеАртисН», не является и никогда не являлась руководителем общества, то есть лицом, обязанным передать конкурсному управляющему документы и товарно-материальные ценности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛегеАртис-Н» конкурсный управляющий ФИО2 просит обязать единственного учредителя и участника общества - ФИО3 передать конкурсному управляющему имущество в виде двадцати двух автомобилей Nissan в связи с необходимостью выполнения мероприятий конкурсного производства.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике у любых субъектов, на которых возложена императивная обязанность предоставить запрашиваемые сведения в порядке и сроки, установленные указанной статьёй.

Таким образом, арбитражный управляющий не ограничен в объёмах и способах получения необходимых документов.

В соответствии с п.2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Это соотносится с нормами законодательства об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является единственным участником ООО «ЛегеАртис-Н»; при этом она не является и никогда не являлась руководителем общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела (л.д. 16).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ЛегеАртис-Н" ФИО2 об истребовании доказательств у ФИО7.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ЛегеАртис-Н" ФИО2, о том, что обязанность по хранению документации лежит на участнике (учредителе) - ФИО3, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

По смыслу приведенных норм и правовых позиций пленумов высших судебных инстанций, именно на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника, при этом арбитражный управляющий вправе требовать исполнения данной обязанности от других лиц в случае фактического нахождения у них соответствующих документов.

Следовательно, при разрешении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и материальных ценностей должника у его учредителя, подлежит выяснению вопрос наличия доказательств фактического нахождения у учредителя документации общества и материальных ценностей либо передачи ему указанных документов и ценностей.

В материалах дела нет доказательств фактического нахождения истребуемых конкурсным управляющим ООО "ЛегеАртис-Н" ФИО2 автомобилей у учредителя общества - ФИО3

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Обращаясь с настоящим заявлением об истребовании автомобилей, конкурсный управляющий ссылается лишь на то, что ФИО3 как единственному учредителю должно быть известно о месте нахождения имущества, а также сделках с транспортными средствами.

Между тем, сведений и доказательств того, что спорное имущество действительно находится у ФИО3, конкурсным управляющим в дело не представлено.

Арбитражный апелляционный суд обращает также внимание на то, что согласно пункту 13.4 Устава ООО "ЛегеАртис-Н" документы, касающиеся деятельности общества, храниться по месту нахождения единоличного исполнительного органа (л.д. 61).

Доказательств того, что истребуемое имущество было передано на хранение ФИО3 и фактически находится у нее, в материалы дела не представлено.

При этом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и законодательством о бухгалтерском учете обязанность по передаче документов и товарно-материальных ценностей новому руководителю (в данном случае конкурсному управляющему) лежит на руководителе общества.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что, заявляя в судебном порядке требование о предоставлении двадцати двух автомобилей Nissan, конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств обращения к ФИО7 с соответствующим требованием и неисполнения ею данного требования в добровольном порядке.

Представленный конкурсным управляющим в материалы дела запрос о передаче документации от 13 мая 2019 г. не может являться надлежащим доказательством, поскольку он адресован другому лицу - ФИО7

При этом в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФИО7 пояснил, что она не получала от конкурсного управляющего каких-либо требований о предоставлении товарно-материальных ценностей ООО "ЛегеАртис-Н", в том числе спорных транспортных средств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время правовых и фактических оснований для возложения на единственного участника ООО «ЛегеАртис-Н» - ФИО3 обязанности передать конкурсному управляющему имущество в виде двадцати двух автомобилей Nissan.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ЛегеАртис-Н" ФИО2 и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу № А41-28053/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин