Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А53-3525/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3525/2013
город Ростов-на-Дону
18 ноября 2018 года
15АП-17406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.09.2018 по делу № А53-3525/2013 о взыскании судебных расходовпо заявлению арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с ООО «Ростовские тепловые сети» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и 35 000 рублей.

Определением суда от 25.09.2018 по делу № А53-3525/2013 отказано в удовлетворении ходатайств ООО «РТС» и конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отказать. С общества с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 65 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.09.2018 по делу№ А53-3525/2013, общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, оспариваемое определение является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018 по делу № А53-3525/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющийФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 ликвидируемый должник - ООО «Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 107 от 22.06.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района» (далее - должник), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 конкурсным управляющим ООО «Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района» утвержден ФИО6.

Как следует из материалов дела, ООО «Ростовские Тепловые Сети» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в неполучении исполнительного листа об истребовании документов; в непроведении мер по взысканию дебиторской задолженности; взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района» убытков в сумме 18 723 994 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 в удовлетворении жалобы ООО «Ростовские тепловые сети» и взыскании убытков отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ростовские тепловые сети» - без удовлетворения.

ООО «Ростовские Тепловые Сети» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении 3-дневного срока передачи документации последующему конкурсному управляющему; неисполнении обязанности по надлежащему контролю над деятельностью привлеченного специалиста; не проведении инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018 в удовлетворении жалобы ООО «Ростовские тепловые сети» на действия арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

В ходе рассмотрения споров управляющим понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 95 000 рублей, в связи с чем ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований заявитель представил договоры на оказание услуг от 21.02.2018 и от 15.03.2018, заключенные между ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора от 21.02.2018 исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках обособленного спора по делу № А53-3525/2013 по жалобе ООО «Ростовские тепловые сети» на действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в неполучении исполнительного листа об истребовании документов; в непроведении мер по взысканию дебиторской задолженности; взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района» убытков в сумме 18 723 994 рублей 86 копеек, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет: представление интересов заказчика в суде первой инстанции35 000 рублей; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции 25 000 рублей.

19 июня 2018 года стороны подписали акт об оказании юридических услуг.

19 июня 2018 денежные средства в размере 60 000 рублей ФИО7 получил от ФИО2, что подтверждается распиской.

Согласно пункту 1.1 договора от 15.03.2018 исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках обособленного спора по делу № А53-3525/2013 по жалобеООО «Ростовские тепловые сети» на действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не совершении действий по передаче документации последнему конкурсному управляющему в 3-х дневный срок; не исполнению обязанности по надлежащему контролю деятельности привлеченного специалиста; не проведении инвентаризации имущества должника, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора стоимость услуг представления интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 35 000 рублей.

07 мая 2018 года стороны подписали акт об оказании юридических услуг.

14 мая 2018 денежные средства в размере 35 000 рублей ФИО7 получил от ФИО2, что подтверждается распиской.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая не высокую сложность споров (в удовлетворении заявлений отказано в связи с пропуском срока исковой давности), продолжительность рассмотрения спора и объем проделанной представителем работы, фактическое участие представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, учитывая ставки гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы ФИО2 на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ООО «Ростовские Тепловые Сети» в размере 65 000 рублей (по 25 000 рублей - за рассмотрение двух обособленных споров в суде первой инстанции, 15 000 рублей - в связи с рассмотрением апелляционной жалобыООО «Ростовские Тепловые Сети»).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018 по делу № А53-3525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Д.В. Николаев