Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А60-28150/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7511/2025-ГК
г. Пермь
24 сентября 2025 года
Дело № А60-28150/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яринского С.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2025 года

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-28150/2025,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза, провозной платы, морального вреда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «КИТ: ТК») о взыскании 266 666 руб. 67 коп. убытков в виде стоимости поврежденного оборудования, суммы понесенных расходов на оплату услуг перевозки груза в размере 77 794 руб., морального вреда в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2025 года принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 25.07.2025) в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. убытков в виде стоимости поврежденного груза. В удовлетворении остальной Код доступа к материалам дела:

части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что решение суда подлежит изменению в части отказа во взыскании провозной платы в размере 77 794 руб. по мнению истца, заключенный между сторонами договор является договором перевозки, а не экспедиции. Ссылаясь на ст. 785 ГК РФ, а также на 100% взыскание стоимости груза исходя из объявленной стоимости полагает, что стоимость провозной платы должна быть также возмещена.

Ответчик в своей жалобе указывает, что при приеме груза грузоотправителю ИП ФИО1, разъяснено, что упаковка груза не соответствует требованиям ГОСТ 26653-2015 и необходимо произвести дополнительную упаковку груза, иначе ответчик снимает с себя ответственность за повреждение груза, связанные с ненадлежащей упаковкой груза. Материалами настоящего дела подтверждено, что экспедитор не принимал на себя обязанность упаковать груз и не выполнял упаковку или затаривание груза (данная услуга отсутствует в экспедиторском документе).

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (грузоотправитель и грузополучатель) и ответчиком (перевозчик) посредством составления экспедиторской расписки был заключен договор-заказ № КР4КАЗ0115976752 от 13.06.2024 на перевозку и экспедирование груза - оборудование (промышленное, медицинское, сварочное, торговое, выставочное) в количестве 10 мест, массой 1490 кг, объемом 10,500 м3., объявленной ценностью 100 000 руб. по следующему маршруту: Новая Адыгея - г. Казань.

Согласно экспедиторской расписке № КР4КАЗ0115976752 от 13.06.2024 провозная плата составила 77 794 руб. Провозная плата в указанном размере оплачена грузоотправителем ИП ФИО1

Код доступа к материалам дела:

27.06.2024 при получении груза грузополучателем – ИП ФИО1 обнаружены его повреждения следующего содержания: «поврежден станок шиномонтажный 1 место в результате загрузил в КАЗ в авто ГП вина грузчика». ИП ФИО1 в присутствии экспедитора транспортной компании составлен акт утраты, недостачи, повреждения от 27.06.2024 с фотофиксацией. Грузополучатель отказался от приемки поврежденного груза.

Истец обращался к ООО «КИТ: ТК» с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере действительной стоимости поврежденного груза (266 666 руб. 67 коп.) и оплаченных услуг по доставке (77 794 руб.).

Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении ущерба во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по возмещению убытка в размере объявленной стоимости груза - 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о возврате провозной платы в размере 77 794 руб., суд руководствовался п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», исходил того, что в договоре (экспедиторской расписке) возможность возврата экспедиторского вознаграждения не согласована.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании морального вреда суд пришел к выводу о недоказанности физических и нравственных страданий.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в части морального вреда не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузоотправителя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и указанным Законом.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Код доступа к материалам дела:

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Код доступа к материалам дела:

Таким образом, в данной норме определены два метода расчета размера ответственности экспедитора за повреждение груза с объявленной ценностью, в зависимости от степени его повреждений: груз поврежден полностью (то есть восстановление невозможно) - экспедитор возмещает всю сумму объявленной ценности; груз поврежден частично (т.е. может быть восстановлен) - экспедитор возмещает сумму, на которую понизилась ценность.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Действующая судебная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, установив обстоятельства, образующие юридический состав причинения убытков и проверив расчет размера убытков, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в оспариваемой части.

Код доступа к материалам дела:

При приемке груза в коммерческом акте от 27.06.2024 установлено следующее: «поврежден станок шиномонтажный 1 место оставили на складе, 1 место в результате выгрузки в Казани авто ГП, вина грузчика» (л.д. 20).

В настоящее момент груз находится в поврежденном виде у ответчика на складе в г. Казань, с учетом фотофиксации и составленного акта повреждения (присутствуют в материалах дела), товар не подлежит восстановлению.

Судом установлено, что повреждение груза произошло в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенным договором, по условиям которого ответчик обязался своевременно доставить груз в принятом количестве и качестве, а также нести полную материальную ответственность за груз в процессе транспортировки.

Суд исходил из того, что груз был поврежден при перевозке, поэтому риск повреждения груза лежит на ответчике. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Как верно указал суд первой инстанции, одним из условий для возложения на перевозчика ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза является факт принятия груза к перевозке.

В рассматриваемой ситуации поврежденный груз был оценен клиентом на сумму 100 000 руб., что в силу вышеприведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что ответственность экспедитора ограничена суммой объявленной ценности.

Материалами дела установлено, что объявленная ценность переданного к экспедированию груза, составила 100 000 руб., следовательно, ответчик несет ответственность в пределах данной суммы, что соответствует нормам закона.

Согласно п. 1.4.1 договора транспортной экспедиции (публичной оферты), экспедитором заключаются договоры ТЭУ по экспедированию грузов с объявлением их ценности клиентом в пределах, не превышающей их действительную стоимость.

На основании данного пункта публичной оферты, ООО «КИТ: ТК» принимает грузы исключительно с объявлением ценности.

Указанный размер объявленной ценности зафиксирован и в прилагаемом поручении экспедитору за подписью самого истца, а также в коммерческом акте от 27.06.2024 утраты, недостачи, повреждения.

Аналогичные выводы об ограниченной ответственности экспедитора по перевозкам с объявлением ценности экспедируемого груза содержатся в Определении ВС РФ № 303-ЭС21-21753 от 8 февраля 2022 г., Определении ВС РФ № 309-ЭС20-22227 от 20.04.2021 и Постановлении президиума Приморского краевого суда по делу № 4Г-2113/2018 от 17.12.2018.

Действующее законодательство не требует какого-либо дополнительного согласования размера объявленной ценности с грузополучателем или иными лицами. В данном случае грузоотправитель сдал груз и объявил ценность груза в указанном размере, а также взял на себя ответственность за ее достоверность, согласно условиям договора транспортной экспедиции.

Код доступа к материалам дела:

Таким образом, основания для взыскания с экспедитора сумм, превышающих объявленную ценность груза, отсутствуют.

Учитывая, что размер убытков, причиненных в результате повреждения груза, подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также доказательств того, что он предпринял все необходимые меры для доставки груза в надлежащем состоянии, ООО «КИТ: ТК» в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования частично, в размере объявленной ценности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение (порча) груза является следствием не действий ответчика, а следствием ненадлежащей упаковки груза. Факт предупреждения ответчиком грузоотправителя о наличии риска порчи груза в процессе его перевозки без надлежащей упаковки также документально не доказан (статья 65 АПК РФ). При этом ссылка на письмо об отказе от упаковки судом не принимается, поскольку содержит подпись и расшифровку иного лица.

Таким образом, исковые требования в размере 100 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо требования о возмещении убытков истцом заявлено требование о взыскании вознаграждения экспедитору в размере 77 794 руб.

Данное требование не подлежало удовлетворению, поскольку ст. 796 ГК РФ, обязывает перевозчика возвратить отправителю провозную плату наряду с возмещением ущерба, регулирует отношения по Перевозке (глава 40 ГК РФ), а не по Транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ).

Правоотношения между сторонами возникли не из договора перевозки грузов, а из договора транспортной экспедиции.

Данные виды деятельности отличны по правовой природе, ответчик является не перевозчиком, а профессиональным экспедитором.

Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (специальная норма) предусматривает обязанность экспедитора вернуть вознаграждение только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Договором публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенному на сайте экспедитора, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен (что подтверждается Код доступа к материалам дела:

подписанием указанных выше документов, а также иными конклюдентными действиями Истца (получение груза, оплата соответствующих услуг и т.д.), возврат вознаграждения экспедитору не предусмотрен.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец по платежному поручению от 31.07.2025 № 126 уплатил за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 30 000 руб., заявителю жалобы надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2025 года принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 25.07.2025) по делу № А60-28150/2025 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 20 000 руб. из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 31.07.2025 № 126.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья С.А. Яринский

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.12.2024 6:44:23

Кому выдана Яринский Станислав Александрович