Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А41-5826/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5826/20
16 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "СТВ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС № 17 по МО: ФИО2, представитель по доверенности от 27.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТВ» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 по делу №А41-5826/20, по заявлению ООО "СТВ" к Межрайонной ИФНС № 17 по МО о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области о признании недействительным отказа в принятии уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 г. от ООО "СТВ" (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 по делу №А41-5826/20 в удовлетворении требований ООО "СТВ" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "СТВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель Межрайонной ИФНС № 17 по МО в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "СТВ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя Инспекции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СТВ" ссылается на то, что ему стало известно о том, что неустановленное лицо, подделав цифровую подпись, подало за ООО "СТВ" уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2019, в которой исключило крупных контрагентов ООО "СТВ" с которым заявитель сотрудничает в заявленном в декларации периоде.

Также заявитель ссылается на то, что ООО "СТВ" никаких лиц, кроме Генерального директора общества ФИО3 не уполномочивало подписывать налоговые декларации и подавать их в налоговый орган от имени ООО "СТВ", в связи с чем заявитель обратился в следственные органы.

Также ООО "СТВ" сформировало уточненную декларацию, в которую включил все данные, поданные в первичной декларации и 22.11.2019 направило эту уточненную декларацию Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области в электронном виде, инспекция декларацию отклонила со ссылкой на недействительную цифровую подпись, ООО "СТВ" получило в СБИС подтверждение действительность цифровой подписи и повторно направило в инспекцию уточненную декларацию с приложением к ней файла, подтверждающего цифровую подпись, но декларация также была отклонена.

Заявитель просит признать действия инспекции по отказу в принятии уточненной декларации незаконными, полагает, что налоговым органом созданы незаконные препятствия по реализации налогоплательщиком обязанности представлять в налоговый орган по месту его учета в установленном порядке налоговые декларации (расчеты (пп.1 п.1 ст.23 НК РФ).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В пункте 1 статьи 81 Кодекса установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Подача в налоговый орган уточненной налоговой декларации от имени налогоплательщика неуполномоченным лицом не порождает у налогоплательщика прав или обязанной по представлению уточненной декларации, а у налогового органа прав на проведение камеральных проверок и доначислений налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика, который такую декларацию не предоставлял.

Противоправные деяния неустановленных лиц являются основанием для обращения налогоплательщика и налогового органа в компетентные государственные органы для проверки наличия события преступления или административного правонарушения.

Поскольку общество отрицало представление уточненной декларации и заявляло о недостоверности сведений, отраженной в ней, налоговая инспекция должна была в рамках представленных ей полномочий устранить возникшие противоречия. При наличии доказательств, опровергающих факт направления от имени организации уточненной налоговой декларации по НДС, камеральная проверка ранее представленной первичной налоговых декларации должна быть продолжена, сведения о поступлении уточненной налоговой должны быть исключены из КРСБ как недостоверные и ошибочно внесенные.

В силу пункта 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основаниизакона или ее учредительных документов.

Пунктом 1 статьи 29 НК РФ установлено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Как указано в пункте 3 статьи 29 НК РФ, уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, налоговая декларация должна быть подписана либо лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа (руководитель, генеральный директор), действующим на основании учредительных документов, либо иным лицом, уполномоченным соответствующей доверенностью. Именно подпись этих лиц может гарантировать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), и как следствие, свидетельствовать о том, что представленный организацией документ является налоговой декларацией.

Иное толкование абзаца второго пункта 5 статьи 80 НК РФ, привело бы к возможности представления в налоговый орган за своей подписью налоговых деклараций от имени налогоплательщиков-организаций лицами, которые не обладают соответствующими полномочиями, не могут отвечать за достоверность показателей, а следовательно, за правильность исчисленных сумм налогов. Совершив указанные действия, лицо не только может существенно затруднить деятельность организации, но и причинить ей вред.

Подписание налоговой декларации (расчета) лицом без должных полномочий не может свидетельствовать о достоверности и полноте указанных в ней сведений и лишает данный документ статуса налоговой декларации (расчета), согласуется с позицией, приведенной в определении ВАС РФ от 02.06.2008 № 6600/08 относительно воспроизведения подписи на налоговой декларации при помощи факсимиле. Суд надзорной инстанции указал, что истолкование абзаца второго пункта 5 статьи 80 НК РФ, в том смысле, что он позволяет подписывать налоговую декларацию посредством проставления оттиска факсимильного клише оригинальной подписи, привело бы к возникновению в налоговых отношениях неоправданно высоких рисков подтверждения полноты и достоверности сведений, указанных в налоговых декларациях, не надлежащими лицами. Причем негативные имущественные последствия в связи с этим могли бы возникнуть как у государства, так и у самих налогоплательщиков.

Представление в налоговый орган налоговой декларации от имени налогоплательщика неустановленным и неуполномоченным лицом не соответствует требованиям налогового законодательства и свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности ее принять и производить проверку, поскольку такая налоговая декларация не подтверждает действительного заявления налогоплательщиком указанных в ней сведений.

Исходя из выше изложенного у ООО "СТВ" в связи с представлением неустановленным лицом уточненной налоговой декларации от имени ООО "СТВ" не возникло права или обязанности на представление уточненной налоговой декларации с показателями поданной обществом первичной декларации, в связи с чем нарушение прав налогоплательщика по заявленному предмету спора отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании действия (бездействия) государственного органа осуществляет проверку оспариваемого действия (бездействия) на предмет его соответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли данное действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку нарушения прав заявителя не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 по делу №А41-5826/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова