Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А48-1180/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1180/2016
г. Воронеж
26 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Би энд Би Логистикс» - ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.2023, паспорт гражданина РФ;

от Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) - представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Би энд Би Логистикс» на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2022 по делу № А48-1180/2016

по заявлению Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2016 заявление Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу (далее - Банк России) о признании кредитной организации Банка «Церих» (закрытого акционерного общества) (далее - Банк «Церих» (ЗАО), должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 (резолютивная часть объявлена 19.04.2016) Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016.

Конкурсный управляющий Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) 10 ноября 2022 года обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче Банку «ЦЕРИХ» (ЗАО) дубликата исполнительного листа серии ФС № 019479299 от 08.08.2018 по делу № А48-1180/2016 о взыскании с ООО «Би энд Би Логистикс» денежных средств в размере 1 000 000 руб.; о выдаче Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) дубликата исполнительного листа серии ФС № 019479298 от 08.08.2018 по делу № А481180/2016 о взыскании с ООО «Би энд Би Логистикс» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.; о восстановлении срока для предъявления к исполнению дубликатов исполнительных листов по делу № А48-1180/2016 по заявлению Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) к ООО «Би энд Би Логистикс» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2022 заявление Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено, выданы дубликаты: исполнительного листа серии ФС № 019479299, выданного 08.08.2018 на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2017 по делу № А48-1180/2016(Т), следующего содержания: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би энд Би Логистикс» в пользу Банк «Церих» (ОАО) денежные средства в размере 1000000,00 руб.; исполнительного листа серии ФС № 019479298, выданного 08.08.2018 на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2017 по делу № А481180/2016(Т), следующего содержания: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би энд Би Логистикс» (143409, <...>, оф. 503-3, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 3000 руб. расходов по


уплате государственной пошлины; Банку «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью «Би энд Би Логистикс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления.

Представитель ООО ««Би энд Би Логистикс» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Частью первой статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Банка России от 26.02.2016 № ОД-674 у Банка «Церих» (ЗАО) отозвана лицензия в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации.

В связи с отзывом лицензии, приказом Банка России от 26.02.2016 № ОД-675 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банком «Церих» (ЗАО).

В ходе процедуры конкурсного производства и исполнения обязанностей конкурсного управляющего Государственная корпорация


«Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО «Би энд Би Логистикс» о признании недействительной сделкой банковской операции по выдаче ФИО4 денежных средств с расчетного счета № <***> ООО «Би энд Би Логистикс» через кассу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в размере 1 000 000 руб. и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделкой банковская операция по выдаче 11.02.2016 наличных денежных средств в сумме 1000000 руб. с расчетного счета ООО «Би энд Би Логистикс» № <***> через кассу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО); применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательства Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) перед ООО «Би энд Би Логистикс» в размере 1000000 руб. в данных бухгалтерского учета Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), с ООО «Би энд Би Логистикс» в пользу Банк «Церих» (ОАО) взысканы денежные средства в размере 1000000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2017 по делу № А48-1180/2016(Т) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Би энд Би Логистикс» - без удовлетворения.

Арбитражным судом Орловской области был выдан исполнительный лист серия ФС № 019479299, а также исполнительный лист серия ФС № 019479298 (о взыскании с ООО «Би энд Би Логистикс» в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» госпошлины в сумме 3000 руб.)

Исполнительные листы совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлены Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) 22.08.2018 руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО5

Согласно отчету об отслеживании РПО № 30501826443060, данное заявление было направлено 22.08.2018 и было получено адресатом 29.08.2018.

Не имея информации о возбуждении исполнительного производства Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) обратился в Красногорский городской суд Московской области с административным иском к руководителю ГУФССП России по Московской области, в котором просил признать незаконным бездействия приставов, выразившиеся в невозбуждении исполнительных производств по исполнительным листам от 08.08.2018 серии ФС №№ 019479299, 019479298.

Согласно представленной в ходе рассмотрения административного иска в суд информации, указанные листы поступили в ГУФССП России по Московской области и 08.09.2018 были перенаправлены в Красногорский РОСП.

Согласно реестру отправки получены на руки судебным приставом-исполнителем Красногорского районного ФИО6 17.09.2018.


В связи с установлением факта перенаправления исполнительных документов в территориальный отдел решением Красногорского городского суда Московской области от 03.02.2021 (дело № 2а-1400/2021 ( № 2а7230/2020) административное исковое заявление Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) оставлено без удовлетворения.

На основании установленного решением Красногорского городского суда Московской области от 03.02.2021 факта нахождения исполнительных листов в Красногорском районном отделении судебных приставов ГУФССП по Московской области Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) направил запрос о ходе исполнительного производства (исх. № 100к/157992 от 16.07.2021).

Согласно отчету об отслеживании РПО № 800947652500386, данное заявление было получено адресатом 26.07.2021.

Не имея информации о возбуждении исполнительного производства либо отказа в возбуждении исполнительных производств Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) обращался в Красногорский РОСП с заявлениями о выдачи дубликата исполнительных листов (исх. № 100к/1058 от 11.01.2022 и № 100-05исх-21193 от 17.03.2022).

Согласно отчету об отслеживании регистрируемого почтового отправления № 80085668620841, № 30204069026334, заявления были получены адресатом 21.01.2022 и 28.03.2022 соответственно.

В справках исх. № 50017/22/719086 и исх. № 50017/22/719085 от 20.10.2022 (полученных Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) 21.10.2022) Красногорский РОССП по Московской области сообщил, что указанные исполнительные листы поступили в РОСП, но в результате проведения инвентаризации исполнительных документов, принятых на принудительное исполнение установлено, что указанные исполнительные листы отсутствуют.

Получив 21.10.2022 подтверждение от Красногорский РОССП по Московской области об отсутствии у них исполнительных листов и полагая, что исполнительные листы были утрачены по вине Красногорский РОССП по Московской области, конкурсный управляющий Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) 10 ноября 2022 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных и о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт утраты исполнительных листов, неисполнение судебного акта, на основании которого выданы исполнительные листы, пришел к выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.


В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310- ЭС17-13753).

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определение от 02.11.2017 по делу № А48-1180/2016(Т) о признании недействительной сделкой банковской операции по выдаче 11.02.2016 наличных денежных средств в сумме 1000000 руб. с расчетного счета ООО «Би энд Би Логистикс» выступило в законную силу 21.02.2018.

Следовательно, с 22.02.2018 начал течь срок предъявления исполнительного листа к исполнению, а 22.02.2021 истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о выдаче дубликата 10.11.2022, то есть с пропуском срока для принудительного исполнения судебного акта.

В целях принудительного исполнения определения суда о признании сделки недействительной Арбитражным судом Орловской области на


основании заявления взыскателя 08.08.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 019479299 о взыскании с ООО «Би энд Би Логистикс» в пользу Банк «Церих» (ОАО) 1 000 000 руб., а также 08.08.2018 исполнительный лист серии ФС № 019479298 о взыскании с ООО «Би энд Би Логистикс» в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» госпошлины в сумме 3000 руб.

Указанные листы совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлены Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) 22.08.2018 руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО5 (РПО № 30501826443060), получены адресатом 29.08.2018.

В связи с отсутствием сведений о возбуждении исполнительного производства Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) обратился в Красногорский городской суд Московской области с административным иском к руководителю ГУФССП России по Московской области.

Согласно представленной в ходе рассмотрения административного иска в суд информации, указанные листы поступили в ГУФССП России по Московской области и были перенаправлены 08.09.2018 в Красногорский РОСП и согласно реестру отправлений получены 17.09.2018 на руки судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ФИО6

В связи с установлением факта перенаправления исполнительных документов в территориальный отдел решением Красногорского городского суда Московской области от 03.02.2021 (дело № 2а-1400/2021 ( № 2а7230/2020) административное исковое заявление Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) оставлено без удовлетворения.

На основании установленного судом факта нахождения исполнительных листов в Красногорском РОСП Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) направил запрос о ходе исполнительного производства (исх. № 100к/157992 от 16.07.2021), который согласно отчету об отслеживании РПО № 800947652500386 был получено адресатом 26.07.2021.

Не имея информации о возбуждении исполнительного производства либо отказа в возбуждении исполнительного производства Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) обращался в Красногорский РОСП с заявлениями о выдачи дубликата исполнительных листов (исх. № 100к/1058 от 11.01.2022 и № 100-05исх-21193 от 17.03.2022), которые согласно отчету об отслеживании РПО № 80085668620841 и № 30204069026334 получены адресатом 21.01.2022 и 28.03.2022 соответственно.

В справке исх.50017/22/719086 и исх.50017/22/719085 от 20.10.2022 (полученных Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) 21.10.2022) Красногорский РОССП по Московской области сообщил, что указанные исполнительные листы поступили в РОСП, но в результате проведения инвентаризации исполнительных документов, принятых на принудительное исполнение установлено, что указанные исполнительные листы отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта утраты исполнительных листов для взыскателя,


поскольку исполнительные листы в его адрес Красногорским РОСП Московской области не возвращались, что для взыскателя равносильно их утрате, при этом исходил из того, что исполнительные листы утеряны не по вине конкурсного управляющего должником.

В действиях взыскателя не усматривается какого-либо злоупотребления правом, лишающего его права требовать восстановления срока предъявления к исполнению исполнительных листов, поскольку полученная им в ходе рассмотрения Красногорским городским судом Московской области информации о том, что указанные листы поступили в ГУФССП России по Московской области и 08.09.2018 были перенаправлены в Красногорский РОСП, позволяла конкурсному управляющему должником обоснованно полагать, что листы находятся в органе, уполномоченном осуществлять их исполнение.

Об утрате исполнительных листов взыскатель узнал только из справок Красногорского РОССП по Московской области (исх.50017/22/719086 и исх.50017/22/719085 от 20.10.2022, получены Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) 21.10.2022), и в пределах месячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 323 АПК РФ (до 22.11.2022), конкурный управляющий Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) 10.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче его дубликата.

Сведения о том, что исполнительный лист находится у взыскателя либо других лиц, предъявлен к исполнению, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что судебный акт исполнен в полном объеме ООО «Би энд Би Логистикс» в добровольном либо принудительном порядке, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд обоснованно признал доказанным факт утраты не вине взыскателя исполнительных листов серии ФС № 019479299, ФС № 019479298 от 08.08.2018 и выдал конкурсному управляющему должником дубликаты утраченных исполнительных листов, удовлетворив ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

Доводы ООО «Би энд Би Логистикс» о недобросовестном бездействии конкурсного управляющего должником с учетом произведенной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, а также обстоятельств, установленных решением Красногорского городского суда Московской области от 03.02.2021, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку действия конкурсного управляющего по получению дубликатов исполнительных листов направлены на поиск источников пополнения конкурсной массы Банка «Церих» (ЗАО) с целью достижения основной задачи конкурсного производства – удовлетворения требований кредиторов, в числе которых вкладчики - физические лица.

Доводы ООО «Би энд Би Логистикс» об отсутствии доказательств предъявления взыскателем исполнительных листов в службу судебных приставов, отсутствии преюдициального значения решения суда общей юрисдикции по административному иску Банка «Церих» (ЗАО),


специального изготовления службой судебных приставов справки Красногорского РОСП от 20.10.2022 для того, чтобы создать видимость соблюдения взыскателем срока для подачи заявления о выдаче дубликатов листов правомерно отклонены судом как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

В принятии к рассмотрению заявления ООО «Би энд Би Логистикс» о фальсификации справок Красногорского РОСП от 20.10.2022 и об исключении их из числа доказательств по данному делу суд первой инстанции отказал, исходя из следующего.

В обоснование заявления представитель ООО «Би энд Би Логистикс» указал, что не согласен с содержанием справок, которые не содержат всю хронологию событий относительно поступления и утраты исполнительных листов, по его мнению, справки были специально изготовлены приставами для Банка «Церих» (ЗАО), а лицом, сфальсифицировавшим доказательства, является начальник отделения, подписавший справки.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При этом, согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021, в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В рассматриваемом случае в понятие фальсификации ООО «Би энд Би Логистикс» вкладывает несогласие с документами в части их достоверности (несогласие с содержанием справок и несоответствие действительности фактов, изложенных в справках). Вместе с тем, такое несогласие с доказательственным значением данных документов, их оспаривание не тождественно их фальсификации в том смысле, как предусмотрено АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для


принятия к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность заявления представителя ООО «Би энд Би Логистикс» о фальсификации представленных Красногорским РОСП ГУ ФССП России по Московской области справок на выдачу дубликатов исполнительных листов, поскольку заявитель не привел никаких доводов, позволяющих сделать вывод, что справки сфальсифицированы, новых аргументов и доказательств, при которых суд мог бы усомниться в подлинности данных справок не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные и противоречащие нормам права доводы жалобы ООО «Би энд Би Логистикс» о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что доказательства утраты исполнительных листов не представлены, признается судом апелляционной инстанции ошибочной и опровергается материалами обособленного спора, в том числе справками на выдачу дубликатов исполнительных листов от Красногорского РОСП по Московской области.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент обращения Банка «Церих» (ЗАО) в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа вступившее в законную силу определение суда от 02.11.2017 по делу № А48-1180/2016 со стороны ООО «Би энд Би Логистикс» ни добровольно, ни принудительно не исполнялось в нарушение статьи 7 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыдача в таком случае дубликата исполнительного листа повлечет нарушение конституционного права взыскателя на судебную защиту, поскольку может явиться препятствием к исполнению законного судебного акта арбитражного суда и взыскатель будет лишен возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ. При установлении порядка принудительного исполнения судебных актов на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на судебную защиту должна быть обеспечена реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на исполнение судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств,


правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2022 по делу № А48-1180/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Би энд Би Логистикс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Т. Б. Потапова

ФИО1