Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А32-49580/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-49580/2018
г. Краснодар
01 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2019. Полный текст решения изготовлен 01.03.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агирбовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Краснодарской краевой благотворительной общественной организации инвалидов «Добромир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 16.01.2017 по 13.07.2018 в размере 3 675 965,80 руб., пени по состоянию на 27.09.2018 в размере 396 226,96 руб., пени, исчисленную на дату вынесения решения и пеню со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – истец, администрация, арендодатель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Краснодарской краевой благотворительной общественной организации инвалидов «ДОБРОМИР» (далее – ответчик, организация, арендатор) о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 16.01.2017 по 13.07.2018 в размере 3 675 965,80 руб., пени по состоянию на 27.09.2018 в размере 396 226,96 руб., пени, исчисленную на дату вынесения решения и пеню со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором организация заявляет о несоблюдении администрацией города Сочи претензионного порядка разрешения спора, ссылаясь на отсутствие подлинного списка почтового отделения связи и описи вложения.

Так, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цель такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (постановление Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 16.02.2018 в рамках дела № А32-22773/2017).

В п. 1 Обзора судебной практики применения положений об обязательном (досудебном) порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2018 указано, что если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, содержащей ссылку на существо спорного правоотношения (конкретный юридический факт, из которого возник спор), а также на направленность требований заявителя претензии (требование уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.п.), однако последний не предпринял действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то у арбитражного суда нет оснований для возврата искового заявления или оставления его без рассмотрения со ссылками на несоблюдение истцом положений ч. 4 ст. 5, п. 5 ч. 1 ст. 129 или п. 2 ч. 1 ст. 148 кодекса. Предоставляя такую претензию при отсутствии реакции ответчика, истец доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Так, судом установлено, что досудебная претензия была направлена по юридическому адресу ответчика, а именно: 354003, <...>.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

В соответствии с п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Направление претензии подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от 24.04.2018 № 1 с оттиском штампа почты России, согласно которому в адресатах, в том числе числится ККБООИ «Добромир» где также указано о направлении претензии от 18.04.18 № 7914/02-05-16, договора № 4900009421.

В материалах дела также имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400013628882, согласно которому письмо получено адресатом 13.04.2018.

Отказ ответчика от исполнения обязательства перед истцом по указанному в претензии гражданско-правовому обязательству является достаточным основанием для обращения истца в суд. Из поведения ответчика не усматривались намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, ответа на претензионное письмо истцу не последовало.

С учетом вышеизложенного суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, у суда отсутствуют, следовательно, в удовлетворении ходатайства ККБООИ «Добромир» об оставлении заявления без рассмотрения надлежит отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город – курорт Сочи и ККБООИ «Добромир» был заключен договор аренды от 03.02.2014 № 4900009421 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемого для строительства.

Так, в соответствии с п. 1.1арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок площадью 48 009 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0306001:2298, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в районе улицы Армянской, с видом разрешенного использования – «тематический парк с приютом для безнадзорных животных», категория земель – земли населенных пунктов.

Договор является единственным документов, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору.

Согласно п. 3.2 расчет размера арендной платы за участок изложен в приложении к договору и составляет 41 025 946,92 руб. в год.

Пунктом 3.3 установлено, что внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца каждого квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.

Срок действия договора установлен до 16.01.2017 (п. 2.1).

В силу п. 8.3 срок действия договора прекращается по истечении срока, указанного в п. 2.1 договора. Договор не подлежит продлению, вместе с тем, арендатор вправе ставить вопрос о заключении договора на новый срок.

Пунктом 5.2.6 закреплена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с п. 3 договора.

Пунктом 6.6 также предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата арендатором участка арендодателю после прекращения действия договора, арендатор уплачивает арендную плату за все время просрочки.

Вместе с тем, департаментом имущественных отношений администрации города Сочи проведена проверка поступления арендной платы по договору аренды от 03.02.2014 № 4900009421, по результатам которой выявлена задолженность по арендной плате и пене.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 18.04.18 № 7914/02-05-16 с требованием ликвидировать образовавшуюся задолженность.

Однако вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Пункт 4 ст. 22 ЗК РФ, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством РФ.

Согласно ст.ст. 606 и 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.01.2017 по 13.07.2018, вместе с тем как следует из материалов дела, срок договора аренды 03.02.2014 № 4900009421 установлен до 16.01.2017 (п. 2.1).

Таким образом, в спорный период взыскания задолженности договор аренды прекратил свое действие, что также подтверждается решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.06.2018, согласно которому договор от 03.02.2014 № 4900009421, заключенный между муниципальным образованием город – курорт Сочи и ККБООИ «Добромир» о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306001:2298 считается истекшим.

Указанные выводы суда в силу ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30 – П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Однако, согласно положениям ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных правовых норм бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по возврату арендодателю имущества, являющегося предметом прекращенного договора, лежит на обязанной стороне - арендаторе.

Между тем, документальных доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок возвращен администрации муниципального образования – город – курорт Сочи, ответчиком не представлено.

Ответчиком не доказано, что истец уклонился от приемки арендованного имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с организации арендных платежей по договору аренды за период после его расторжения.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 03.02.2014 № 4900009421, согласно которому сумма задолженности по арендной плате за период с 16.01.2017 по 13.07.2018 составляет 3 675 965,80 руб.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и признал его верным.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате обоснованы, с ответчика следует взыскать задолженность по арендной плате за период с 16.01.2017 по 13.07.2018 в размере 3 675 965,80 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.03.2017 по 07.06.2018 в размере 396 226,96 руб., пени, исчисленную на дату вынесения решения и пени со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанности стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств чрезмерности размера пени в материалы дела не представил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды за нарушение условий договора виновная сторона несет гражданскую, административную и уголовную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в п. 3.3 арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора.

Неустойка за ненадлежащее исполнение договорного обязательства предусмотренная спорным договором аренды не является чрезмерной и соответствует условиям, обычно применяемым в гражданском обороте с учетом предмета договора аренды.

Неисполнение обязательства по договору аренды в части взыскания арендных платежей за пользование земельным участком подтверждено материалами дела.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом проверен расчет пени и признан выполненным верно.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 11.03.2017 по 07.06.2018 в размере 396 226,96 руб. является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, А 40-25049/15.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом был произведен расчет пени на дату вынесения решения суда, согласно которому сумма пени за период с 08.06.2018 по 25.02.2019 составляет 483 389,50 руб. (3 675 935,80 х 263 х 0,05% / 100).

На основании изложенного требование истца о взыскании пени, исчисленную на дату вынесения решения суда и по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате.

Согласно правовой позиции, высказанной Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1ст. 70 АПК РФ.

Однако ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.37 НК РФ предусмотрены льготы при обращении в арбитражные суды, в том числе от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (п. 1.1 НК РФ).

При этом в силу п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме и администрация муниципального образования города Сочи освобождена от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде в размере 45 778 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Краснодарской краевой благотворительной общественной организации инвалидов «Добромир» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с Краснодарской краевой благотворительной общественной организации инвалидов «ДОБРОМИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате за период с 16.01.2017 по 13.07.2018 в размере 3 675 965,80 руб., пени за период с 11.03.2017 по 07.06.2018 в размере 396 226,96 руб., пени за период с 08.06.2018 по день вынесения решения суда в размере 483 389,50 руб., сумму пени, начисленную на сумму задолженности в размере 3 675 965,80 руб., из расчета начисления пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки за период с 26.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Краснодарской краевой благотворительной общественной организации инвалидов «ДОБРОМИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 778 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин