Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А23-1141/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-1141/2020

18.02.2025

20АП-6887/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу ФИО1 (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2024 по делу № А23-1141/2020, вынесенное по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 226 633 руб. 06 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус ФИО2,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Центр-Керамика»),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность от 19.04.2023), ФИО4 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность от 05.04.2023),

от конкурного управляющего ООО «Центр-Керамика» ФИО5: ФИО6 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность от 27.07.2024),

от ФИО7: ФИО8 (удостоверение адвоката, доверенность от 25.11.2024),

от ООО «Дрея»: ФИО9 (паспорт, доверенность от 29.08.2022),

от ПК «Древояс»: ФИО9 (паспорт, доверенность от 01.10.2023),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр-Керамика» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 04.08.2020 (резолютивная часть объявлена 28.07.2020) в отношении ООО «Центр-Керамика» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением суда от 10.06.2021 (резолютивная часть объявлена 03.06.2021) ООО «Центр-Керамика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО10

Определением суда от 23.09.2021 конкурсным управляющим утверждена  ФИО5.

ФИО1 09.09.2020 (подано в суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр») обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 226 633 руб. 06 коп.

Определением суда от 14.09.2020 заявление принято к производству.

От должника в суд поступило заявление от 07.05.2021 № 7/02 о фальсификации доказательств: протокола № 5 общего собрания участников ООО «Центр-Керамика» от 15.09.2015.

От представителя ООО «Дрея» 30.05.2023, 10.07.2023 в суд поступили ходатайства о проведении по обособленному спору в рамках разрешения заявления о фальсификации доказательства судебных экспертиз:

- судебно-технической экспертизы по групповой идентификации документов по признанию их идентичности;

- судебной почерковедческой экспертизы подписи одного лица;

- судебно-технической экспертизы оттиска печати.

От ФИО1 23.08.2023 в суд поступили письменные возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От представителя ООО «Дрея» 25.08.2023 в суд поступило ходатайство о проведении по обособленному спору в рамках разрешения заявления о фальсификации доказательства судебных экспертиз, а именно:

1) почерковедческой экспертизы подписи одного лица, проставленной в Протоколе № 5 общего собрания участников ООО «Центр-Керамика» от 15.09.2015 (экз. № 1) и в протоколе № 5 общего собрания участников ООО «Центр-Керамика» от 15.09.2015 (экз. № 2);

2) судебно-технической экспертизы по реквизитам документов по групповой идентификации документов из уголовного дела № 1-1-112/2022 по признанию их идентичности;

3) судебно-технической экспертизы по реквизитам документов оттиска печатей ООО «Дрея».

К исследованию предложены документы, являющиеся доказательствами по уголовному делу № 1-1-112/2022 (№ 1-19/2023, № 1-1- 9/2024), находящемуся в производстве Кировского районного суда Калужской области, в том числе документы, которые были приобщены непосредственно в рамках рассмотрения уголовного дела в суде.

От представителя ООО «Дрея» 01.11.2023 в суд поступило объяснение № 4 и дополнительные документы. Просит исключить протокол общего собрания участников ООО «Центр-Керамика» от 15.09.2015 № 5 из числа доказательств по настоящему обособленному спору по делу о банкротстве ООО «Центр-Керамика» №А23-1141/2020; во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Центр-Керамика» отказать.

От представителя ООО «Дрея» 03.03.2024 в суд поступило письменное дополнение к ходатайству № 3 о проведении судебной экспертизы, указывает, что ООО «Дрея» полностью поддерживает свои доводы, изложенные в объяснениях кредитора в судебном заседании от 31.05.2023, от 29.05.2023 по поводу проведения трех судебных экспертиз.

Определением суда от 03.06.2024 в назначении по настоящему обособленному спору заявленных трех видов судебных экспертиз по ходатайству о фальсификации доказательств отказано.

Определением суда от 24.09.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в пункте 4 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 12.08.2015 указано о согласовании графика платежей сторонами до 31.12.2015. Отмечает, что график платежей согласован в соответствии с требованиями пункта 4 договора, а не заключали дополнительное соглашение об изменении графика платежей. Указывает, что договор купли-продажи от 12.08.2015 стал заключенным только с 15.09.2015 (момент согласования сторонами порядка, сроков и размер платежей). Указывает на то, что в представленном протоколе от 15.09.2015 № 5 поставлена печать ООО «Дрея», что подтверждает факт согласования ФИО11 условия, содержащиеся в представленном протоколе. Полагает необоснованным вывод суда перовой инстанции о несогласования графика платежей по договору купли-продажи. Отмечает, что условия графика платежей к договору купли-продажи от 12.08.2015 аналогичны условиям о предоставления рассрочки в отношении иных контролирующих должника лиц, которые включены в реестр требований кредиторов должника о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От конкурсного управляющего 03.01.2025, ФИО7 19.01.2025, ООО «Дрея» 30.01.2025 в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражают.

Представители ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представители конкурного управляющего, ФИО7, ООО «Дрея», ПК «Древояс» в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенных в отзывах.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления в арбитражный суд 09.09.2020) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.08.2020.

Настоящее заявление ФИО1 поступило в суд 08.09.2020, то есть в пределах установленного указанной нормой срока.

В обоснование рассматриваемых требований заявитель ссылается на то, что по состоянию на 08.09.2020 ООО «Центр-Керамика» имеет задолженность перед ФИО1 в сумме 5 021 998 руб. 06 коп. по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная задолженность образовалась на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 12.08.2015, в соответствии с которым ФИО1 (продавец) продает ООО «Центр-Керамика» (покупатель) 100 % долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бином-керамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Бином-керамика»), а ООО «Центр-Керамика» обязалось уплатить цену в размере 40 027 000 рублей.

В силу пункта 4 указанного договора график платежей должен быть согласован сторонами в срок до 31.12.2015.

ФИО1 указал, что в соответствии с графиком от 15.09.2015 уплаты цены по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» от 12.08.2015, выплата цены договора в размере 40 027 000 руб. начинается с 01.02.2015 в течение 55 месяцев в следующем порядке:

- сумму в размере 769 000 рублей за первый месяц – платеж должен быть произведен в срок до 20.02.2016;

- сумму в размере 727 000 рублей за каждый последующий месяц, начиная с 01.03.2016 в срок до 20 числа каждого месяца.

В последующем обязательство по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 12.08.2015 обеспечено договором ипотеки от 08.07.2016, заключенным между ФИО1 (кредитор) и ООО «Бином-Керамика» (залогодатель).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале, ФИО1 03.10.2019 обратился к нотариусу нотариального округа Кировский район Калужской области ФИО12 за совершением исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество.

Нотариусом ФИО12 28.11.2019 совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой в счет обязательств по уплате 40 027 000 руб. долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале было обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании совершенной исполнительной надписи нотариуса, ФИО1 04.12.2019 принял решение об оставлении предмета ипотеки за собой по цене 49 166 400 руб. с зачетом в счет покупной цены своих требований в размере 40 027 000 руб.

В связи с нарушением периодов платежей, определенных графиком от 15.09.2015, на сумму просроченной задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 21.02.2016 по 04.12.2019 в сумме 5 021 998 руб. 06 коп.

При выдаче исполнительной надписи нотариуса ФИО1 понесены расходы в размере 204 635 руб. (уплачена государственная пошлина в размере 200 135 рублей, и оплачены услуги правового и технического характера в сумме 4 500 рублей).

Ссылаясь на имеющеюся задолженность должника перед кредитором ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр должника требования в сумме 5 226 633 руб. 06 коп.

Полагая необоснованными заявленные требования, конкурсный управляющий и кредиторы в своих возражениях ссылались на доказательства и обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1, а также вступивший в законную силу приговор Кировского районного суда Калужской области от 22.03.2024 по делу № 1-1-9/2024. Указали, что представленный в материалы обособленного спора график платежей от 15.09.2024 составлен ФИО1 в своем личном интересе, без ведома и согласия второго участника должника – ООО «Дрея», с нарушением порядка его оформления (отсутствие нотариального удостоверения), является ничтожной сделкой. Протокол №5 общего собрания участников общества от 15.09.2015, которым данный график был одобрен, является подложным документом.

Кредитор ФИО7 просит применить эстоппель в связи с непоследовательным поведением ФИО1, выражающимся в том, что при рассмотрении дела в арбитражных судах он ссылался на то, что указанное соглашение от 15.09.2015 об установлении графика платежей по договору от 12.08.2015 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» сделкой не является и поэтому не подлежит нотариальному удостоверению. Однако при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, он это утверждение опровергает и указывает на то, что с гражданско-правовой точки зрения указанное соглашение является именно сделкой.

Руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, статьи 69 АПК РФ разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался действовавшими на момент вынесения обжалуемого судебного акта упомянутыми ранее разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления № 35.

В пункте 26 Постановления № 35 даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судебная коллегия учитывает, что согласно абзацу шестому пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» признан не подлежащим применению.

При этом в пункте 27 Постановления № 40 разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки. Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 21.12.2009 по 12.08.2015 являлся учредителем (участником) владеющим 100% доли уставного капитала ООО «Бином-Керамика», зарегистрированного 09.08.2007, а также с 22.04.2015 его генеральным директором.

Между ООО «Дрея» в лице генерального директора ФИО11 и ООО «Бином-Керамика» в лице генерального директора ФИО13, действующей по указанию ФИО1, как единственного участника ООО «Бином-Керамика», 26.05.2014 заключено соглашение о совместной деятельности по организации производства раковин, включая строительство здания завода по адресу: Калужская область, город Киров, район улицы Строительной, и оснащения его оборудованием.

Условием осуществления сторонами совместной деятельности являлось учреждение юридического лица в форме Общества с ограниченной ответственностью, с принадлежностью 55% доли в уставном капитале вновь созданного Общества ООО «Дрея» и 45% – ООО «Бином-Керамика».

ООО «Дрея» за счет собственных средств приобретает и продает Обществу на основании договора купли-продажи оборудование.

ООО «Бином-Керамика» за счет собственных средств завершает строительство и передает Обществу на основании договора купли-продажи здание завода площадью 2 570 кв.м по адресу: Калужская область, город Киров, район улицы Строительной, и здание складского комплекса площадью 4 263 кв.м по адресу: <...>, оформляет право аренды на земельный участок с кадастровым номером 40:29:010503:9 общей площадью 102 302 кв.м, и переуступает в полном объеме право аренды Обществу, а также передает земельный участок площадью 8 829 кв.м по адресу: <...>; обеспечивает за свой счет строительство и запуск завода; осуществляет и администрирует всю текущую деятельность завода после запуска.

Во исполнение соглашения о совместной деятельности от 26.05.2014, 13.08.2014 зарегистрировано ООО «Центр-Керамика», учредителями (участниками) которого явились ООО «Дрея» 55% доли уставного капитала и ООО «Бином-Керамика» 45% доли уставного капитала, генеральным директором ООО «Центр-Керамика» с 14.08.2014 являлся ФИО1

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Центр-Керамика» от 10.08.2015 № 2 ООО «Дрея», владеющее 55% доли в уставном капитале, и ФИО1, владеющий 45% доли в уставном капитале, приняли решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, по приобретению ООО «Центр-Керамика» 100% доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» по цене 40 027 000 руб. со сроком оплаты до 01.09.2020. Заинтересованность в сделке имеет генеральный директор Общества ФИО1, являющийся стороной в ней. От имени ООО «Центр-Керамика» договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» поручено подписать главному бухгалтеру общества ФИО14 и оформить данную сделку нотариально.

В целях исполнения принятого участниками ООО «Центр-Керамика» решения между ФИО1 (продавец) и ФИО14, действующей от имени ООО «Центр-Керамика», 12.08.2015 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика». Стоимость приобретаемой доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» составила 40 027 000 руб. Условиями договора стороны пришли к соглашению о согласовании графика уплаты цены договора в срок до 31.12.2015.

В материалы настоящего обособленного спора представлен протокол №5 общего собрания участников ООО «Центр-Керамика» от 15.09.2015, из которого следует, что участниками утвержден график платежей по сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» от 12.08.2015, заключенного между ООО «Центр-Керамика» и ФИО1

Из протокола общего собрания участников ООО «Центр-Керамика» от 15.09.2015 №5 следует, что ООО «Дрея», владеющее 55% доли в уставном капитале», и ФИО1, владеющий 45% доли в уставном капитале, приняли решение, в том числе, об утверждении графика платежей по сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» от 12.08.2015, заключенной между ООО «Центр-Керамика» и ФИО1, на сумму 40 027 000 руб.

ООО «Дрея» в лице генерального директора ФИО11 и ФИО1, решили производить выплаты по указанным сделкам в течение 55 месяцев, начиная с 01.02.2016, при этом платеж за первый месяц необходимо произвести срок до 20.02.2016, за каждый последующий месяц – в срок до 20 числа каждого месяца.

Кроме того, представлен указанный график от 15.09.2015, изготовленный в простой письменной форме и подписанный ФИО1, действующим от своего имени, как физического лица, и ФИО1, действующим от ООО «Центр-Керамика», который предусматривал выплату цены договора в течение 55 месяцев с 01.02.2016.

Единственным участником ООО «Бином-Керамика» – ООО «Центр-Керамика» в лице генерального директора ФИО1, 01.06.2016 принято решение о передаче в ипотеку недвижимого имущества ООО «Бином-Керамика» в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Центр-Керамика» по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 15.08.2015 по оплате приобретенной доли продавцу – ФИО1

Между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО14, действующей от имени ООО «Бином-Керамика», заключен договор об ипотеке от 08.07.2016, согласно которому в ипотеку передается:

- здание, кадастровый номер 40:29:010503:13, площадью 1 485,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- административно-складское здание, кадастровый номер 40:29:010503:12, площадью 1 264,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- незавершенный строительством производственный цех, назначение: нежилое, площадь застройки 1 175,5 кв.м, инв. №11200/2, лит. Стр. 2, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, г. Киров, район ул. Строительная, условный номер: 40-40-09/021/2009-212;

- незавершенный строительством производственный цех, назначение: нежилое, площадь застройки 1 182,6 кв.м, инв. №11200/3, лит. Стр. 3, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, г. Киров, район ул. Строительная, условный номер: 40-40-09/021/2009-214.

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 40:29:010503:9, площадью 102 302 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, находящийся по адресу: <...> на котором расположены указанные объекты недвижимости, принадлежащие залогодателю на основании договора аренды земельного участка от 17.02.2014 г. №3557, заключенного между Кировской районной администрацией муниципального района «Город Киров и Кировский район» в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2015.

На основании вышеуказанного договора ипотеки от 08.07.2016 был зарегистрирован залог на указанное в договоре недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области от 28.07.2016;

Между ФИО1 и ФИО14, действующей от имени ООО «Бином-Керамика», 17.11.2016 заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке от 08.07.216, согласно которому стороны установили, что обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется во внесудебном порядке по исполнительской надписи нотариуса. Реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем заложенного имущества за собой.

При обращении взыскания на заложенное имущество оно оставляется залогодержателем за собой в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из исполнительной надписи от 28.11.2019 следует, что нотариус нотариального округа Кировский район Калужской области ФИО2 на основании заявления ФИО1 от 03.10.2019 предлагает совершить регистрационные действия по переходу права собственности на недвижимое имущество, указанное в договоре об ипотеке от 08.07.2016:

- здание с кадастровым номером 40:29:010503:13 площадью 1 485,8 кв.м, адрес: <...>, с оценкой 11 815 100 рублей,

- административно-складское здание с кадастровым номером 40:29:010503:12 площадью 1 264,4 кв.м, адрес: <...>, с оценкой 10 054 500 рублей,

- незавершенный строительством производственный цех площадью застройки 1 175,5 кв.м, адрес: Калужская область, город Киров, район улицы Строительной, условный номер 4040-09/021/2009-212, с оценкой 741 600 руб.,

- незавершенный строительством производственный цех площадью застройки 1 182,6 кв.м, адрес: Калужская область, город Киров, район улицы Строительной, условный номер: 4040-09/021/2009-214, с оценкой 746 000 руб.,

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 40:29:010503:9 площадью 79 475 кв.м (с учетом исправления), находящийся по адресу: <...> на котором расположены указанные объекты недвижимости, с оценкой 17 070 500 руб.,

- принадлежащее ООО «Бином-Керамика», заключенному во исполнение обязательств по договору купли-продажи доли уставного капитала ООО «Центр-Керамика» с ООО «Центр-Керамика» за сумму 40 027 000 руб. в счет неоплаченной по сроку с 01.02.2016 указанной суммы.

После совершения исполнительской надписи обязательство по оплате по договору купли-продажи доли уставного капитала ООО «Центр-Керамика» от 12.08.2015 перед ФИО1 считается исполненным.

В соответствии с заявлением ФИО1 об оставлении предмета ипотеки за собой без проведения торгов недвижимое имущество (право аренды) от 04.12.2019, передано залогодержателю (ФИО1).

Как следует из материалов дела, установлено судом области и не оспаривается участвующими в деле лицами, приговором Кировского районного суда Калужской области от 22.03.2024 по делу № 1-1-9/2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (эпизод 1), по части 1 статьи 201 УК РФ (эпизод 2), по части 1 статьи 201 УК РФ (эпизод 3).

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 10.09.2024 обвинительный приговор Кировского районного суда Калужской области от 22.03.2024 (далее – приговор от 22.03.2024) оставлен без изменения, а поданные осужденным ФИО1, потерпевшими ООО «Дрея», ООО «Центр-Керамика», ООО «Бином-Керамика» апелляционные жалобы, а также апелляционное представление Кировского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Таким образом, приговор вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Так, приговором суда от 22.03.2024 установлено, что 12.08.2015 ФИО1, являясь единственным участником ООО «Бином-Керамика», продал 100% долю в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» ООО «Центр-Керамика», в соответствии с условиями договора купли-продажи стоимостью 40 027 000 руб., при этом оплата должна была производиться по согласованному сторонами графику, составленному и утвержденному в срок до 31.12.2015.

По состоянию на 12.08.2015 – дата перехода права на 100% доли уставного капитала ООО «Бином-Керамика» от ФИО1 к ООО «Центр-Керамика», в собственности ООО «Бином-Керамика» находились:

- здание с кадастровым номером 40:29:010503:13, площадью 1 485,8 кв.м, адрес объекта: <...>,

- административно-складское здание с кадастровым номером 40:29:010503:12, площадью 1 264,4 кв.м, адрес объекта: <...>, незавершенный строительством производственный цех площадью застройки 1 175,5 кв.м, адрес объекта: Калужская область, город Киров, район улицы Строительная, условный номер 40-40-09/021/2009-212 (кадастровый номер 40:29:010506:127),

- незавершенный строительством производственный цех площадью застройки 1 182,6 кв.м, адрес объекта: Калужская область, город Киров, район улицы Строительная, условный номер 40-40-09/021/2009-214 (кадастровый номер 40:29:010506:128).

Также у ООО «Бином-Керамика» имелось право аренды на земельный участок с кадастровым номером 40:29:010503:9 площадью 102 302 кв.м, находящийся по адресу: Калужская область, город Киров, район улицы Строительной, которое возникло из договора аренды земельного участка от 17 февраля 2014 года №3557 (с учетом дополнительного соглашения от 02 ноября 2015 года), заключенного между Кировской районной администрацией муниципального района «город Киров и Кировский район» и ООО «Бином-Керамика» на срок с 17 февраля 2014 года по 17 февраля 2063 года, на котором расположены указанные объекты недвижимости.

ФИО1, действуя как генеральный директор ООО «Центр-Керамика», с одной стороны, достоверно зная об отсутствии согласования в установленном порядке со вторым участником ООО «Центр-Керамика» – ООО «Дрея», и действуя за себя как физическое лицо, с другой стороны, подписал график 15.09.2015 уплаты цены по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» от 12.08.2015, согласно которого устанавливалась оплата по договору в течение 55 месяцев, начиная с 01.02.2016.

В период с 08.07.2016 до 17.11.2016 ФИО1, действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, используя свое должностное положение генерального директора ООО «Бином-Керамика», в нарушение Устава и ФЗ РФ от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», а также вопреки законным интересам данного Общества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих последующих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам ООО «Бином-Керамика», согласно разработанному преступному плану, совершил деяния, направленные на отчуждение недвижимого имущества, находящееся в собственности и пользовании ООО «Бином-Керамика» в свою пользу.

ФИО1 достоверно зная, что им как генеральным директором ООО «Центр-Керамика» самому же себе, как физическому лицу, не осуществляется выплата денежных средств в качестве оплаты стоимости 100% доли уставного капитала ООО «Бином-Керамика», в отсутствие документально оформленных взаимных обязательств между ООО «Бином-Керамика» и ООО «Центр-Керамика» по обеспечению уплаты ООО «Центр-Керамика» ФИО1 денежных средств в сумме 40 027 000 рублей, в качестве оплаты 100% доли уставного капитала ООО «Бином-Керамика», злоупотребляя полномочиями генерального директора ООО «Бином-Керамика», действуя самовольно и в нарушение Устава и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не ставя в известность ООО «Дрея», как второго участника ООО «Центр-Керамика» – единственного учредителя ООО «Бином-Керамика», относительно заключения сделки, находясь в офисе нотариуса нотариального округа Кировского района Калужской области ФИО2, заключил с ФИО14, действующей от имени ООО «Бином-Керамика» по доверенности, выданной ей ФИО1 как генеральным директором ООО «Бином-Керамика», договор об ипотеке от 08.07.2016, согласно которому четыре объекта недвижимости, принадлежащие ООО «Бином-Керамика»: здание с кадастровым номером 40:29:010503:13; административно-складское здание с кадастровым номером 40:29:010503:12; незавершенный строительством производственный цех с кадастровым номером 40:29:010506:127; незавершенный строительством производственный цех с кадастровым номером 40:29:010506:128; а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 40:29:010503:9 площадью 102 302 кв.м, передавались в залог ФИО1 в обеспечение обязательств ООО «Центр-Керамика» по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» от 12 августа 2015 года.

Заключенный договор об ипотеке от 08.07.2016 был удостоверен нотариусом нотариального округа Кировского района Калужской области ФИО2, а в дальнейшем 28.07.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области была произведена государственная регистрация ипотеки на объекты недвижимости, указанные в данном договоре.

ФИО1, находясь на территории города Кирова Калужской области, продолжая реализацию преступного умысла, с целью извлечения выгод для себя, заключил с не осведомленной о его преступных намерениях ФИО14, действующей от имени ООО «Бином-Керамика» по доверенности, выданной ей ФИО1 как генеральным директором ООО «Бином-Керамика», дополнительное соглашение от 17.11.2016 к договору об ипотеке от 08.07.2016, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Центр-Керамика» обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» от 12.08.2015 ФИО1 вправе обратить взыскание на предмет ипотеки во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

ФИО1, используя свое должностное положение генерального директора ООО «Бином-Керамика», 29.10.2018 обратился в Кировскую районную администрацию муниципального района «Город Киров и Кировский район» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 40:29:010503:9 площадью 102 302 кв.м и образования земельного участка площадью 22 827 кв.м, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 06.11.2018 №1288 о разделе земельного участка в районе улицы Строительной города Кирова Калужской области площадью 102 302 кв.м с кадастровым номером 40:29:010503:9, и образовании земельного участка площадью 22 827 кв.м с кадастровым номером 40:29:010503:16.

В связи с разделом земельного участка площадью 102 302 кв.м Кировской районной администрацией муниципального района «Город Киров и Кировский район» по заявлению ФИО1, как генерального директора ООО «Бином-Керамика», с ООО «Бином-Керамика» после расторжения договора аренды земельного участка от 17.02.2014 №3557, заключены договоры аренды от 15.03.2019 на земельные участки с кадастровыми номерами 40:29:010503:9 (прежний участок в измененных границах) площадью 79 475 кв.м и 40:29:010503:16 площадью 22 827 кв.м.

В соответствии с разрешением Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район», выданным ООО «Бином-Керамика», 30.08.2019 введено в эксплуатацию административно-производственное здание по производству керамических изделий площадью 4 041,4 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 40:29:010503:9, образованное в результате реконструкции на основании разрешения Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» от 21.07.2016 административно-складского здания с кадастровым номером 40:29:010503:12 и нежилого здания с кадастровым номером 40:29:010503:13, которое постановлено на учет 16.09.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области с присвоением кадастрового номера 40:29:010503:18 без регистрации права собственности за ООО «Бином- Керамика».

ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, 03.10.2019 обратился к нотариусу нотариального округа Кировского района Калужской области ФИО2, не осведомленной о его преступных намерениях, с заявлением о совершении исполнительной надписи на имущество, указанное в договоре ипотеки от 08.07.2016, в связи с тем, что обязательства по выплате цены договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» от 12.08.2015 перед ним были нарушены, поскольку ООО «Центр-Керамика», генеральным директором которого он являлся, с 01.02.2016 по 03.10.2019 не осуществило ни одного платежа по погашению задолженности перед ним по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 12.08.2015.

При обращении к нотариусу ФИО1 предоставил пакет документов, в том числе подложный протокол общего собрания участников ООО «Центр-Керамика» от 15.09.2016, изготовленный неустановленным лицом, в соответствии с которым участниками ООО «Центр-Керамика» – ФИО1 и ООО «Дрея», утвержден график уплаты цены по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» от 12.08.2015, и скрыв от нотариуса ФИО2 факт строительства административно-производственного здания площадью 4 041,4 кв.м с кадастровым номером 40:29:010503:18, образованного в результате реконструкции зданий с кадастровыми номерами 40:29:010503:12 и 40:29:010503:13, а также факт раздела земельного участка с кадастровым номером 40:29:010503:9 площадью 102 302 кв.м, в результате которого был образован земельный участок площадью 22 827 кв.м с кадастровым номером 40:29:010503:16 и земельный участок с кадастровым номером 40:29:010503:9 (прежний участок в измененных границах) площадью 79 475 кв.м.

По результатам рассмотрения поданного ФИО1 заявления и предлагающихся к нему документов, нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись на имущество от 28.11.2019, указанное в договоре об ипотеке от 08.07.2016, в которую было внесено исправление, а именно:

- здание с кадастровым номером 40:29:010503:13 площадью 1 485,8 кв.м, адрес объекта: <...>,

- административно-складское здание с кадастровый номером 40:29:010503:12 площадью 1 264,4 кв.м, адрес объекта: <...>,

- незавершенный строительством производственный цех площадью застройки 1 175,5 кв.м, адрес объекта: Калужская область, город Киров, район улицы Строительная, условный номер 40-40-09/021/2009-212,

незавершенный строительством производственный цех площадью застройки 1 182,6 кв.м, адрес объекта: Калужская область, город Киров, район улицы Строительная, условный номер 40-40-09/021/2009-214,

- право аренды на земельный участок с кадастровым номером 40:29:010503:9 площадью 79 475 кв.м, находящийся по адресу: Калужская область, город Киров, район улицы Строительной, на котором расположены указанные объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Бином-Керамика».

На основании исполнительной надписи нотариуса, предъявленной ФИО1 в филиал ГБУ Калужской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калужской области» совместно с договором об ипотеке и иными документами для осуществления государственной регистрации права, к ФИО1 от ООО «Бином-Керамика» после осуществления государственной регистрации от 10.12.2019 незаконно перешло право собственности на:

- здание с кадастровым номером 40:29:010503:13 площадью 1 485,8 кв.м, адрес объекта: <...>,

- административно-складское здание с кадастровым номером 40:29:010503:12 площадью 1 264,4 кв.м, адрес объекта: <...>,

- незавершенный строительством производственный цех, площадью застройки 1 175,5 кв.м, адрес объекта: Калужская область, город Киров, район улицы Строительная, условный номер 40-40-09/021/2009-212,

- незавершенный строительством производственный цех площадью застройки 1 182,6 кв.м, адрес объекта: Калужская область, город Киров, район улицы Строительная, условный номер 40-40-09/021/2009-214.

Также осуществлен от ООО «Бином-Керамика» к ФИО1 переход права аренды на земельный участок с кадастровым номером 40:29:010503:9 площадью 79 475 кв.м, находящийся по адресу: Калужская область, город Киров, район улицы Строительной, на котором расположены указанные объекты недвижимости.

Указанные действия ФИО1, совершенные им в период с 08.07.2016 по 10.12.2019 как генеральным директором ООО «Бином-Керамика» и ООО «Центр-Керамика», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в нарушение Устава и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», вопреки законным интересам ООО «Бином-Керамика» в результате осуществления им сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего на правах собственности и праве аренды ООО «Бином-Керамика» в свою пользу, повлекли за собой утрату права собственности на:

- здание с кадастровым номером 40:29:010503:13 площадью 1 485,8 кв.м, адрес объекта: <...>, стоимостью по состоянию на 10 декабря 2019 года 26 356 000 рублей,

- административно-складское здание с кадастровым номером 40:29:010503:12 площадью 1 264,4 кв.м, адрес объекта: Калужская область, город Киров, улица Строительная, дом 8А, стоимостью по состоянию на 10 декабря 2019 года 20 514 000 рублей,

- незавершенный строительством производственный цех, площадью застройки 1 175,5 кв.м, адрес объекта: Калужская область, город Киров, район улицы Строительная, условный номер 40-40-09/021/2009-212, стоимостью по состоянию на 10 декабря 2019 года 5 305 000 рублей,

- незавершенный строительством производственный цех площадью застройки 1 182,6 кв.м, адрес объекта: Калужская область, город Киров, район улицы Строительная, условный номер 40-40-09/021/2009-214, стоимостью по состоянию на 10 декабря 2019 года 7 682 000 рублей.

Также осуществлен от ООО «Бином-Керамика» к ФИО1 переход права аренды на земельный участок с кадастровым номером 40:29:010503:9 площадью 79 475 кв.м, находящийся по адресу: Калужская область, город Киров, район улицы Строительной, на котором расположены указанные объекты недвижимости, по состоянию на 10.12.2019 стоимостью 14 988 985 руб., чем причинил существенный вред правам и законным интересам ООО «Бином-Керамика».

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как указывалось ранее, свое требование в рамках настоящего обособленного спора о взыскании процентов за пользование денежными средствами ФИО1 основывает на нарушении должником порядка оплаты по договору купли-продажи от 12.08.2015, который был установлен графиком от 15.09.2015. Представленный расчет основан на данном графике и включает период просрочки с 21.02.2016 по 04.12.2019.

Однако, как верно указал суд области, достоверно зная об отсутствии согласования в установленном порядке со вторым участником ООО «Центр-Керамика» – ООО «Дрея», ФИО1 15.09.2015 подписал график уплаты цены по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» от 12.08.2015, согласно которого устанавливалась оплата по договору в течение 55 месяцев, начиная с 01.02.2016.

В дальнейшем, он, продолжая реализацию преступного умысла, 03.10.2019 обратился к нотариусу нотариального округа Кировского района Калужской области ФИО2, с заявлением о совершении исполнительной надписи на имущество, указанное в договоре ипотеки от 08.07.2016.

При обращении к нотариусу ФИО1 предоставил пакет документов, в том числе, подложный протокол общего собрания участников ООО «Центр-Керамика» от 15.09.2015, изготовленный неустановленным лицом, в соответствии с которым участниками ООО «Центр-Керамика» – ФИО1 и ООО «Дрея», утвержден график уплаты цены по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» от 12.08.2015, указанные обстоятельства установлены приговором суда от 22.03.2024.

Так, в приговоре указано, что согласно заключению почерковедческой экспертизы от 05.03.2020 № 1175, подпись от имени ФИО11, расположенная на оборотной стороне «Протокола №5 Общего собрания участников ООО «Центр-Керамика» от 15.09.2015 в строке «Председатель собрания (участник) Представитель ООО «Дрея» ФИО11», выполнена не ФИО11, а другим лицом, с подражанием его подписи.

Таким образом, суд области пришел к правомерному о том, что в рамках уголовного дела установлен факт подложности протокола общего собрания участников ООО «Центр-Керамика» от 15.09.2015, о фальсификации которого заявлено в рамках настоящего спора, в связи с чем не требуется повторного исследования этого вопроса в рамках настоящего обособленного спора в силу положений части 4 статьи 69 АПК РФ, поскольку, как указано ранее, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором от 22.03.2024, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям кредиторы вынесли на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном противоправном поведении заявителя по делу.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Установив, что действия ФИО1, совершены в обход закона, с противоправной целью, содержат признаки злоупотребления правом, выразившиеся в подписании с нарушением установленного порядка графика платежей от 15.09.2015 (без ведома и согласования со вторым участником ООО «Центр-Керамика» – ООО «Дрея») и предоставлении нотариусу подложного протокола общего собрания участников ООО «Центр-Керамика» от 15.09.2015, учел обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела согласно приговору от 22.03.2024, руководствуюсь статьями 65, 69, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное ФИО1 требование, основанное на указанных документах, как в части процентов за пользование денежными средствами, так и в части расходов на оплату государственной пошлины нотариусу в сумме 200 135 руб. и за оказание услуг правового характера в сумме 4 500 руб., являются необоснованными, в связи с чем отказал во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в установленном законом порядке принималось решение, отличное от указанного в протоколе общего собрания участников ООО «Центр-Керамика» от 10.08.2015 № 2, которым была одобрена сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, на условиях ее оплаты до 01.09.2020, суду не предоставлено.

Составление указанного графика от 15.09.2015, последующее включение его условий в договор ипотеки, а также заключение договора ипотеки 08.07.2016 и дополнительного соглашения к нему (о внесудебном порядке обращения взыскания на залоговое имущество), подача заявления о совершении исполнительной надписи входило в состав противоправных деяний, совершенных ФИО1 с использованием должностного положения, и направленных на отчуждение недвижимого имущества, находящегося в собственности и пользовании ООО «Бином-Керамика», являлось реализацией им единого преступного умысла, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя.

Таким образом, совершение указанных действий причинило существенный вред охраняемым законом интересам ООО «Бином-Керамика».

Ссылки заявителя жалобы на то, что в представленном протоколе от 15.09.2015 № 5 поставлена печать ООО «Дрея», что, по мнению апеллянта, подтверждает факт согласования ФИО11 условия, содержащиеся в представленном протоколе, отклоняются судебной коллегией, поскольку приговором суда от 22.03.2024 установлено, что подпись от имени ФИО11, расположенная на оборотной стороне протокола общего собрания участников ООО «Центр-Керамика» от 15.09.2015 № 5, выполнена не ФИО11, а другим лицом, с подражанием его подписи.

Вопреки доводу апеллянта, наличие печати на указанном документе не опровергает указанное обстоятельство и не свидетельствует о легитимности указанного документа.

Доводы заявителя жалобы о том, что условия графика платежей к договору купли-продажи от 12.08.2015 аналогичны условиям о предоставления рассрочки в отношении иных контролирующих должника лиц, которые включены в реестр требований кредиторов должника, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права, предусматривающих обязанность заявителя требований по доказыванию обоснованности имеющихся к должнику требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 09.12.2024 15:56:46 мск СУИП 560847194807ОSNG).

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2024 по делу № А23-1141/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

И.В. Девонина