Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А40-81500/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 83850/2023

Дело № А40-81500/23
г. Москва
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-81500/23

по иску ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ"

к ответчику ИП ФИО2

о взыскании 845 344,10 рублей.


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.04.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.02.2023.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерные системы» обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 845 344руб. 10коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.10.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 845 344руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением №270 от 03.12.2019г.

Истец ссылается на то, что поскольку договор, указанный в назначении платежа, заключен не был, ответчиком работы не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что в представленном истцом платежном поручении №270 от 03.12.2019г. указано основание для перечисления денежных средств «Окончательная оплата по счету № 151 от 02.12.2019 года, за монтажные работы по договору № 04/04.19 от 04 апреля 2019 года», что свидетельствует об оплате выполненных работ по договору, а не их авансировании.

Истец указывает на ошибочное указание номера договора в спорном платежном поручении, однако не подтверждает соответствующими доказательствами.

Согласно выписке по банковскому счету ответчика истец регулярно и длительный период производил оплату денежных средств за выполнение работ по договору №04/04.19 от 04.04.2019г.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по договору №04/04.19 от 04.04.2019г. ответчик выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ №072 от 06.09.2019г., №074 от 11.09.2019г., №077 от 16.09.2019г., №078 от 17.09.2019г., №081 от 17.09.2019г., №083 от 25.09.2019г., №091 от 03.10.2019г., №104 от 14.10.2019г., №151 от 02.12.2019г. на общую сумму 2 292 555руб. 58коп., подписанным со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что акты выполненных работ подписаны неустановленным лицом отклоняются, поскольку на актах имеется печать истца.

Поскольку об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке истец не обращался, следовательно, представленные в материалы дела акты исследованы судом первой инстанции как относимое и допустимое доказательство.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств направления исполнительной документации и не представлены иные доказательства выполнения работ отклоняются, поскольку в материалах дела имеются акты, подписанные ответчиком и оставленные им без каких-либо замечаний.

Отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ истцом не заявлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Признаков в отношении представления доказательств, о фальсификации которых заявлено истцом, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Фальсификация доказательств является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена 303 УК РФ. Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.10.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А40- 81500/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова