Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А40-270734/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-75505/2019

Дело № А40-270734/18
г. Москва
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Руссер Трейд» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года по делу № А40-270734/18 , принятое судьей Хорлиной С.С. по иску ООО «Столичный Фрукт» (ИНН <***>) к ответчику ООО «Руссер Трейд» (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 191 146 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.03.2019 б/н,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Столичный Фрукт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Руссер Трейд» о взыскании с ответчика в пользу истца по договору поставки № 02/08-2018 от 02.08.2018г. задолженности в размере 1 191 146 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не уел, что ответчик договор не заключал, договор как и УПД №16 не подписывал, при этом ответчик не уполномочивал третьих лиц действовать от его имени для заключения договоров, суд первой инстанции необоснованно вернул встречный иск определением от 16.04.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 02/08-2018 (далее - Договор), в соответствии, с условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался товар принять и оплатить на условиях настоящего договора.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 1 082 860 руб., что подтверждается УПД № 16 от 03.08.2018г.

Согласно п. 9.10 Договора Покупатель обязан: «Принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего Договора Приложений к настоящему Договору.».

Однако ответчик не оплатил истцу задолженность в размере 1 082 860 руб.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ договором поставки признается такой договор купли -продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представитель ответчика заявления о фальсификации, проставленной на спорных документах печати в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Более того, представитель ответчика в ходе судебного заседания подтвердил, что печать Общества находится непосредственно у генерального директора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 082 860 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 10, 309, 310, 516 ГК РФ, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 108 286 руб.

Согласно п. 9.11 Договора: «В случае не исполнения Покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок при наличии всех необходимых документов на подлежащий оплате товар, в том числе счетов-фактур, Поставщик имеет право требовать начисления уплаты штрафа в размере 0,4% (Ноль целых четыре десятых процента) от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % (Десять процентов) от общей суммы просроченного долга.».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в заявленном размере. При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 082 860 руб., пени в размере 108 286 руб.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно вернул встречный иск, отклоняется, поскольку, определение суда первой инстанции от 16.04.2019 не обжаловал в законом порядке, из его поведения следовало, что ответчик признавал его законным и обоснованным, учитывая изложенное на 16.04.2019 и до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не считал его не законным, доказательств обратного не следует и поведения стороны, в связи с чем учитывая ст. 10 ГК РФ, ст. 9 АПК РФ, ответчик оспаривая данное определение действует противоречиво, что не допускается ст. 10 ГК РФ, при этом он также несет процессуальные риски от совершения или совершения тех или иных процессуальных действий или бездействий, в связи с чем данный является законным, при этом суд апелляционной инстанции считает, что данное определение является законным и обоснованным, поскольку встречный иск не направлен на зачет требований, имеет различные предметы доказывания, предполагает установление различных обстоятельств, в связи с чем совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию рассмотрения дел и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что ответчик не уполномочивал третьих лиц действовать от его имени по заключению договоров, договор не подписывал как и УПД № 16, отклоняется, поскольку как указал истец договор подписывался в офисе ответчика, у лица подписавший договор и УПД № 16 была печать общества, в связи с чем из обстановки следовали полномочия лица подписывавшего выше указанные документы, доказательств обратного не представлено, также ответчиком не заявлялось о фальсификации печати общества на выше указанных документов, также ответчиком не представлено доказательств, что печать общества выбыла у общества незаконным путем, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор подписывало уполномоченное лицо из обстановки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16 октября 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года по делу № А40-270734/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: Т.А. Лялина

Е.Н. Янина