Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А56-60332/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60332/2022
22 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/возн.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: лица не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40262/2023) арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А56-60332/2022/возн. (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о перечислении вознаграждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4


об удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 10.06.2022 обратилась ФИО4 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.06.2022 заявление ФИО4 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 12.10.2022, резолютивная часть которого объявлена 11.10.2022, ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза СРО «ГАУ». Этим же определением к участию в деле привлечен отдел опеки и попечительства администрации Муниципального образования Муниципальный округ город Павловск Пушкинского района Санкт-Петербурга.

Определением арбитражного суда от 21.06.2023, резолютивная часть которого объявлена 20.06.2023, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 Этим же определением новым финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением суда первой инстанции от 12.05.2023, резолютивная часть которого объявлена 05.09.2023, процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Этим же определением прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3.

От арбитражного управляющего ФИО3 также поступило заявление о выплате вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2023 арбитражному управляющему ФИО3 с депозитного счета арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения по реквизитам, указанным в ходатайстве.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым произвести с депозитного счета арбитражного суда выплату вознаграждения финансовому управляющему ФИО2 в размере 18 555,00 руб., финансовому управляющему ФИО3 - в размере 6 445,00 руб. Кроме того, апеллянт заявил ходатайство об истребовании у финансового управляющего ФИО3 оригинала соглашения о распределении вознаграждения и о признании соглашения между финансовыми управляющими о распределении вознаграждения сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу №А56-60332/2022.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры. Процедура банкротства в отношении должника длилась 335 дней, из которых 252 дня финансовым управляющим был ФИО2 Исходя из этого, апеллянт полагает, что денежные средства в размере 75,2% от фиксированной суммы вознаграждения, а именно в размере 18 555 руб., должны быть перечислены с депозитного счета арбитражного суда в пользу финансового управляющего ФИО2

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения. По мнению ФИО3 Расчет суммы вознаграждения пропорционально количеству дней нахождения ФИО2 в качестве финансового управляющего должника не является объективным, поскольку ФИО2 вел процедуру недобросовестно и непрофессионально, что выражается в необоснованном затягивании процесса. Кроме того с 30.05.2023 по дату освобождения ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника работа по делу фактически не велась.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об истребовании и о фальсификации, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, поскольку это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Апелляционный суд не принимает к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств и отклоняет ходатайство об истребовании соглашения по причине отсутствия уважительных причин не заявления данных ходатайств ФИО2 в суде первой инстанции по мотивам от него независящим.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а также в случаях, перечисленных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление №97).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления №97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то единовременное вознаграждение, установленное пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве за одну процедуру банкротства гражданина, распределяется между финансовым управляющим, освобожденным от исполнения обязанностей в порядке статьи 83 Закона о банкротстве, и вновь назначенным финансовым управляющим пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности финансового управляющего должника в период с 11.10.2022 (дата введения процедуры реализации имущества) по 20.06.023 (дата оглашения резолютивной части об освобождении), ФИО3 – с 20.06.2023 (дата оглашения резолютивной части об утверждении) по 05.09.2023 (дата завершения процедуры банкротства).

Применяя вышеуказанные разъяснения по аналогии, и учитывая, что полномочия финансового управляющего должника исполняли два арбитражных управляющих, а именно ФИО2 и ФИО3, каждый из указанных управляющих имеет право на получение причитающегося ему вознаграждения.

Из материалов дела очевидного намерения ФИО2 и ФИО3 об отказе в выплате вознаграждения в их пользу не следует, суд первой инстанции данные обстоятельства оставил без внимания, действительную волю названных лиц относительно распоряжения принадлежащим им правом не выяснял.

Таким образом, вывод арбитражного суда о перечислении вознаграждения в размере 25 000 руб. в пользу ФИО3 апелляционной коллегией признается ошибочным.

Согласно представленному расчету ФИО2, вознаграждение в размере 25 000,00 руб. подлежит распределению в следующем порядке:

- ФИО2 – 18 555,00 руб.

- ФИО3 – 6 445,00 руб.

Представленный ФИО2 расчет вознаграждения признается апелляционной коллегией обоснованным. Контррасчет ФИО3 в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Доводы ФИО3 о том, что расчет суммы вознаграждения пропорционально не является объективным в связи с тем, что ФИО2 вел процедуру недобросовестно и непрофессионально, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В пункте 5 Постановления №97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Сведений о наличии жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО2 в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника в материалах дела не имеется, от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением в деле о банкротстве он не отстранялся.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что ФИО2 провел следующую работу:

- представлены отзывы на требования кредиторов;

- произведена публикация сведений о введении процедуры реализации имущества на ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ»;

- произведены публикации о получении требований кредиторов на ЕФРСБ;

- представлено ходатайство об истребовании сведений;

- представлен отчет о проделанной работе от 03.04.2023 и от 12.05.2023;

- представлены мотивированные ходатайства о продлении срока процедуры.

Резюмируя изложенное, апелляционный суд полагает, что арбитражным управляющим ФИО2, вопреки доводам ФИО3, была проведена работа в процедуре банкротства должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

При этом судебная коллегия отмечает, что Законом о банкротстве вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, а не выплачивается за проведение конкретных мероприятий.

Доказательства того, что действия ФИО2 были направлены не на достижение целей процедуры реализации имущества, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, ФИО3 не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения вознаграждения финансового управляющего ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу №А56-60332/2022/возн. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Перечислить арбитражному управляющему ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 18 555,00 руб. на выплату вознаграждения по реквизитам, указанным в апелляционной жалобе.

Перечислить арбитражному управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 6 445,00 руб. на выплату вознаграждения по представленным к ходатайству о завершении процедуры банкротства реквизитам.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова