Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А03-9606/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-9606/2024
город Томск
28 октября 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-7303/2024(2)) на определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2024 по делу № А03-9606/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установил:

SIA «SALMO» (общество с ограниченной ответственностью «САЛМО») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Общество с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» (далее - ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Настоящее заявление в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, заявление удовлетворено, суд произвел процессуальную замену взыскателя по делу с SIA «SALMO» (общество с ограниченной ответственностью «САЛМО») на общество с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва).

Мотивированное определение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составлено судом первой инстанции 03.09.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать взыскателю SIA «SALMO» (общество с ограниченной ответственностью «САЛМО») в удовлетворении его заявлении о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения истца является Латвия – недружественная страна), суд должен расценить действия истца как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между SIA «SALMO» (общество с ограниченной ответственностью «САЛМО») (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № Sa-PG/23 от 05.08.2023 (далее – договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, согласно Приложениям к договору (далее - приложения).

Кроме того по договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникнут после подписания договора. Перечень передаваемых прав требования конкретизируется сторонами приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Требования, которые возникнут после подписания настоящего договора, переходят к цессионарию с момента подписания приложения, которое их идентифицирует. Количество приложений к договору сторонами не ограничено.

Согласно пункту 3.1 договора, в случае, если по факту нарушения прав цедента на момент передачи права требования подано в суд исковое заявление, данный договор является основанием для замены стороны истца в процессе с цедента на цессионария. Данный договор также является основанием для замены взыскателя с цедента на цессионария в случае, если по факту нарушения прав цедента уже вынесено судебное решение и выдан исполнительный лист. Вне зависимости от стадии судебного разбирательства подача искового заявления в судебное разбирательство, исполнительное производство) передаваемые по настоящему договору требования к нарушителю прав цедента дополнительно идентифицируются только номером арбитражного дела.

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере и в порядке, определенном Приложением № 1 к договору (далее - вознаграждение) (пункт 8 договора).

В соответствии с пунктом 1269 Приложения № 2 к договору цедент уступил права требования, в том числе, к ответчику.

Оценив вышеуказанный договор уступки права требования Sa-PG/23 от 05.08.2023, суд признал его соответствующим требованиям статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и содержащим все существенные условия для договоров уступки прав требования, в связи с чем удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На дату заключения договора цессии действовал временный порядок исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями, установленный Указом Президента Российской Федерации № 322 от 27.05.2022 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» (далее – Указ № 322), который принят в целях защиты национальных интересов Российской Федерации и в соответствии с Федеральными законами от 30.12.2006 № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах и принудительных мерах», от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» и от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств».

Установленный Указом № 322 порядок подлежит применению со дня его официального опубликования (27.05.2022).

Подпунктом «а» пункта 1 Указа № 322 установлен временный порядок исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами (далее – должники) денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации (далее – обязательства), исключительные права на которые принадлежат иностранным правообладателям, являющимся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (в том числе в случае если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц. В данный Перечень вошли все государства Европейского союза, к которым относится и Латвия.

Учитывая изложенное, а также приведенные ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» и ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении истцом уступки требования с целью обхода требований Указа № 322 и наличии в действиях сторон, заключивших данный договор, умысла, направленного против публичных интересов, в связи с чем суд апелляционной инстанции констатирует ничтожность такой сделки (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для процессуального правопреемства на стороне истца не имеется.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции и отказывает в удовлетворении заявления ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 48, 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2024 по делу № А03-9606/2024 отменить, разрешить вопрос по существу, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья С.В. Кривошеина