Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А60-28461/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15010/2018-ГК
г. Пермь
21 ноября 2018 года
Дело № А60-28461/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Беляева К.П., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод", - Насыров Р.Ф., доверенность от 17.11.2016.

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МГМ-Групп", - Нестеренко Ю.С., доверенность от 29.11.2017,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2018 года

по делу № А60-28461/2018,

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (ИНН 6627001318, ОГРН 1026601641791)

к обществу с ограниченной ответственностью "МГМ-Групп" (ИНН 6673204520, ОГРН 1096673009180)

о взыскании стоимости некачественного товара, расторжении договора поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МГМ-Групп" (далее – общество, ответчик) о взыскании 3 050 229 руб. 20 коп. произведенной оплаты в связи с поставкой некачественного товара, расторжении договора поставки от 20.01.2017 №2110317-89-2017.

Решением суда от 17.08.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Истец полагает, что выявленные недостатки являются существенными, поскольку в отсутствие футеровки на мельнице приведет к нарушению технологического процесса и не обеспечит безопасное ведение работ. Таким образом, в отсутствие торцевых плит эксплуатация резинометаллической футеровки невозможна. Выявленные существенные недостатки в части товара позволят отказаться от всего комплекта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Судом, в отсутствие возражений истца и ответчика к материалам дела приобщена копия письма № МГМ-С-288 от 17.08.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор №2110317-89-2017, согласно которому продавец обязался поставить продукцию, а покупатель обязался принять ее и оплатить. Наименование, единицы измерения, количество, цена, характеристики, сроки поставки, порядок доставки, сторона, которая организует доставку и вид транспорта, которым производится доставка, определены в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору (п.1.1, 1.2 договора).

В спецификации от 20.01.2017 №1 согласована поставка сложного товара - резинометаллической футеровки, состоящей из следующих составных частей: плита барабана 01.036.001, плита барабана 01.036.004, техпластина ТКМЩ-С-10мм, плита торцевая 01.036.008, болт футеровочный М30х110, шайба резиновая 30, шайба стальная 30, гайка М30 ГОСТ 5915-70, болт футеровочный М30х230, шайба резиновая 30, шайба стальная 30, втулка М30х115, втулка М30х25. Общая стоимость товара составляет 6 100 458 руб. 40 коп.

Истец платежным поручением от 29.03.2017 №2700 на сумму 3 050 229 руб. 20 коп. произвел предварительную оплату товара.

Резинометаллическая футеровка поставлена истцу.

В силу п.4 спецификации гарантийный срок на товар составляет 4000 часов наработки.

16.08.2017 при наработке футеровки 799 часов обнаружены следующие недостатки: износ футеровки загрузки - 68% (остаточная толщина металла составляет - 25 мм, первоначальная 80); износ футеровки барабана - 3% (остаточная толщина металла составляет - 145 мм, первоначальная - 150 мм); износ футеровки разгрузки - 25% (остаточная толщина металла составляет - 60 мм, первоначальная 80 мм). Недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, что подтверждает совместный акт об обнаружении недостатков от 16.08.2017 №1.

В акте стороны указали, что комплект резинометаллической футеровки подлежит демонтажу и передаче поставщику, который в срок до 18.08.2017обязуется направить в адрес завода письменное предложение для решения вопроса устранения выявленных недостатков.

От имени общества акт подписан, но указано на применение от 17.08.2018 №МГМ-С-288.

В соответствующем письме, которое представляет собой предложение по решению вопроса, общество указало, что износ выявлен только на торцевых плитах, ввиду чего общество готово уменьшить стоимость договора, вычтя из него стоимость торцевых плит, либо произвести компенсационную поставку торцевых плит.

21.08.2017 истец направил претензию № 22-102, в которой указал, что футеровка демонтирована силами истца и предложил ответчику забрать ее.

20.09.2017 ответчик направил письмо, в котором предложил заменитьторцевые плиты на плиты производства ООО «Сухоложский литейномеханический завод». Из содержания письма также следует, что плитыбарабана (по которым не установлен повышенный износ) могут бытьиспользованы в дальнейшем.

06.04.2018 истец направил претензию № 22-11-24, в которой уведомил об отказе от договора поставки № 2110317-89-2017 от 20.01.2017 и потребовал возвратить3 050 229 руб. 20 коп. В обоснование требований истец ссылается на акт от 16.08.2017, которым установлен повышенный износ торцевых плит (футеровки загрузки).

Неудовлетворение ответчиком требований истца вилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора и о возврате уплаченной за товар суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта того, что недостатки в поставленном товаре являются неустранимыми и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 названной статьи).

В соответствии с п. 4 этой же статьи в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной статьи истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком некачественного товара в целом.

Покупатель вправе отказаться от всего комплекта только в том случае, если без предметов, входящих в комплект, и признанных ненадлежащего качества, невозможно использовать остальные.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки в поставленном товаре являются неустранимыми и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Поскольку некачественные торцевые плиты могли быть заменены либо продавцом, на что он указывал еще в письме 17.08.2017, либо уменьшена стоимость комплекта на стоимость этих плит, которые завод мог самостоятельно приобрести и далее использовать футеровку, и в отсутствие доказательств невозможности использовать установку, суд правомерно признал отсутствующим у покупателя права на отказ от договора в целом и истребовании уплаченной за товар стоимости.

В представленных в материалы дела доказательствах вывода о существенных недостатках в работе самой резинометаллической футеровки не содержится.

Судом отклонен довод истца о том, что ответчик уклоняется от исполнения своих гарантийных обязательств.

Истец полагает, что выявленные недостатки являются существенными. В обосновании своей позиции истец ссылается на п.6.2. договора, согласно которому в случае, если недостатки товара делают невозможным использование продукции по назначению (существенные недостатки) и не могут быть устранены продавцом в течение срока, указанного в п.5.7. настоящего договора, покупатель имеет право потребовать от продавца уплаты штрафа и потребовать замены продукции.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ бремя доказывания существенности недостатков товара возложено на покупателя.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что неисправность торцовых плит делает невозможным использование по назначению резинометаллической футеровки в целом.

В суде первой инстанции стороны пояснили, что цель торцевых плит - предупреждение преждевременного выхода оборудования из строя. Следовательно, товар - резинометаллическая футеровка, может быть использован по назначению при замене некачественной части товара. Преждевременный износ торцевых плит не связан с работой всей футеровки и сбоев в работе всего аппарата не выявлено. Из пояснений сторон также следует, что спор о качестве сложного товара отсутствует.

Надлежащих доказательств, которые объективно и достоверно подтверждают наличие в товаре существенных, неустранимых недостатков, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что неполадки в работе оборудования относятся к его комплектующим, следовательно, могут быть устранены путем замены этих комплектующих.

Каких-либо существенных недостатков, делающим непригодным для применения в целом резинометаллическую футеровку по основаниям, указанным в иске, судом не усматривается.

Таким образом, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Основанием для расторжения договора истец ссылается на ст. 475 ГК РФ.

Изучив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, судом не усматривается достаточных оснований для расторжения договора по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, нормы материального и процессуального права соблюдены судом первой инстанции.

Фактически доводы жалобы по существу направлены на иную, чем у суда первой инстанции оценку доказательств и обстоятельств дела, что не может явиться основанием для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2018 года по делу № А60-28461/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



К.П. Беляев



В.Ю. Дюкин