Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А44-1766/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1766/2024
г. Вологда
10 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности 20.06.2024 № 8, от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2024 года по делу № А44-1766/2024,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-ВН» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 82а, строение 4; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 33; далее – Предприятие) об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора от 01.05.2015 № 3402 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2022 (приложения 1 и 2 к договору) по внешней стене многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД).

Определением суда от 27.03.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Панковского городского поселения (далее – Администрация).

Решением суда от 02 июля 2024 года урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении дополнительного соглашения от 01.11.2022 к договору, путем изложения схемы (приложения 1 и 2) к указанному дополнительному соглашению в следующей редакции:

«Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на сети холодного водоснабжения между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом является внешняя граница стены многоквартирного дома по адресу: <...>.

Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на канализационные сети между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом является внешняя граница стены многоквартирного дома по адресу: <...>».

С Предприятия в пользу Общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, установив границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям в редакции, предложенной Предприятием в схеме к дополнительному соглашению от 01.11.2022 о внесении изменений в договор по границе балансовой принадлежности водопроводных или канализационных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства. Указывает, что: спорные участки сети переданы в собственность Панковского городского поселения; Предприятие не является гарантирующей организацией на территории данного поседения.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) заключен договор, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и оказывать услугу водоотведения, а абонент – оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и услуги водоотведения, соблюдать предусмотренный договором режим потребления воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, а также (в редакции протокола согласования разногласий от 03.11.2015).

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 28.07.2022 № 1, Общество является управляющей организацией данного МКД.

Предприятие направило в адрес Общества дополнительное соглашение от 01.11.2022 о внесении изменений в договор.

В соответствии с данным соглашением приложения к договору дополнены адресом нового объекта – МКД, а также схемой разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с предлагаемой Предприятием схемой точкой подключения водопровода абонента (управляющей организации) к сетям Предприятия (балансовая, эксплуатационная ответственность) является водопроводный колодец, расположенный за пределами внешней стены МКД. Точкой подключения канализационной сети абонента к сетям Предприятия является место врезки канализационной сети, находящейся за пределами МКД, в канализационную сеть Предприятия.

Не согласившись с данной схемой, Общество направило в адрес Предприятия протокол разногласий от 30.11.2022 с указанием границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон по внешней стене МКД.

Предприятие в свою очередь направило в адрес Общества протокол согласования разногласий от 19.12.2022, в котором схема принималась в редакции Предприятия, мотивировав это тем, что участки водопроводной и канализационной сетей, расположенные за пределами МКД, в хозяйственное ведение Предприятия не передавались.

Общество направило в адрес Предприятия протокол согласования разногласий от 06.03.3023 № 3.

Поскольку разногласия сторонами в окончательной редакции не урегулированы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 этого Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В силу подпункта 8 пункта 5 статьи 13 и подпункта 11 пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) существенными условиями договора водоснабжения и водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

В соответствии с пунктами 7 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям соответственно, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), граница балансовой принадлежности – линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности – линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента (пункт 32 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются: инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

Учитывая указанное в пункте 8 Правил № 491, при недостижении соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома, то есть по границе балансовой принадлежности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Поскольку спорные участки сетей не принадлежат истцу (абоненту), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует считать внешнюю стену МКД. Нахождение участков сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по их эксплуатации на управляющую организацию.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что предложенная Обществом редакция схемы дополнительного соглашения к договору соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы Предприятия о том, что спорные участки сети переданы в собственность Панковского городского поселения, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Законодательство предоставляет Предприятию, являющемуся профессиональной стороной в рассматриваемых отношениях, отвечающей за системы водоснабжения и водоотведения в целом, в отличие от управляющей организации, возможность урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные, либо получить в эксплуатацию спорные участки сетей водоснабжения и водоотведения на законных основаниях и включить затраты по их эксплуатации в тариф.

Взаимодействие поставщика коммунального ресурса с владельцами не принадлежащих ему наружных инженерных сетей не входит в сферу регулирования рассматриваемого договора и не должно влиять на его условия, поскольку Общество как потребитель не принимает участия в урегулировании отношений между ресурсоснабжающей организацией и владельцами наружных инженерных сетей, а договор не может устанавливать обязанности для лиц, не являющихся его сторонами (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Таким образом, факт присоединения объекта истца к наружным сетям водоснабжения и водоотведения, не принадлежащим ответчику, не имеет правового значения для определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по инженерным сетям в отношении спорного многоквартирного дома.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежи отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2024 года по делу № А44-1766/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи Ю.В. Селиванова


О.А. Тарасова