Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А43-34392/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34392/2021

г. Нижний Новгород 17 февраля 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-922), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транслайн плюс", г. Дзержинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене Постановления № НН-74-АВ/21 от 15.10.2021, вынесенного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 08.02.2022),

от ответчика: ФИО2 (удостоверение),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Транслайн плюс" (далее - заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанное требование.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на отсутствие состава вмененного правонарушения. Ссылаясь на положения части 4 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", подпункта 2 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1640 (далее - Требования), заявитель отмечает, что у него отсутствует обязанность по возложению на водителей автобусов обязанности по обеспечению транспортной безопасности, поскольку указанная обязанность возложена на специалиста по транспортной безопасности в отношении группы транспортных средств.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Управление) с заявленным требованием не согласно, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вину общества установленной и подтвержденной материалами дела.

Подробно позиция административного органа изложена в отзыве на заявление и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока исполнения предписания от 11.03.2021 №6НН-13АВ/21, на основании распоряжения от 08.09.2021 №РП-481-2021 и.о. начальника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в период с 14.09.2021 по 27.09.2021 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка.

Предписанием от 11.03.2021 №6НН-13АВ/21 Обществу было предписано устранить выявленные нарушения требований законодательства РФ по обеспечению транспортной безопасности в срок до 13.09.2021 и предоставить документы, подтверждающие устранение.

Во исполнение указанного предписания общество представило в административный орган, в том числе, приказ от 12.01.2021 №1 об утверждении группы транспортных средств, от 06.09.2021 №16 о назначении специалиста по транспортной безопасности в отношении утвержденной группы транспортных средств, справки в отношении указанного лица.

По результатам проведения указанной проверки административный орган пришел к выводу, что предписание №6НН-13АВ/21 от 11.03.2021 Обществом в установленный срок в полном объеме не исполнено, а именно:

- в нарушение части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон №16-ФЗ), подпункта 12 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 №1640 Общество не обеспечило аттестацию сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности (водителей автобусов, 9 человек);

- в нарушение пунктов 1, 2, 4, 9 части 1 статьи 10 Закона №16-ФЗ Общество не осуществило проверку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности (водителей автобусов, 9 человек).

Данные нарушения зафиксированы в акте документарной проверки (внеплановой) №НН-38АВ/21 от 27.09.2021.

Усмотрев в деянии ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьей 19.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, при участии представителя Общества ФИО1 (по доверенности от 04.10.2021), 05.10.2021 составлен протокол об административном правонарушении ААА №6НН-74АВ/21.

15.10.2021 уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (определение от 05.10.2021 №74-НН/21), при участии представителя ФИО1 (по доверенности от 04.10.2021), вынесено постановление №НН74-АВ/21, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 15.10.2021, общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон №16-ФЗ) под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

В соответствии с части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Субъект транспортной инфраструктуры, перевозчик вправе возлагать на персонал (экипаж) транспортных средств обязанности по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства в объеме, не препятствующем исполнению служебных обязанностей персонала, связанных с обеспечением безопасности перевозки (часть 4 статьи 4 Закона №16-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона N 16-ФЗ работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять следующие лица:

- имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления;

- страдающие психическими заболеваниями, алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, до прекращения в отношении этих лиц диспансерного наблюдения в связи с выздоровлением или стойкой ремиссией;

- в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", имеется заключение органов внутренних дел о невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности;

- подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В силу части 2 статьи 12.1 Федерального закона N 16-ФЗ силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Для целей аттестации сил обеспечения транспортной безопасности компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности имеют право привлекать аттестующие организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорт, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1640 (далее - Требования N 1640).

Субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны назначить лицо (лиц) в субъекте транспортной инфраструктуры, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства либо группы транспортных средств (подпункт 2 пункта 6 Требований N 1640).

В силу подпункта 12 пункта 6 Требований N 1640 на перевозчике лежит обязанность обеспечить подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства из числа персонала субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона N 16-ФЗ.

Таким образом, из приведенных положений Закона №16-ФЗ, Требований №1640 следует, что у субъекта транспортной инфраструктуры, перевозчика отсутствует императивно установленная обязанность по возложению на персонал (экипаж) транспортных средств обязанности по обеспечению транспортной безопасности. В силу пункта 4 статьи 4 Закона №16-ФЗ такая возможность является правом субъекта транспортной инфраструктуры.

При этом подпункт 2 пункта 6 Требований N 1640 допускает назначение лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности как в отношении транспортного средства, так и в отношении группы транспортных средств.

Из материалов дела следует, что предписанием от 11.03.2021 №6НН-13АВ/21 Обществу было предписано устранить выявленные нарушения требований законодательства РФ по обеспечению транспортной безопасности в срок до 13.09.2021 и предоставить документы, подтверждающие устранение.

Во исполнение вышеуказанного предписания общество 20.09.2021 направило в адрес административного органа следующие документы: приказ о возложении ответственности за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры, справку №052/78104-М от 06.09.2021 о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, справку №052/0020028-МН от 12.08.2021 о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, свидетельство об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности №0002768 от 11.05.2018 в отношении ФИО3, приказ №16 от 06.09.2021 о назначении ответственного лица.

Приказом №1 от 12.01.2021 обществом утверждена группа транспортных средств в целях транспортной безопасности.

В соответствии с приказом №16 от 06.09.2021 аттестованный специалист по транспортной безопасности ФИО3 назначен обществом лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности группы транспортных средств, эксплуатируемых ООО "Транслайн+", осуществляющих перевозки пассажиров по маршруту регулярных перевозок (л.д. 74).

Согласно заключению УМВД России по г.Дзержинску от 30.08.2021 №2998 о возможности допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности в отношении ФИО3 таких сведений не имеется (л.д. 76).

В соответствии со справками ГУ МВД России по Нижегородской области №052/0020028-МН от 12.08.2021 о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, №052/78104-М от 06.09.2021 о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, представленных в отношении ФИО3 данных сведений не имеется.

Таким образом, общество представило в адрес административного органа подтверждающие документы в полном объеме.

Довод административного органа о необходимости назначения водителей каждого транспортного средства ответственными лицами за обеспечение транспортной безопасности судом отклоняется, как основанный на неверном толковании части 4 статьи 4 Закона №16-ФЗ, подпункта 2 пункта 6 Требований №1640, буквальное и системное толкование которых исключает признание обязательным назначение на каждое транспортное средство своего ответственного лица.

Анализ имеющихся в материалах дела приказов общества (от 12.01.2021 и от 06.09.2021) показывает, что заявитель самостоятельно определил лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности группы транспортных средств, аттестованное в установленном порядке, в отношении которого отсутствуют предусмотренные статьей 10 Закона №16-ФЗ препятствия для назначения ответственным.

Обязательное назначение на каждое транспортное средство своего ответственного лица противоречит вышеуказанным положениям Закона №16-ФЗ, Требований №1640, а также не соотносится с реальными возможностями по трудовому найму водителей транспортных средств.

Ссылка административного органа на пункт 7.2 статьи 1 Закона №16-ФЗ отклоняется судом, поскольку из ее содержания не следует обязанность субъекта транспортной инфраструктуры назначать ответственного за обеспечение транспортной безопасности лица в отношении каждого транспортного средства.

Также отклоняется судом ссылка административного органа на привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ постановлением от 26.03.2021 №НН-05/21 за совершение нарушений, поскольку на момент вынесения указанного постановления в распоряжении общества отсутствовали документы в отношении лица, назначенного ответственным за обеспечение транспортной безопасности группы транспортных средств.

При этом суд принимает во внимание, что административная ответственность частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ установлена за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности.

В рассматриваемом случае предписанием от 11.03.2021 на общество возложены обязанности устранить нарушения требований Закона №16-ФЗ, а также представить подтверждающие устранение документы в срок до 13.09.2021. Общество предписание не обжаловало, в связи с чем, оно подлежало исполнению в полном объеме до 13.09.2021.

Как следует из материалов дела, общество в установленный предписание срок предприняты меры по его исполнению предписания (назначено ответственное лицо, аттестованное в установленном порядке, получены необходимые справки в его отношении). Однако об исполнении предписания общество уведомило административный орган после установленного срока, а именно 20.09.2021 и 23.09.2021 (л.д.66-70).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, непреодолимой силы, воспрепятствовавших обществу своевременно уведомить административный орган об исполнении предписания, что свидетельствует о наличии события и вины общества в совершении вмененного правонарушения, поскольку в части уведомления административного органа об устранении нарушений предписание обществом исполнено с нарушением установленного срока.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующих обстоятельств.

Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает, что меры по исполнению предписания предприняты обществом и фактически предписание исполнено обществом в установленный срок, а именно 06.09.2021 изданием приказа о назначение лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности группы транспортных средств.

При этом срок представления в административный орган соответствующего уведомления пропущен заявителем незначительно (на 7 дней).

Общество, согласно публично размещенной на сайте ofd.nalog.ru информации является малым предприятием.

Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае добровольного исполнения обществом требований Закона №16-ФЗ взыскание штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

На основании изложенного, а также, руководствуясь принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие в данном конкретном деле доказательств наступления вредных последствий вследствие рассматриваемого правонарушения, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Допущенное заявителем конкретное нарушение, выразившееся в несвоевременном представлении в административный орган документов, подтверждающих исполнение предписания при его фактическом исполнении в установленный срок, не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства.

На основании выше изложенного, учитывая, что допущенное правонарушение негативных последствий не повлекло (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным освободить предприятие от административной ответственности, ограничившись в его адрес устным замечанием, применив в отношении предприятия положения статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №НН 74-АВ/21 от 15.10.2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транслайн плюс", г. Дзержинск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.


СудьяЕ.ФИО4